Решение по делу № 2-156/2024 (2-1079/2023;) от 20.12.2023

КОПИЯ

УИД 16RS0050-01-2023-01362-10

Дело № 2-156/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года                                                                                      г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Шеяновой М. Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Шеяновой М.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Шеяновой М.Ш. заключен договор микрозайма № на сумму 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «КМ Финанс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования долга по договору займа перешло к ООО «КМ Финанс». В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «КМ Финанс» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, право требования долга с Шеяновой М.Ш. перешло к СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО ПКО «РСВ» перешли права требования к Шеяновой М.Ш. по договору займа №. На дату уступки прав требования сумма задолженности составила 82700 рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Шеяновой М.Ш. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 841 рубль 27 копеек, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляет 77601,2 рубль. При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 77 601,2 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528,04 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шеянова М.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Шеяновой М.Ш. заключен договор займа № на сумму 9000 рублей.

Согласно условиям договора, на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в пункте 3 договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732%) (пункт 2). ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 10260 рублей (пункт 3).

При просрочке уплаты суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора, более чем на пятнадцать календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 рублей.

Договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

Ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, что подтверждается ее подписью в документах.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательства заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводила бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиков сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), а так же возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном статьей.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двухкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик разрешил займодавцу уступить права требования по договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «КМ Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) 14/02/01.

Впоследствии на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМ Финанс» переуступил СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД право требования в отношении Шеяновой М.Ш. по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД переуступил ООО «РСВ» право требования в отношении Шеяновой М.Ш. по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ», что подтверждается прилагаемым к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Шеяновой М.Ш. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 841 рубль 27 копеек, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет в общем размере 77601,2 руб., в том числе: 9000 рублей - основной долг, 68400 рублей - проценты за пользование, 700 рублей - штраф, 4600 рублей 48 копеек - проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на дату уступки, 140 рублей 79 копеек - проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с представленным расчетом соглашается, признает его арифметически верным и исходит из того, что ответчиком сумма долга не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2528 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шеяновой М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563), сумму задолженности в размере 77601,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528,04 руб.

Ответчик вправе подать в Арский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: подпись.

                        Копия верна. Судья:                 _____________                     М.С. Хафизов

    Решение вступило в законную силу «____»________________2024 года.

    Судья:                                         _____________                     М.С. Хафизов