Решение от 13.01.2014 по делу № 2-60/2014 (2-2699/2013;) от 22.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре Шараповой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2014 по иску

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Ворошилову Станиславу Васильевичу

о взыскании кредитной задолженности по договору

У С Т А Н О В И Л:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Воршилову С.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и ответчиком был заключен договор N № от ДД.ММ.ГГГГ (дата активации первой кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 6 000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете. Ответчик кредитную карту получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал ее путем телефонного звонка в Банк, с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434 ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления процентов не осуществлялось.

Просит взыскать с Ворошилова С.В. просроченную задолженность по основному долгу в размере 40 962 руб. 27 коп., просроченные проценты в размере 6 666 руб. 67 коп., штрафные проценты в размере 2 210 руб. 97 коп., сумму комиссий 590 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении требований, в котором уменьшает сумму иска до размера госпошлины 1 712 руб. 81 коп., настаивает на её взыскании с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дате и времени проведения судебного заседания был извещен, направил копию квитанции об оплате суммы иска в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ответчик Ворошилов С.В. ДД.ММ.ГГГГ заполнил анкету-заявление на получение кредитной карты в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, в котором предложил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Из Анкеты-заявления также следует, что ответчик понимал и соглашался с тем, что заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, подтвердил свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязался их выполнять.     

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете, тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 6000 руб.

Установлено, что ответчик Ворошилов С.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел активацию кредитной карты Банка, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Согласно Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) тарифный план: 1.0 базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых. Минимальный платеж по кредиту составляет не более 6% от задолженности минимум 600 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб.

В силу п.1 ст.810, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае как установлено из представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга указанная истцом в расчетах цены иска при обращении в суд, была перечислена по реквизитам истца. Таким образом, обязательство заемщиком было исполнено в полном объеме, в размере 50 430 рублей. Между тем истец от иска не отказался в установленном порядке, настаивая на удовлетворении исковых требований и взыскании государственной пошлины.

Цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ), которая в настоящем случае составляла 50 429 рублей 91 копейку.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Основания и порядок возврата государственной пошлины в силу ст.93 ГПК РФ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Так в силу ст.333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Учитывая, что истец не отказался от исковых требований, зная о погашении суммы долга в полном объеме и настаивая на рассмотрении дела по существу, оснований для возврата государственной пошлины не имеется. Кроме того, в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ государственная пошлина подлежала бы взысканию с ответчика, но опять же в случае отказа истца от иска, которого не поступило от банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░.░░░░░░░░