Решение по делу № 33-3234/2024 от 23.09.2024

        Судья – Тесля Ю.В.                                                              Дело 13-115/2024

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело №

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 октября 2024 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре судебного заседания – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Каймакановой Н. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» о признании права на перерасчет страховой пенсии по старости,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г.Севастополя находилось гражданское дело по иску Каймакановой Н. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» о признании права на перерасчет страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 ноября 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Каймаканова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ОСФР по г. Севастополю в свою пользу судебные расходы, понесенные в гражданском деле №, в связи с оплатой услуг представителя Уманского Д.В. в размере 70000 рублей.

Заявление обосновано тем, что в производстве суда находилось указанное гражданское дело, вступившим в законную силу судебным постановлением требования иска удовлетворены. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы, сумма которых заявлена ко взысканию.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июня 2024 года заявление удовлетворено частично, с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Севастополю в пользу Каймакановой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Севастополю подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование поданной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства. Принимая оспариваемый судебный акт и удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей суд не в полной мере принял во внимание сложность категории рассматриваемого дела. Исковое заявление было подписано самим истцом и подано от его имени, что не подтверждает затраты, понесенные заявителем и свидетельствует о чрезмернгсти суммы взыскиваемых расходов, что также не было принято во внимание судом.

Полагает, что взыскиваемая сумма превышает разумные пределы, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

- признать за Каймакановой Н. В. право на перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.07.2014 № 208-ФЗ;

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю включить в страховой стаж Каймакановой Н.В. периоды работы в должности охранника Отдела государственной службы охраны при УМВД России по городу Севастополю с 18.11.2006 по 08.10.2014;

- взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю в пользу Каймакановой Н.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 ноября 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2023 года оставлено без изменений.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Каймакановой Н.В. представлял Уманский Д.В. на основании договора об оказании юридических услуг №78/2023 от 31 марта 2023 года.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены акт о предоставлении юридических услуг от 31 марта 2023 года, расписка Уманского Д.В. на сумму 70 000 рублей.

Суд первой инстанции верно с учетом сложности категории спора; объема работы представителя, то, что представитель Уманский Д.В. принимал участие в двух судебных заседаниях, продолжительностью 15 и 20 минут соответственно, в Ленинском районном суде города Севастополя, ходатайств от имени Каймакановой Н.В. при рассмотрении данного гражданского дела не подавалось, возражения на поданные апелляционную и кассационную жалобы представителя ответчика ни заявителем, ни ее представителем также не подавалось, также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; объема защищаемого права, принципа справедливости и разумности расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы, Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Севастополю, предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, находит указанную сумму разумной, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июня 2024 года оставить без изменений, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                         Н.М. Истягина