Решение по делу № 1-157/2024 от 30.09.2024

УИД 56RS0038-01-2024-001931-41

№ 1-157/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» октября 2024 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области постоянное судебное присутствие в с. Октябрьское в составе:

Председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

при секретаре Солончак Н.В.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области Елисеевой Г.В.

защитника-адвоката Зверева В.В.

защитника-адвоката Трубникова В.И.

подсудимого Масловского Д.В.

подсудимой Токбулатовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Масловского Дениса Викторовича, ...,

Токбулатовой Ольги Алексеевны, ...

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые Масловский Д.В. и Токбулатова О.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Масловский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее ... часов ... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в помещении <адрес> с. <адрес> <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Токбулатовой О.А. и Потерпевший №1, сформировал преступный умысел на ... хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, состоящее в систематическом хищении денежных средств, совместно с Токбулатовой О.А., принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, открытом к банковской карте № на имя Свидетель №3 в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк»), путем бесконтактной оплаты товаров вышеуказанной банковской картой, находящейся в кошельке в сумке Потерпевший №1, которую последняя в ходе совместного распития спиртных напитков с Масловским Д.В. и Токбулатовой О.А. оставила в помещении спальни по вышеуказанному адресу, до момента израсходования всей суммы денежных средств, находящихся на указанном банковском счете.

Далее с целью реализации своего преступного умысла, Масловский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ не позднее ... часов ... минут, действуя умышленно, незаконно, ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в сумке, расположенной в спальне <адрес> с. <адрес> <адрес>, ... похитил банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № с бесконтактной технологией проведения платежа, не представляющую материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1

В свою очередь Токбулатова О.А., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ... часов ... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в помещении <адрес> с. <адрес> <адрес>, вступила с Масловским Д.В. в преступный сговор, направленный на ... хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а именно согласилась на предложение Масловского Д.В., состоящее в систематическом хищении денежных средств, совместно с последним, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, открытом к банковской карте № на имя Свидетель №3 в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк»), путем бесконтактной оплаты товаров до момента израсходования всей суммы денежных средств, находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты, которую ДД.ММ.ГГГГ не позднее ... часов ... минут Масловский Д.В. в ходе совместного распития спиртных напитков с Токбулатовой О.А. и Потерпевший №1, ... похитил из кошелька, находящегося в сумке Потерпевший №1, оставленной ею в помещении спальни по вышеуказанному адресу.

После чего Масловский Д.В., вступил с Токбулатовой О.А. в преступный сговор, направленный на ... хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а именно предложил Токбулатовой О.А. ..., систематически похищать денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете №, открытом к банковской карте № в ПАО «Совкомбанк», путем приобретения товаров по безналичному расчету указанной картой, до момента израсходования всей суммы денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, на что Токбулатова О.А. дала свое согласие.

После чего Масловский Д.В. и Токбулатовой О.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, единым умыслом, осознавали противоправность своих действий, незаконно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества и обращения их в свою пользу, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в магазине ИП ФИО13, расположенном по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>, приобрели товары по безналичному расчету, произведя операцию по их оплате банковской картой ПАО «Совкомбанк» №, выпущенной к банковскому счету №, путем касания специальным встроенным микропроцессором карты к устройству POS (ПОС)-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на сумму 140 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуту в магазине ИП ФИО13, расположенном по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>, приобрели товары по безналичному расчету, произведя операцию по их оплате банковской картой ПАО «Совкомбанк» №, выпущенной к банковскому счету №, путем касания специальным встроенным микропроцессором карты к устройству POS (ПОС)-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на сумму 140 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты в магазине ИП ФИО13, расположенном по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>, приобрели товары по безналичному расчету, произведя операцию по их оплате банковской картой ПАО «Совкомбанк» №, выпущенной к банковскому счету №, путем касания специальным встроенным микропроцессором карты к устройству POS (ПОС)-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на сумму 224 рубля;

Далее Масловский Д.В. и Токбулатовой О.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут находясь в магазине ИП ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес> А, совместно и согласованно, единым умыслом, осознавая противоправность своих действий, незаконно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, пытались похитить с банковского счета №, открытого к банковской карте № в ПАО «Совкомбанк», денежные средства в сумме 557 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем приобретения товаров по безналичному расчету, произведя операцию по их оплате вышеуказанной банковской картой путем касания специальным встроенным микропроцессором карты к устройству POS (ПОС)-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа. Однако Масловский Д.В. и Токбулатова О.А. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с блокировкой банковской карты.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут Масловский Д.В. и Токбулатовой О.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, единым умыслом, осознавая противоправность своих действий, незаконно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, открытом к банковской карте № в ПАО «Совкомбанк», путем бесконтактной оплаты товаров вышеуказанной банковской картой, с целью израсходования всей суммы денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, безвозмездно, ... похитили денежные средства с вышеуказанного банковского счета в общей сумме 2 191 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, а также, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, путем дальнейшей бесконтактной оплаты товаров вышеуказанной банковской картой, пытались похитить с указанного банковского счета денежные средства в сумме 6 560 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с блокировкой указанной банковской карты. В случае доведения Масловским Д.В. и Токбулатовой О.А. своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 751 рубль 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый Масловский Д.В., в совершении инкриминированного преступления вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Масловского Д.В., данных в ходе допросов, в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Токбулатова О.А. распивали спиртные напитки, в доме последней по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>. Во время распития спиртного Токбулатова О.А. и Потерпевший №1 вышли во двор. Когда он остался в доме один увидел, что сумка Потерпевший №1 находится в спальне дома и стал ее осматривать. В сумке Потерпевший №1 он нашел кошелек, в котором находилась банковская карта с надписью <адрес>» светло-серого цвета, номер карты не помнит, каким банком выпущена карта, он не знает, данную карту он забрал себе, чтобы потом оплачивать картой свои покупки и покупки Токбулатовой О.А. По возвращении Токбулатовой О.А. и Потерпевший №1, последняя стала собираться домой и обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек. Он сделал вид, что ничего об этом не знает, Токбулатовой О.А. он на тот момент еще не сказал о том, что украл у Потерпевший №1 из сумки карту. Все стали искать кошелек. Вскоре кошелек был обнаружен Токбулатовой О.А. и они отдали кошелек Потерпевший №1, и та ушла. Далее он рассказал Токбулатовой О.А., что похитил банковскую карту Потерпевший №1 Данной картой они решили оплачивать свои покупки до тех пор, пока на карте не закончатся деньги. В магазине они совершили несколько операций по оплате покупок, приобретали спиртное, продукты питания, корм для кошки. Они оплачивали покупки частями, так как не знали, сколько денег есть на карте и думали, что оплачивать мелкие покупки лучше, так проще было угадать остаток. Покупки были суммами примерно до 500 рублей, и ввод пин-кода не требовался. Оплачивал покупки он, прикладывая похищенную карту Потерпевший №1 к специальному устройству. Токбулатова О.А, все это время находилась рядом, выбирала товары вместе с ним и ждала, когда он их оплатит. Периодически он передавал карту Токбулатовой О.А. и уже Токбулатова О.А. оплачивала покупки, прикладывая карту к терминалу, а он в это время выбирал другие товары. Купив все необходимое, они с Токбулатовой О.А. ушли. В послеобеденное время они пришли в другой магазин, взяли товаров на сумму около 500 рублей, но когда он приложил карту «<адрес>», принадлежащую Поповой Т.В., к терминалу для оплаты, то в оплате было отказано, в связи с блокировкой карты. Выйдя из магазина, он выбросил карту в траву неподалеку от <адрес> с. <адрес>. В ходе осмотра он указал на магазины, где расплачивался банковской картой Потерпевший №1, а также указал на место, куда выбросил банковскую карту, которая в ходе проведения следственных действий была найдена и изъята. Он и Токбулатова О.А. понимали, что совершают кражу и конечно не собирались говорить об этом Потерпевший №1 и еще кому-либо, а также возвращать Потерпевший №1 карту и потраченные им и Токбулатовой О.А. денежные средства. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. (т. 1 л.д. 211-215, 225-228)

Оглашенные показания подсудимый Масловский Д.В. подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимая Токбулатова О.А., в совершении инкриминированного преступления вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Токбулатовой О.А., данных в ходе допросов, в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу при проведении предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, Масловский Д.В. распивали спиртные напитки у нее дома по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>. Во время распития спиртного она и Потерпевший №1 решили выйти во двор, при этом Масловский Д.В. остался один дома. Когда они вернулись, Потерпевший №1 стала собираться домой, прошла в спальню, где ранее оставила свою сумку и сказала, что из сумки пропал кошелек. Все стали искать потерянный кошелек, который она обнаружила в прихожей дома, и передала его Потерпевший №1 Как там оказался этот кошелек, она на тот момент не знала. После ухода ФИО12, Масловский Д.В. ей рассказал, что похитил банковскую карту из кошелька Потерпевший №1 и предложил расплачиваться данной картой в магазинах, на что она согласилась. В магазине они расплачивались за товар картой Потерпевший №1, прикладывая ее к специальному терминалу. Масловский Д.В. иногда давал карту ей, чтобы она приложила карту к терминалу. Терминал пин-кода не запрашивал, поскольку их покупки не превышали 1000 рублей. Таким образом они с Масловским Д.В. приобрели на денежные средства Потерпевший №1, находящиеся на банковской карте последней, которую украл Масловский Д.В., спиртное, закуску, сигареты и корм для кошек. В общей сложности они потратили около 2000 рублей, точную сумму не помнит. Карта была светло-серого цвета и на карте большими буквами написано <адрес>». Затем они решили приобрести продукты в другом магазине, где выбрали несколько товаров и Масловский Д.В. приложил карту Потерпевший №1 к терминалу для оплаты. Однако оплата не прошла, и она подумала, что вероятно на карте закончились денежные средства. Они с Масловским Д.В. вышли из магазина и направились домой. Ей была предъявлена видеозапись, на которой она опознает себя и Масловского Д.В., на видеозаписи запечатлен как раз этот момент, когда она с Масловским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ приходила в магазин в с. <адрес>, чтобы в очередной раз приобрести товары и оплатить их банковской картой Потерпевший №1 Также пояснила, что Масловский Д.В. выбросил карту в траву неподалеку от какого-то дома, номер которого она не запомнила, на <адрес> с. <адрес>. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.(т. 1 л.д. 121-125, 135-138)

Оглашенные показания подсудимая Токбулатова О.А. подтвердила, вину признала, в содеянном раскаялась.

Кроме вышеприведённых показаний вина подсудимых Масловского Д.В. и Токбулатовой О.А. нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

- из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у ее мужа Свидетель №3 открыт в ПАО «Совкомбанк» банковский счет №, по данному счету выпущена банковская кредитная карта <адрес>» светло-серого цвета №. Данной картой они пользуются совместно. ДД.ММ.ГГГГ банковская карта находилась у нее, в этот день она, Масловский Д.В., Токбулатова О.А. распивали спиртные напитки в доме последней по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>. Будучи у них дома она оставила в спальне свою женскую сумку, которую всегда носит с собой. В сумке у нее находились мелкие бытовые принадлежности, ее мобильный телефон, а также кошелек, в котором она хранит денежные средства и банковскую карту «<адрес>». Во время распития спиртного она с Токбулатовой О.А. вышла во двор, Масловский Д.В. остался в доме один. Они пробыли во дворе буквально несколько минут и вернувшись в дом, она решила, что пора уходить. Забрав из спальни сумку, она проверила содержимое, где не обнаружила своего кошелька. Они стали искать кошелек в доме Токбулатовой О.А., где он нашелся в прихожей. Будучи дома она осмотрела свою сумку и кошелек и поняла, что у нее пропала банковская карта. Спустя некоторое время она заблокировала карту, позвонив со своего домашнего телефона на горячую линию ПАО «Совкомбанк» и обратилась в полицию. Потом стало известно, что Масловский Д.В. и Токбулатова О.А. похитили у нее денежные средства в сумме 2191 рубль, а также пытались оплатить покупки ее денежными средствами на сумму 557 рублей, но ввиду блокировки карты, им этого сделать не удалось. На момент хищения на карте находились денежные средства в сумме 8751 рубль 99 копеек, и если бы она не заблокировала карту и Масловский Д.В. и Токбулатова О.А. потратили бы всю эту сумму, то ей был бы причинен значительный ущерб. Поскольку она и ее муж нигде не работают, живут на свои пенсии, ее пенсия составляет около 12 500 рублей, а пенсия мужа около 20 000 рублей, кредитных обязательств не имеют, кроме кредитной карты «<адрес>». В настоящее время причиненный ей ущерб полностью возмещен, Токбулатова О.А. и Масловский Д.В. извинились, и она их простила. (т. 1 л.д. 36-40)

- из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО11 по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес> А. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли местные жители – Масловский Д.В. и Токбулатова О.А. и попросили продать им пиво и еще какие-то товары. Масловский Д.В. стал прикладывать карту к терминалу, для того чтобы оплатить покупки, но оплата не прошла, в связи с недостаточным количеством денежных средств. (т. 1 л.д. 63-65)

- из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО13 по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришли Масловский Д.В. и Токбулатова О.А, которые стали приобретать товары, расплачиваясь за товары банковской картой. Масловский Д.В. и Токбулатова О.А. приобрели несколько товаров, оплачивая товары отдельно несколько раз подряд. Они оплачивали товары прикладывая карту к терминалу для оплаты банковскими картами, который имеется на кассе. Пин-код не вводили. Карту Масловский Д.В. и Токбулатова О.А брали друг у друга поочередно и расплачивались оба тоже по очереди. Какие конкретно товары они приобретали, она точно не помнит, были продукты и алкоголь. Карта была светло-серого цвета, какого банка была карта, она не обратила внимания. (т. 1 л.д. 60-62)

- из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает совместно с супругой Потерпевший №1. На его имя в ПАО «Совкомбанк» оформлена кредитная карта <адрес>» №. Данной банковской картой он пользуется вместе с супругой. От супруги ему стало известно, что местный житель с. <адрес> Масловский Д.В. украл эту карту, а потом вместе с Токбулатовой О.А. рассчитывался за свои покупки в магазинах. При этом ни он, ни его супруга Масловскому Д.В. и Токбулатовой О.А. этого делать не разрешали. На момент, когда все это произошло, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, поэтому по обстоятельствам произошедшего ничего пояснить не может. (т. 1 л.д. 57-59)

Кроме признания своей вины подсудимыми Масловским Д.В. и Токбулатовой О.А., помимо оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей, вину подсудимых в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с ее банковской карты ПАО «Сокомбанк» «Халва» денежные средства в сумме 2191 рубль, причинив ей материальный ущерб. (т. 1 л.д. 5)

- карточка учета происшествий КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Отд МВД России по <адрес> <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, которая просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с ее банковской карты ПАО «Сокомбанк» «<адрес>» денежные средства в сумме 2191 рубль, причинив ей материальный ущерб. (т. 1 л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 и Масловского Д.В. осмотрено помещение магазина ИП ФИО11, расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес> А. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра Масловский Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в указанный магазин с Токбулатовой О.А. и хотел оплатить покупки банковской картой, но оплата не прошла. В ходе осмотра изъято: чек от ДД.ММ.ГГГГ, записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 6-13)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием Масловского Д.В., Токбулатовой О.А., Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила свою сумку с личными вещами, в том числе с банковской картой № в спальне осматриваемого дома, после чего ей стало известно, что указанная банковская карта пропала. В ходе осмотра Масловский Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ украл банковскую карту Потерпевший №1 из ее кошелька, находившегося в ее сумке, и в последующем расплачивался этой картой за свои покупки, а когда в очередной раз не смог расплатиться ею, выбросил эту карту на улице. В ходе осмотра Масловский Д.В. указал на место у <адрес> по цл. Центральная с. <адрес> <адрес>, куда с его слов он выбросил банковскую карту Потерпевший №1 В ходе осмотра изъято: банковская карта №. (т. 1 л.д. 15-21)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием Масловского Д.В. осмотрено помещение магазина ИП ФИО13, расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра Масловский Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в указанный магазин с Токбулатовой О.А. и оплачивал покупки банковской картой. В ходе осмотра изъято: 10 чеков от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 22-27)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому 10 чеков, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>; чек и мобильный телефон марки <адрес> ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес> А; выписка по счету банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, полученная в ходе расследования уголовного дела; скриншот снимки сообщений от ПАО «Совкомбанк» с мобильного телефона Потерпевший №1; банковская карта ПАО «Совкомбанк» №, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 66-85)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес> А, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т. 1 л.д. 86-92)

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимых в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Вина подсудимого Масловского Д.В. в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Масловского Д.В., данными на следствии, в которых он полностью признал вину и рассказал об обстоятельствах, при которых он вместе с Токбулатовой О.А. расплачивался в магазине, используя похитившую им банковскую карту Потерпевший №1, а также он вместе с Токбулатовой О.А вновь пытался воспользоваться той же картой, которая позже оказалась заблокированной; вина подсудимой Токбулатовой О.А. подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, которая показала, что она и Масловский Д.В. расплачивалась в магазине, используя похищенную Масловским Д.В. банковскую карту, а также вновь пыталась воспользоваться той же картой, которая позже оказалась заблокированной.

Вина Масловского Д.В. и Токбулатовой О.А. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей об обстоятельствах, при которых у нее была похищена банковская карта, с которой до момента ее блокировки было произведено списание денежных средств Масловским Д.В. и Токбулатовой О.А., которые после блокировки карты вновь попытались воспользоваться ею; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что Масловский Д.В. и Токбулатова О.А. попытались рассчитаться банковской картой в магазине, но в операции им было отказано в связи с недостаточным количеством денежных средств; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что Масловский Д.В. и Токбулатова О.А. совместно рассчитывались в магазине банковской картой, т.е. передавали ее друг другу по очереди.

Виновность Масловского Д.В. и Токбулатовой О.А. также подтверждается письменными материалами дела, приведенными в приговоре суда, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина, где Масловский Д.В. и Токбулатова О.А. рассчитывались похищенной банковской картой; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина, где Масловский Д.В. и Токбулатова О.А. попытались рассчитаться похищенной банковской картой, но оплата не прошла по независящим от них обстоятельствам; протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена – выписка по счету банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, где в истории операций имеются данные о списании денежных средств на сумму: ДД.ММ.ГГГГ в 12.11 часов – 140 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12.16 часов – 344 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 12.17 часов – 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12.19 часов – 410 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов – 57 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12.21 часов – 140 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12.23 часов – 224 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 12.27 часов – 462 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 12.28 часов – 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12.31 часов – 214 рублей, таким образом, общая сумма списанных средств составила – 2 191 рубль. Согласно банковской выписке на момент хищения на счету потерпевшей Потерпевший №1 находились денежные средства в сумме 8751 рубль 99 копеек.

Вина подсудимых Масловского Д.В. и Токбулатовой О.А. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, в судебном заседании и на предварительном следствии данные свидетели и потерпевшая изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствам, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осмотр мест происшествий, предметов и документов, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Согласно пункту 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" ... изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Учитывая, что супруг потерпевшей Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, однако они пользовались ею совместно, он имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, Масловский Д.В. и Токбулатова О.А. пыталась похитить денежные средства путем использования при оплате покупок в магазине с применением похищенной банковской карты, в связи с чем квалифицирующий признак совершения кражи - "с банковского счета", нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Суд признает установленным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые заранее договорились о краже денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, впоследствии действовали совместно, согласованно и последовательно, их действия объединены единым умыслом, направленным на совершение кражи. Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в ее присутствии Масловский Д.В. и Токбулатова О.А. брали карту друг у друга поочередно и расплачивались тоже по очереди. При этом, Масловский Д.В. предложил Токбулатовой О.А. совершить хищение денежных средств с банковского счета, на что последняя согласилась, т.е действовали группой лиц по предварительному сговору, действовали совместно и с единым умыслом.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба потерпевшему".

Так, исходя из п. 2 примечания к статье 158 УК РФ о наличии квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба, могут быть квалифицированы как оконченное преступление, в случае причинения значительного материального ущерба, который не может быть менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании из показаний потерпевшей судом достоверно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 получает пенсию в размере 12 500 рублей, ее супруг поучает пенсию в размере 20 000 рублей, более никакого дохода она имеет. В случае хищения денежных средств в общем размере 8751, 99 рубль, поставило бы потерпевшую и ее семью в трудное материальное положение, как указала потерпевшая, ущерб от преступления для нее является значительным.

Из предъявленного обвинения и установленных в приговоре обстоятельств совершенного Масловским Д.В. и Токбулатовой О.А. преступления следует, что их умысел был направлен на ... хищение всех денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, на котором находилось 8751,99 рубль. Однако они похитили только 2191 рубль. Поскольку, преступные действия Масловского Д.В. и Токбулатовой О.А. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как операция по списанию денежных средств была заблокирована потерпевшей, то их действия суд квалифицирует как покушение на преступление.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует установленные в суде действия подсудимых:

Масловского Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Токбулатовой О.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Доводы защитника ФИО16, действующего в интересах Масловского Д.В. о прекращении дела, ввиду малозначительности деяния, по мнению суда, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и способа совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершено Масловским Д.В. совместно с Токбулатовой О.А., ... хищение денежных средств на общую сумму 2191 рубль с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, при этом Масловский Д.В. похитил банковскую карточку, прав на распоряжение денежными средствами потерпевшей он не имел, покушение было на значительную сумму денежных средств, размер похищенного не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния. Таким образом, оснований для признания преступления малозначительным не имеется.

При определении вида и размера наказания Масловскому Д.В. и Токбулатовой О.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие не назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к тяжкой категории.

При назначении наказания Масловскому Д.В. суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что Масловский Д.В. зарегистрирован в ГАОУЗ ОКНД с 2013 года с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, на учете у врача психиатра не состоит и не наблюдался, глава МО Нижнегумбетовского сельсовета указал, что жалоб от соседей на подсудимого не поступали, врио начальником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> <адрес> характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Масловскому Д.В. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством Масловскому Д.В. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К такому выводу суд приходит исходя из обстоятельств совершенного преступления, согласно которому Масловский Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не контролируя свое поведение, совершил умышленное преступление.

Согласно сложившейся судебной практике, для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством необходимо установить, что лицо злоупотребляет спиртным. Помимо этого, должны быть получены доказательства, свидетельствующие о склонности к злоупотреблению спиртным.

Согласно ответу из <адрес> клинического наркологического диспансера, Масловский Д.В. зарегистрирован с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. (том № л.д. 232)

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Масловского Д.В. обнаруживаются признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (имеется алкогольное заболевание, алкоголизм) (F10.2 по МКБ-10), синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических веществ (наркологическое заболевание, наркомания) не усматривается. (том № л.д. 97-100)

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого.

Глава МО Нижнегумбетовского сельсовета отметил, что Масловский Д.В., неоднократно замечен в злоупотреблении алкогольной продукции. (том№ л.д. 241)

Врио начальника УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> <адрес>, Масловский Д.В. отмечен в систематическом злоупотреблении спиртными напитками (том № л.д. 244)

Масловский Д.В. в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянении, что подтверждается показаниями самого подсудимого; по пояснениям последнего состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, которое он бы не совершил в трезвом состоянии. Состояние алкогольного опьянения увеличивало характер и степень общественной опасности, совершаемого Масловским Д.В. деяния, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

При определении вида и размера назначаемого наказания Масловскому Д.В. суд учитывает то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствия от преступления не наступило, подсудимый возместил полностью ущерб потерпевшей, она исковых требований не имеет, состояние здоровья подсудимого, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств признает их исключительными и считает возможным, назначить наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности Масловского Д.В. и наличием отягчающего обстоятельства, суд не находит правовых оснований для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При назначении наказания Токбулатовой О.А. суд принимает во внимание данные о личности подсудимой и отмечает, что Токбулатова О.А на учете у врача психиатра не состоит и не наблюдалась, зарегистрирована у врача нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия, глава МО Нижнегумбетовского сельсовета указал, что жалоб от соседей на подсудимую не поступали, врио начальником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> <адрес> характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия она подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного ею преступления, состояние здоровья подсудимой, добровольное возмещение вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Токбулатовой О.А суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в ее действиях рецидива преступления.

Рецидив согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Также, отягчающим наказание обстоятельством Токбулатовой О.А. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К такому выводу суд приходит исходя из обстоятельств совершенного преступления, согласно которому Токбулатова О.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не контролируя свое поведение, совершила умышленное преступление.

Согласно ответу из <адрес> клинического наркологического диспансера, Токбулатова О.А. зарегистрирована с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. (том № л.д. 143)

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Токбулатовой О.А обнаруживаются признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (алкоголизма) (F10.2 по МКБ-10). (том № л.д. 107-109)

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимой.

Глава МО Нижнегумбетовского сельсовета отметил, что Токбулатова О.А., неоднократно замечена в злоупотреблении спиртными напитками. (том№ л.д. 150)

Врио начальника УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> <адрес>, Токбулатова О.А. отмечена в систематическом злоупотреблении спиртными напитками (том № л.д. 153)

Директором ООО им. ФИО10, где подсудимая осуществляет трудовую деятельность, выявлены случаи ее появления на рабочем месте и в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Токбулатова О.А. в момент преступления находилась в состоянии алкогольного опьянении, что подтверждается показаниями самой подсудимой; по пояснениям последней состояние опьянения повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления, которое она бы не совершила в трезвом состоянии. Состояние алкогольного опьянения увеличивало характер и степень общественной опасности, совершаемого Токбулатовой О.А. деяния, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также состояние здоровья подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд считает возможным признать совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими с учетом отсутствия тяжких последствий по делу назначить Токбулатовой О.А наказание, без учета рецидива, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Токбулатовой О.А преступления, и наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Основания для освобождения Масловского Д.В. и Токбулатовой О.А от наказания и уголовной ответственности, в том числе предусмотренные ст.ст. 75,76,76.2,78 УК РФ, отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Масловского Д.В. и Токбулатовой О.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Масловского Дениса Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 7 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области)

Расчетный счет: 03100643000000015300

ИНН 5610036776

КПП 561001001

Банк Отделение Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области г. Оренбург

БИК 015354008

Счет 40102810545370000045

КБК 18811603116010000140

ОКТМО 53701000

Лицевой счет 04531471310

УИН 18855624020300000880

Меру пресечения Масловскому Денису Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Токбулатову Ольгу Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области)

Расчетный счет: 03100643000000015300

ИНН 5610036776

КПП 561001001

Банк Отделение Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области г. Оренбург

БИК 015354008

Счет 40102810545370000045

КБК 18811603116010000140

ОКТМО 53701000

Лицевой счет 04531471310

УИН 18855624010300000881

Меру пресечения Токбулатовой Ольге Алексеевне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- 10 чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>А; выписку по счету бансковской карты ПАО «Совкомбанк» №, полученную в ходе расследования уголовного дела; скриншот снимков сообщений от ПАО «Совкомбанк» с мобильного телефона Потерпевший №1, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>А, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в материалах дела;

- банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, мобильный телефон марки <адрес> ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>А, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Е.А. Веркашинская

Решение по делу № 1-157/2024 от 30.09.2024

1-157/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица