Решение по делу № 22-1013/2016 от 20.05.2016

Судья Джалалов Д.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 и самого осужденного на приговор Федерального суда <адрес> г. Махачкала от <дата>, которым

Мамаев <.> года <.>, судимый Советским районным судом г.Махачкалы <дата> и <дата> по совокупности приговоров к 1 году и 2 месяцам лишения свободы, <дата> по ч.1 ст. 166 УК РФ к шести месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав адвоката ФИО8, которая просила приговор суда по доводам, изложенным в жалобе изменить, мнение прокурора ФИО7, полагавшие необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 <дата> примерно в 02 часа 00 минут неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор суда отменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, в обоснование указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но не учтены другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Например, данные о его личности (имеет постоянное место жительства, имеет семью, совершенное им деяние не является тяжким, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно содействовал раскрытию преступления и выразил желание о рассмотрении дела в особом порядке).

При указанных обстоятельствах, полагает, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, следовательно, приговор суда является несправедливым.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката, осужденный также просит приговор суда отменить, и назначить наказание не связанное с лишением свободы, при этом в обоснование указывает, что судом не учтены все обстоятельства, которые могут повлиять на назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 считает доводы жалоб не обоснованными и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор суда отвечает указанным требованиям.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания поддержал ходатайство подсудимого и адвоката о рассмотрении дела в особом порядке.

Установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд постановил по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, они в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, отношение к содеянному, положения ч.2 ст.62 УК РФ.

Судом назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на законном основании, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, его судимостей- рецидива.

Так, обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой не установлены.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой признан рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания в отношении ФИО1 принял во внимание положения ч.2 ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции, с учетом личности, рецидива преступлений, находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это наказание за совершенное преступление, назначено судом первой инстанции с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, и требований ст. 62 ч.5, 60, 62 и 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку назначенное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, общественной опасности личности осужденного, санкции ст. 166 ч.1 с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО11