Решение по делу № 2-170/2018 (2-7068/2017;) от 23.10.2017

Дело №2-170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года      г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елохина ЛВ к публичному акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца Кожевникова ГМ, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Портнягиной Л.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Елохина ЛВ обратилась в Абаканский городской суд с иском к ПАО «Абаканский опытно-механический завод» (далее ПАО «АОМЗ») о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории стадиона «Торпедо», принадлежащего ответчику, произошло возгорание деревянных строений в южной части стадиона. На соседней территории по адресу: <адрес>, расположен принадлежащий истице автомобильный бокс, кровля которого сгорела в результате пожара на стадионе. В результате произошедшего пожара истице был причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составил 927 005 руб., на возмещении которого Елохина ЛВ настаивает в полном объеме, просит также взыскать, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 536 руб.

Истец Елохина ЛВ в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием её представителя.

Представитель истца Кожевникова ГМ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере 927 005 руб., а также судебные расходы в счет стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 59 670 руб., оставшиеся требования поддержала в неизменном виде, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АОМЗ» Портнягина Л.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства вины произошедшего пожара от ДД.ММ.ГГГГ на территории стадиона «Торпедо», находящегося в собственности ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и производственной деятельностью ответчика. Полагала, что в данном случае имеет место быть обоюдная в вина в произошедшем пожаре стадиона. Дополнительно суду пояснила, что включение в экспертном заключении суммы НДС безосновательно, полагала, поскольку истицей в настоящее время частично восстановлена кровля автомобильного бокса, стоимость ущерба необходимо исчислять, исходя из документов, подтверждающих затраты истца. Не согласилась также с размером материального ущерба, причиненного истице, полагая его чрезмерно завышенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие вины, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание, либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Наряду с этим, противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как следует из материалов дела, истцу Елохина ЛВ на праве собственности принадлежит нежилое здание в виде автомобильного бокса <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на территории стадиона «Торпедо», расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик ПАО «АОМЗ», произошло возгорание деревянных строений, расположенных в южной части стадиона. Принадлежность нежилого здания ответчику в виде стадиона по указанному выше адресу подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для эксплуатации и обслуживания стадиона «Торпедо» по адресу : <адрес>.

Заявляя исковые требования, истица указывает, что на соседней территории рядом со стадионом «Торпедо» расположен автомобильный бокс, принадлежащий Елохина ЛВ на праве собственности, на который перешло открытое пламя с деревянных построек стадиона, вследствие чего пожаром от ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена кровля автомобильного бокса.

Факт возгорания деревянных строений на указанном стадионе по адресу: <адрес>, подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес>, представленными по запросу суда.

Согласно рапорту инспектора ОДН ОУУПиПДН УМВЖ России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о поджоге деревянного строения на стадионе «Торпедо», в связи с чем проведена проверка по признакам преступления, предусмотренного ст.1688 УК РФ,

Представленным в материалы дела актом о пожаре (загорании) начальника караула 1ПСЧ <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что принятыми мерами пожар было локализован и ликвидирован силами 1 ПЧ и другими участниками тушения пожара ( ЗПСЧ, 2 ПСЧ и др. Всего при тушении участвовало 41 единицы). В результате проверки было установлено, что горела крыша автомобильного бокса на площади около 400 кв.м. рядом с трибуной стадиона «Торпедо», погибших и пострадавших не имеется. Автомобильный бокс располагается северной частью к стадиону, южной частью южной дамбе общими размерами 20 х 70 м.

Из рапорта начальника караула 1ПСЧ <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент прибытия пожарных подразделений площадь пожара составляла 400 кв.м., автомобили были эвакуированы силами персонала. На месте зажигательных устройств не обнаружено, лица причастные к пожару не установлены. Очаг пожара располагался на крыше автомобильного бокса. Предположительная причина пожара- неосторожное обращение согнем неустановленных лиц, которые устанавливаются. Пожарно-охранная сигнализация отсутствует

По окончании проверки по факту возгорания автомобильного бокса дознавателем ОНДПР <адрес> и <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении неустановленного лица на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности». Кроме того, в своих выводах орган дознания указывает, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника открытого пламени, в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица. Версия умышленного поджога постройки объективно не нашла своего подтверждения, поскольку дощатые постройки, в которых начался пожар, предназначались под снос.

Размер причиненного ущерба в результате произошедшего пожара крыши автомобильного бокса составил 927 005 руб. К данному выводу суд приходит на основе анализа представленных доказательств, в том числе отчета № об оценке рыночной стоимости материального ущерба составленного ООО «<данные изъяты>» по результатам оценочной экспертизы Расходы по проведению экспертизы составили 6000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг оценщика и соответствующей квитанцией.

Из содержания норм главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда необходимо одновременное наличие доказательств факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; вины причинителя вреда; причинно-следственной связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из системного анализа норм ГК РФ и закона о пожарной безопасности следует, что положения закона, возлагающие обязанность на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, подразумевают ответственность лиц, владеющих имуществом в силу наличия правоотношений, определяемых как право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом, аренды и доверительного управления имуществом.

Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика поясняла об отсутствии доказательств вины ПАО «АОМЗ» в возгорании автомобильного бокса, принадлежащего истице, вместе с тем указанные доводы частично опровергаются материалами дела, оцененными судом в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителями сторон заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения возгорания автомобильного бокса, а также нарушений требований пожарной безопасности при содержании собственниками строений, подвергшихся пожару (автомобильный бокс, стадион «Торпедо»).

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами <данные изъяты> <адрес>, исходя из картины распределения термических поражений конструкций дощатых строений (сарая, мастерской, летнего душа) расположенных на территории стадиона «Торпедо» по адресу: <адрес>, конструкций кровли автомобильного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что первоначальное горение возникло в месте расположения дощатых строений (сарая, мастерской, летнего душа) стадиона «Торпедо». Распространение пожара происходило по сгораемым элементам дощатых строений вверх и в стороны, далее распространение пожара последовало на конструкции кровли автомобильного бокса, термическому воздействию подверглись конструкции дощатых строений (согласно технического паспорта комплекса нежилых зданий строений, сооружений стадиона «Торпедо» от ДД.ММ.ГГГГ дощатыми строениями, являются сарай (Г1), мастерская (В1) и летний душ (Г2)), их ограждающие конструкции (дощатый забор), а также конструкции кровли автомобильного бокса.

Непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате искусственно инициированного горения (поджога), вместе с тем, экспертом признаков поджога не выявлено и оснований считать поджог причиной пожара не усматривается. Экспертным путем установлено, что непосредственной (технической) причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня (спички, зажигалки, факела и тп.).

Эксперт указывает, что на момент пожара имелись нарушения требований пожарной безопасности при содержании (эксплуатации) территории, зданий, строений (ВЗГ1Г2) ( стадион «Торпедо») в части касающейся несоблюдения Правил противопожарной режима, противопожарного разрыва, пожарной автоматики, объемно-планировочных решений. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности причиной возникновения пожара не являются.

Экспертным путем установлено, что причиной распространения пожара явились следующие нарушения противопожарной безопасности: несоблюдение противопожарного разрыва между строениями подвергшихся пожару (литер ВЗГ1Г2), могло способствовать распространению пожара от строения к строению (здания); деревянные конструкции бокса (литер ВЗ) необработанные огнезащитным составом, могло способствовать распространению пожара по кровле автомобильного бокса (литер ВЗ); не обеспечена очистка территории стадиона «Торпедо» в зоне пожара от горючих отходов, мусора, тары, могло способствовать распространению пожара по территории стадиона с переходом огня на строения (здания); не обеспечены первичные меры пожарной безопасности по беспрепятственному проезду пожарной техники к месту пожара на территорию стадиона через ворота, а именно для тушения строений, подвергшихся пожару, могло способствовать распространению пожара вследствие отсутствия своевременного доступа пожарным подразделениям к тушению строений (зданий).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, исследовательская часть и выводы эксперта являются непротиворечивыми, обоснованными. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего сделаны выводы и даны ответы на вопросы, касающиеся качества, объема выполненных работ. При даче заключения экспертом использованы нормативная, справочная литература, методические рекомендации, научно-техническая и методическая литература, а также материалы дела, произведен визуальный (натурный) осмотр объекта, а также инструментальное обследование объекта исследования, по спорным вопросам произведены необходимые действия.

Таким образом, исследуя заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что непосредственной (технической) причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня (спички, зажигалки, факела и тп.), что не является следствием нарушения требований пожарной безопасности.

    При этом, суд указывает, что возникновение пожара на территории, принадлежащей ответчику, само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником земельного участка и строений правил пожарной безопасности.

Между тем, причиной распространения пожара явились следующие нарушения противопожарной безопасности со стороны ответчика : несоблюдение противопожарного разрыва между строениями подвергшихся пожару (литер ВЗГ1Г2), что могло способствовать распространению пожара от строения к строению (здания); не обеспечение очистки территории стадиона «Торпедо» в зоне пожара от горючих отходов, мусора, тары, могло способствовать распространению пожара по территории стадиона с переходом огня на строения (здания); не обеспечение первичных мер пожарной безопасности по беспрепятственному проезду пожарной техники к месту пожара на территорию стадиона через ворота.

В качестве причин, способствующих распространению пожара явились также нарушения противопожарной безопасности стороной истца, а именно : деревянные конструкции автомобильного бокса (литер ВЗ) не обработаны огнезащитным составом, могло способствовать распространению пожара по кровле автомобильного бокса (литер ВЗ), несоблюдение противопожарного разрыва между строениями подвергшихся пожару.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что ответчик не доказал, что его вина в причинении вреда истцу полностью отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании с ПАО «АОМЗ» причиненного ущерба подлежат удовлетворению, но в части по следующим основаниям.             

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, приведенные выше обстоятельства, с учетом установленных экспертным путем нарушений правил пожарной безопасности как стороной ответчика, так и стороной истца, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение материального ущерба вследствие пожара от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях. При этом основания для освобождения от ответственности ответчика вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 463 502 руб. 50 коп. в возмещение причиненного истице вреда от возгорания автомобильного бокса (крыши) вследствие распространения пожара с территории, зданий, строений (ВЗГ1Г2) (стадион «Торпедо»), исходя из следующего 927 005 руб./2=463 502 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 20, 22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило мотивированное экспертное заключение, выполненное согласно определению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами <данные изъяты> по <данные изъяты>, которое соответствует предъявляемым требованиям, принято судом в качестве доказательств, в связи с чем суд признает поручение эксперту о проведении экспертизы выполненным в полном объеме.

Согласно квитанции ООО «ХМБ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненной судебной экспертизы, т.е. предоставленных услуг <данные изъяты> по выполнению экспертных работ, выполненных согласно определению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 58 500 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в части, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, должны быть отнесены на истца и ответчика в равных долях по 29 259 руб. (58 500 руб. /2). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. ( 6000 руб./2), стоимость которых подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 634 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, исчисленная от исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании материального ущерба) в сумме 12 536 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины, исчисленные от суммы удовлетворенных судом требований, в сумме 7 835 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елохина ЛВ удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» в пользу Елохина ЛВ материальный ущерб в сумме 463 502 рубля 50 коп., судебные расходы по уплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 29 250 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 634 рубля, государственной пошлины в размере 7 835 рублей 02 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                             Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.04.2018

Судья                                  Е.Г. Стрельцова