Решение по делу № 33-18957/2024 от 21.05.2024

Судья: Двуреченских С. Д.	Дело № 33-18957/2024
50RS0010-01-2022-001601-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Михайловой С. Г., Михайловой Алёны Е., Михайловой П. Е., Саврушкина В. А. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Михайлова Е. С. к Михайловой С. Г., Михайловой П. Е., Михайловой А. Е., Саврушкину В. А. о взыскании солидарно расходов, понесенных по оплате за газ и электричество,

по частной жалобе Михайловой С. Г., Михайловой Алёны Е., Михайловой П. Е., Саврушкина В. А. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Железнодорожным городским судом <данные изъяты> вынесено решение, которым иск Михайлова Е.С. к Михайловой С.Г., Михайловой П.Е., Михайловой А.Е., Саврушкину В.А. о взыскании солидарно расходов, понесенных по оплате за газ и электричество удовлетворен частично, с Михайловой С.Г., Михайловой П.Е., Михайловой А.Е., Саврушкина В.А. солидарно в пользу Михайлова Е.С. взысканы расходы за газ и электричество в размере 52 894 рублей 81 копейки.

<данные изъяты> Железнодорожным городским судом <данные изъяты> вынесено дополнительное решение, которым с Михайловой С.Г., Михайловой П.Е., Михайловой А.Е., Саврушкина В.А. солидарно в пользу Михайлова Е.С. расходы за потребленный в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. газ в размере 13 808 рублей 21 копеек, за потребленное в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. электричество в размере 39 086 рублей 60 копеек, а всего 52 894 рубля 81 копейку. В удовлетворении иска о взыскании солидарно расходов, понесенных по оплате за газ и электричество в размере 686 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеназванные судебные акты суда первой инстанции отмены, по делу принято новое решение, которым иск Михайлова Е.С. удовлетворен частично: с Михайловой С.Г., Михайловой П.Е., Михайловой А.Е., Саврушкина В.А. солидарно в пользу Михайлова Е.С. взысканы расходы за потребленный газ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 046 рублей 57 копеек. В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков солидарно расходов за электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39 086 рублей 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 686 рублей, расходов по оплате за газ в размере 2 761 рубля 64 копеек отказано, апелляционные жалобы Михайловой С.Г., Михайловой П.Е., Михайловой А.Е., Саврушкина В.А. удовлетворены частично.

<данные изъяты>г. Михайлова С.Г., Михайлова П.Е., Михайлова А.Е., Саврушкин В.А. обратились с заявлением о взыскании с Михайлова Е.С. расходов по оплате юридических услуг в сумме по 15 000 рублей каждому из ответчиков, а также в пользу Михайловой С.Г. расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей за подачу апелляционных жалоб, почтовых расходов в размере 267 рублей, компенсации за фактическую потерю времени на участие в пяти судебных заседаниях в размере 18 132 рублей 12 копеек.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично - с Михайлова Е.С. взысканы в пользу Михайловой С.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 238 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 212 рублей; в пользу Михайловой А.Е. и Михайловой П.Е. - расходы по оплате юридических услуг в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.

Не согласившись с данным определением, Михайловой С.Г., Михайловой А.Е., Михайловой П.Е., Саврушкиным В.А. подана частная жалоба, поименованная апелляционной, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Учитывая, что доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителей о времени и месте судебного заседания нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению вышеназванного заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг ответчиками представлены 4 договора возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты>г., 4 договора возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты>г., 4 договора возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты>г., 12 платежных документов (чеков) от <данные изъяты>г. по 5 000 рублей каждый, расписки о получении денежных средств.

Сопоставление представленных договоров между собой свидетельствует об их абсолютной идентичности, за исключением заказчиков и дат заключения, предметами всех договоров являлись услуги: консультации, подготовка апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> в Железнодорожном городском суде <данные изъяты> по иску Михайлова Е.С. к Михайловой С.Г., Саврушкину В.А., Михайловой А.Е., Михайловой П.Е. о возмещении солидарно расходов, понесенных по оплате за газ, электричество.

При этом из материалов дела следует, что только ответчиком Михайловой С.Г. подана апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты>г., апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от <данные изъяты>г. подана всеми ответчиками.

При установленных обстоятельствах, учетом частичного удовлетворения иска Михайлова Е.С. (20,6%), требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истца Михайлова Е.С. в пользу ответчика Михайловой С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, в пользу каждого из ответчиков Саврушкина В.А., Михайловой А.Е. и Михайловой П.Е. по 3 000 рублей, также в пользу ответчика Михайловой С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 238 рублей 20 копеек и почтовые расходы в размере 212 рублей.

Требования заявителей о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В подтверждение размера компенсации за фактическую потерю времени представлены справки работодателя Михайловой С.Г. о ее среднем дневном заработке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявления о необходимости взыскания с истца компенсации за потерю времени, поскольку оснований считать процессуальное поведение Михайлова Е.С. недобросовестным применительно к положениям ст. 99 ГПК РФ не имеется, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что он умышленно затягивал рассмотрение спора, а само по себе частичное удовлетворение предъявленного им иска не может являться основанием для взыскания такой компенсации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 февраля 2024 г. отменить.

Заявление Михайловой С. Г., Михайловой Алёны Е., Михайловой П. Е., Саврушкина В. А. о взыскании с Михайлова Е. С. судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг, госпошлины, за фактическую потерю времени – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Е. С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Михайловой С. Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 237 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 211 рублей 20 копеек.

Взыскать с Михайлова Е. С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Михайловой Алёны Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Михайлова Е. С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Михайловой П. Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Михайлова Е. С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Саврушкина В. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявления Михайловой С. Г., Михайловой Алёны Е., Михайловой П. Е., Саврушкина В. А. о взыскании с Михайлова Е. С. судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг, госпошлины в большем размере, в компенсации за фактическую потерю времени – отказать.

Судья