Решение по делу № 33-20054/2023 от 04.10.2023

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 20054/2023

7 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Эльвиры Фанисовны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Князевой Эльвиры Фанисовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя истца Князевой Э.Ф. Долгушиной К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» Гулиевой О.С., полагающей об отсутствии оснований для отмены решения суда,

установила:

Князева Э.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»), в котором просит признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от дата, заключённое с ООО СК «Согласие», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 39520 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что дата по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

19 декабря 2022 г. истец подала в ООО СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая с указанием произвести страховое возмещение путем организации и осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автонаправление», на что страховая компания сообщила, что выбранная истцом СТОА отказывается от заключения договора на оказание услуг по ремонту поврежденного автомобиля, в связи с чем 10 января 2023 г. истцу произведена страховая выплата в размере 51800 рублей.

На претензию истца о недостаточности суммы для проведения ремонта, страховая компания направило письмо об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от 17 марта 2023 г. в удовлетворении обращения Князевой Э.Ф. было отказано.

С указанным решением истец не согласен по тем основанием, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было набрано сотрудником страховой компании на компьютере и истцу оставалось только проставить «галочки»; согласно условиям соглашения, стороны пришли к тому, что при установлении оснований для осуществления страхового возмещения, выплата осуществляется в денежной форме. Полагает, что указанное соглашение не соответствует условиям закона, поскольку осмотр транспортного средства осуществлен подписания соглашения, дополнительный осмотр произведен только 11 января 2023 г., о чем составлен акт осмотра. В договоре отсутствует его предмет, в связи с чем его нельзя признать законным.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Князевой Э.Ф. к ООО СК «Согласие» отказано.

Не согласившись с решением суда, Князева Э.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что осмотр транспортного средства был произведен после подписания соглашения, дополнительный осмотр был произведен 11 января 2023 г., соответственно, при подписании соглашения полный объем повреждений не был определен. Страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, возражений на рассмотрение дела при данной явке не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: Дэу Нексия, госномер №..., под управлением собственника ФИО11 и Тоyота Land CRUISER200, госномер №... под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис ХХХ №....

Гражданская ответственность виновника ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО, полис ААВ №....

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата №... установлена вина в данном ДТП водителя ФИО11, нарушившего пункт 8.8 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

дата истец обратился в ООО СК «Согласие с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России отдата №...-П.

дата истец, заполнив бланк заявления страховщика, указал на осуществление страховой выплаты в денежном эквиваленте, безналичным расчетом по реквизитам (л.д.151 т.1).

дата САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

дата между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №...-Пр.

Согласно пункту 1 указанного выше соглашения, стороны пришли к тому, что при установлении оснований для осуществления страхового возмещения, выплата осуществляется в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, указанного в заявлении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО9 отдата №...-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 400 рублей, с учетом износа составляет 51800 рублей.

дата ООО СК «Согласие» получило заявление истца ФИО1 с требованием об организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автонаправление», расположенной по адресу: адрес.

дата ООО СК «Согласие» сообщило истцу о возмещении вреда в форме страховой выплаты ввиду отказа выбранной истцом СТОА от заключения договора на оказание услуг по ремонту поврежденного автомобиля Тоyота Land CRUISER200, госномер В424МУ 102, и невозможности выдачи направления на иную СТОА в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС с иными СТОА.

дата ООО СК «Согласие» осуществило истцу страховую выплату в размере 51800 рублей.

дата ООО СК «Согласие» организовало дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра №..., согласно которому дополнительные повреждения не выявлены.

датаг. ООО СК «Согласие» получило заявление истца о выплате страхового возмещения исходя из среднерыночных цен, расходов за составление претензии в размере 3000 руб.

дата ООО СК «Согласие» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которой от дата №У-23-15648/3020-004-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91320,68 рублей, с учетом износа - 55700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП составляет 3104 409 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата №У-23-15648/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, в силу положений статьи 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения по делу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализируя заявление соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 19 декабря 2022 г. №248385/22-Пр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостижении между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования существенных условий, присущих для такого вида соглашений.

Существенным условием соглашения является размер страхового возмещения, который по существу не был согласован сторонами.

При этом все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 19-КГ22-6-К5, суды обязаны установить в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, таких обстоятельствах, судебной коллегией по рассматриваемому делу не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, 19 декабря 2022 года между ООО СК «Согласие» и Князевой Э.Ф. заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет по указанным в соглашении реквизитам, расчет которой произвести с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из искового заявления, сумма страхового возмещения была определена страховщиком после подачи Князевой Э.Ф. заявления, проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления калькуляции стоимости ремонта, в связи с чем, истец заблуждался относительно реальной стоимости ремонта.

Вместе с тем после осмотра транспортного средства и составления страховщиком калькуляции, но до получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств, 20 декабря 2022 г. Князева Э.Ф. обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что свидетельствует о том, что Князева Э.Ф. не отказалась от проведения ремонта за счет страховщика.

Как следует из материалов дела, соглашение о страховом возмещении от 19 декабря 2022 г. было составлено до того момента, когда проведена независимая экспертиза, по результатам которой потерпевший мог бы знать о сумме страхового возмещения на выплату которой и мог бы согласиться или не согласиться с размером страхового возмещения.

Таким образом на день подписания заявления о страховом возмещении ни потерпевший ни страховщик не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей потерпевшему выплате.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действительно в соответствии с пунктом 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Однако, при данных обстоятельствах, без проведения независимой экспертизы, в соответствии с пунктом 45 этого же Пленума установлено, что при заключении такого соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Очевидно, что в момент подписания соглашения от 19 декабря 2022 г. потерпевший и страховая компания не могли знать результатов осмотра и экспертизы, с результатами которых Князевой Э.Ф. было предложено ознакомиться лишь письмом от 22 декабря 2022 г. (л.д.222 оборот), в заявлении ею был выбран способ ознакомления «предоставить для ознакомления по месту нахождения страховщика», а соответственно невозможно было предполагать об осознанном заключении сторонами соглашения о выплате потерпевшему 51 800 рублей страхового возмещения.

При этом письмом от 29 декабря 2022 г. ООО СК «Согласие» уведомило Князеву Э.Ф. об отсутствии у финансовой организации партнерских договоров со СТОА, отвечающих установленными правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и 10 января 2023 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 51 800 рублей.

Таким образом, действия сторон по делу, их поведение не свидетельствуют о достижении между ними соглашения относительно избрания способа страхового возмещения, а предусмотренная законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что соглашение по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31), либо по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от от 8 ноября 2022 г. № 31).

Однако, как следует из материалов дела, ни одно из условий надлежащего заключения соглашения по п. 38 и п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 не соблюдено.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, каких либо соглашений о восстановительном ремонте транспортного средства в данном случае не требовалось.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, суды обязаны установить в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, таких обстоятельствах, судебной коллегией по рассматриваемому делу не установлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право требования возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между определенной на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 2 марта 2023 г. №У-23-15648/3020-004-НТЭ стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (91320,68 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (51800 руб.), составляющей 39520,68 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика обозначенной суммы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 39 520 руб. х 50%, что составляет 19 625 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1)

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 6000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции-от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Из материалов дела следует, что Князевой Э.Ф. оплачены услуги ООО «Спокойные ночи», понесенные в связи с участием в суде первой инстанции в размере 15000 руб.из которых: 5000 руб. – составление искового заявления, 10000 руб. – услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.43-44), который подготовил исковое заявление, представитель Долгушина К.И. участвовала в судебной заседании дата

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата в адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к ООО СК «Согласие», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб.. Разрешая данные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 19 декабря 2022 г., заключённое между ООО СК «Согласие» и Князевой Эльвирой Фанисовной.

Взыскать с ООО СК «Согасие» (ИНН 7706196090) в пользу Князевой Эльвиры Фанисовны (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 39250 руб., штраф в размере 19625 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0017-01-2023-004370-93

Справка: судья Максютов Р.З.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023г.