Решение по делу № 12-219/2021 от 27.04.2021

Дело №

25RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2021 года <.........> края

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что он, ДД.ММ.ГГ. в 08 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак №, в районе от <.........> до въезда порт «<.........>» <.........> края, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (Остановка запрещена) 3.28 (Стоянка запрещена).

ФИО2 не согласился с принятым решением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что фактически его автомашина находилась вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена», за обочиной проезжей части дороги, в так называемом «кармане», расположенном на расстоянии около 3 метров от края проезжей части, используемом для стоянки автотранспорта рядом с кафе «Восток».

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, дополнительно пояснил, что автомобиль в указанном месте паркует регулярно в течение пяти лет, поскольку парковка расположена рядом с местом работы, ранее запрещающих знаков не имелось, их установка не являлась необходимой, об установке дорожных знаков его в установленном законом порядке не уведомляли, что свидетельствует о несоответствии установленных знаков положениям ГОСТ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........>. В представленном отзыве просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, отзыв представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 08 часов 20 минут, ФИО2 управляя транспортным средством марки «Honda Freed Spike» государственный регистрационный знак №, в районе от <.........> до въезда порт «<.........>» <.........> края, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (Остановка запрещена) 3.28 (Стоянка запрещена).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются: данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотовидеосъемки "Паркон" идентификатор 0267; схемой установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и зоны действия в районе от <.........> до въезда порт «<.........>» <.........> края, объективно свидетельствующих о допущении ФИО1 ДД.ММ.ГГ. вышеуказанного нарушения ввиду нахождения его автомобиля на территории, на которую распространяется действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

При этом из содержания жалобы следует, что ФИО2 не отрицает факт осуществления остановки транспортного средства в указанное время в месте, зафиксированном техническим средством в автоматическом режиме, а лишь ссылается на то, что транспортное средство он остановил вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена», за обочиной проезжей части дороги, в так называемом «кармане», расположенном на расстоянии около 3 метров от края проезжей части, используемом для стоянки автотранспорта рядом с кафе «Восток» и дорожный знак 3.27 на данный участок территории не распространяется.

Вместе с тем указанные доводы заявителя являются несостоятельными.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Учитывая, что на оспариваемом участке дороги, соответствующий знак парковки не установлен, тогда как наличие знака 3.27 подтверждено представленной административным органом схемой, следовательно, ФИО2 осуществлявший движение на данном участке дороги, должен был руководствоваться имеющимися дорожными знаками.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, для настоящего дела не имеет правового значения несоответствие установленных знаков положениям ГОСТ, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности водителя соблюдать требования имеющихся дорожных знаков. Правомерность или неправомерность их размещения в рамках дела об административном правонарушении не разрешается, поскольку находится за пределами предмета рассмотрения.

В случае несогласия заявителя с правомерностью установки данного знака на вышеуказанном участке дороги, ФИО2 не был лишен возможности его оспаривания в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к правомерным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                          Комарова В.А.