Решение по делу № 2-1654/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1654/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                                   25 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего              РџР°С€РєРѕРІРѕР№ Рђ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                                Р Р°Р№СЃ Рђ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» к Ишниязову М.Н. об обращении взыскании на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» (далее по тексту ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!») обратилось в суд с иском к Ишниязову М.Н. об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и Ишниязовым М.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ишниязову М.Н. кредит в размере 60 000 рублей. 07 июля 2016 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области с Ишниязова М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО КБ «Пойдём!» в сумме 49 583 рубля 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ишниязова М.Н. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого право требования задолженности было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!». До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, взыскать задолженность иным способом помимо обращения взыскания на земельный участок не представляется возможным.

Истец ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 86), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие при заявлении исковых требований (л.д. 4).

Ответчик Ишниязов М.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался судом по адресу регистрации: <адрес>. Также ответчик Ишниязов М.Н. извещался судом по адресу, указанному истцом: <адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по этим адресам, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовыми отделениями в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовых отделениях и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 51, 82, 83, 84, 117).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица Управление ФССП России по Челябинской области, Красноармейский РОСП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 87, 88).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в настоящее время в производстве Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежной задолженности в размере 49 583 рубля 29 копеек с Ишниязова М.Н. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» (л.д. 113-114).

Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области Синицыной С.А. на основании судебного приказа № 2-800/2016 от 02 августа 2016 года, выданного судебным участком № 1 Красноармейского района Челябинской области по делу № 2-800/2016, вступившему в законную силу 02 августа 2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 49 583 рубля 29 копеек с Ишниязова М.Н. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» (л.д. 111, 112).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитным договорам перешло от АО КБ «Пойдём!» к ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» (л.д. 14-19).

К ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» перешло право требования с Ишниязова М.Н. по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)ний Приложения № к договору уступки прав ()рточки на гражданское дело.

12 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка №1 произведена замена по гражданскому делу № 2-800/2016 по заявлению ОАО КБ «Пойдём!» к Ишниязову М.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем замены взыскателя ОАО КБ «Пойдём!» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» (л.д. 115-116).

На основании ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника, а также в следующие регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России по Челябинской области, налоговый орган, Управление Росреестра, ФОМС по Челябинской области, ОПФР по Челябинской области, операторам связи: ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», с целью проверки имущественного положения должника.

ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представили положительные ответы о наличии счетов, открытых на имя Ишниязова М.Н. (л.д. 97-80, 96-110).

Из данных ответов следует что на счетах, открытых банками на имя должника, остаток денежных средств на счетах составляет 0 рублей.

Исходя из материалов исполнительного производства, до настоящего времени должник Ишниязов М.Н. не приступил к исполнению судебного решения и не исполнил свои обязательства по выплате денежных средств, размер долга с момента его взыскания судом более чем три года назад, не уменьшился.

В ходе исполнения исполнительного производства стало известно о принадлежности должнику Ишниязову М.Н. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ишниязову М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В отношении спорного земельного участка имеется зарегистрированное обременение, наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области от 02 октября 2019 года. В ходе судебного разбирательства было установлено, что данные обременения принимались в рамках исполнительного производства в пользу заявленного взыскателя.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст.ст. 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71 Конституции РФ, ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Ответчик, имея в собственности земельный участок, должных мер к исполнению решения суда не предпринимает, обязанности, возложенные на него судебным решением, не исполнил до настоящего времени, фактически к исполнению судебного решения Ишниязов М.Н. не приступил.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст.ст. 8 и 35, ч. 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст.45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18,52,53,55,71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом (данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ в определениях от 04 декабря 2003 года № 456-0, от 19 апреля 2007 года №241-0-0, от 20 ноября 2008 года № 956-00).

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку обращение взыскания на земельный участок и гараж по смыслу ст. 278 Гражданского кодекса РФ возможно только по судебному решению, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника Ишниязова М.Н. во исполнение судебного решения.

Решая вопрос о возможности обращения взыскания на земельный участок, суд также исходит из следующего. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 12 июля 2007 года №10-п) допустимо обращение взыскания на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, использование которых не связано с предпринимательской деятельностью и которые не являются основным источником существования гражданина-должника.

Ответчик Ишниязов М.Н. суду доказательств использования спорного земельного участка для предпринимательской деятельности не представил в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» норма ст. 24 Гражданского кодекса РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вместе с тем, взыскание может быть произведено и на названное имущество, при условии, что оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая отсутствие иной реальной возможности исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в пользу истца, препятствий для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок не имеется, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий Ишниязову М.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика Ишниязова М.Н. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!»» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» к Ишниязову М.Н. об обращении взыскании на недвижимое имущество, удовлетворить.

С целью удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратить взыскание на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащий Ишниязову М.Н..

Взыскать с Ишниязова М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                  Рђ.Рќ. Пашкова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года.