Решение от 31.03.2016 по делу № 2а-3617/2016 от 21.03.2016

№ 2а-3617/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                            город Мурманск

(в окончательной форме принято 04.04.2016)

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Пономаревой Л.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП *** УФССП России по *** области ФИО2,

представителя УФССП по *** области и ОСП *** ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении *** суда *** материалы административного дела по административному исковому заявлению Подрезова А.Б. о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя ОСП *** УФССП по *** области от *** о расчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Подрезов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя ОСП *** УФССП по *** области от *** о расчете задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца в производстве ответчика находится исполнительное производство №*** от *** о взыскании ***. Согласно постановлениям о расчете задолженности от *** за период *** за Подрезовым А.Б. значится задолженность ***.; от *** за период *** – ***. Согласно информации на сайте УФССП России по состоянию на *** со стороны Подрезова А.Б. за период *** значится задолженность ***. Согласно расчету в оспариваемом постановлении, за период *** задолженность составляет ***. В связи с этим считает, что за период *** точная сумма задолженности *** не рассчитана, а приведенные расчеты противоречат друг другу. Обращает внимание, что размер задолженности приведенный в постановлении от *** является неправильным, поскольку противоречит данным Росстата о средней зарплате в РФ. Также указывает, что согласно выписке из ЕГЮЛ по состоянию на *** Подрезов А.Б. *** трудоустроен, в связи с чем судебный пристав исполнитель не мог при расчете задолженности принимать положения ст. 113 СК РФ. Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО2, совершенные *** по расчету задолженности по *** в отношении Подрезова А.Б., приведенной в постановлении о расчете задолженности от ***, и отменить указанное постановление.

В судебное заседание Подрезов А.Б. не явился, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме по указанным в нём доводам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП *** ФИО2 и представитель ОСП *** и УФССП России по *** области ФИО3 возражали против удовлетворения заявления, представили письменные возражения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от *** N 229 ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от *** N 229 ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от *** N 229 ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что *** на основании исполнительного документа — судебного приказа мирового судьи судебного участка *** от *** №*** ОСП *** УФССП по *** области возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Подрезова А.Б о взыскании *** в размере ***

Указанный исполнительный документ соответствовал установленным в ФЗ «Об исполнительном производстве» от *** N 229 ФЗ требованиям.

С целью принятия мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения, а также места получения дохода должником.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по *** и ГУ — УПФ РФ в ***, должник работающим не числится.

Согласно ответу ГУ — УПФ РФ в *** последнее отчисление страховых взносов в пенсионный фонд на имя Подрезова А.Б. производилось за период ***

ИФНС России по *** от *** №*** предоставляет последние сведения о работодателе Подрезова А.Б за *** годов — ООО «***».

В ходе опроса Подрезова А.Б. при заполнении предупреждений об ответственности, предусмотренной в случае уклонения от уплаты *** должник доход и место работы не указывал.

Указанные сведения находятся в материалах исполнительного производства, копии представлены суду.

***

***

*** судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности *** за период ***, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, с учетом произведенных должником оплат, поскольку в период *** должник не работал, *** Суммарная задолженность *** составила ***

То обстоятельство, что согласно выписке из ЕГЮЛ по состоянию на *** Подрезов А.Б. является *** не свидетельствует о незаконности постановления. Сведений о том, что ООО «***» осуществляло в период *** деятельность и Подрезов А.Б. получал заработную плату, судебному приставу представлено не было. Напротив истребованные судебным приставом-исполнителем данные из ИФНС и УПФ свидетельствовали об обратном. Об отсутствии места работы и заработка Подрезов А.Б. лично сообщил судебному приставу в своём объяснении от ***.

Документов, подтверждающих наличие у Подрезова А.Б. доходов, которые могли были быть учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности ***, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что ***, поскольку сведения Росстат за предыдущие месяцы дает по их истечении, она брала данные на момент расчета задолженности.

Иных постановлений о расчете задолженности *** судебным приставом-исполнителем не выносилось. Постановление о расчете задолженности в рамках которого определена задолженность в размере ***. вынесено судебным приставом-исполнителем *** за период ***, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, с учетом произведенных должником оплат и установленных доходов. Постановление о расчете задолженности от *** выносилось судебным приставом-исполнителем за период *** вменяемый должнику как период злостного уклонения в рамках уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

С учетом изложенного является несостоятельным довод о неверном расчете задолженности и его несоответствии размеру средней заработной платы в РФ в рассматриваемый период.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные предусмотренные законом основания для расчета задолженности Подрезова А.Б. *** за период *** на основании ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оснований для признания постановления от *** о расчете задолженности незаконным и его отмены у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░*** ░░░░░ ░░ ░░░░░*** ░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░*** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░