Решение по делу № 4А-1528/2013 от 22.10.2013

Дело № 4а-1528/13                           Судья Морозова А.Н.

(№ 5-130/12)                                  г. Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 ноября 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Семанина И.И. в защиту

Балова В.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года Балов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

    Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

    В жалобе защитник Семанин И.И. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку дорожно-транспортного (ДТП) не было, у Балова В.А. сложилась спорная ситуация на дороге с другим водителем, со слов которого и были составлены все документы. Имеющиеся повреждения на автомобиле Мазда явно свидетельствуют о том, что столкновения автомашин не было. Считает, что судья городского суда рассмотрела жалобу Балова В.А. поверхностно, и не разъяснила ему порядок обжалования решения. Кроме того, судьи обеих инстанций не разъяснили ему порядок отбывания наказания и исчисления срока лишения специального права, в связи с чем ему приходится фактически дважды нести наказание.

    Копия жалобы была направлена потерпевшему К., возражений либо дополнений по жалобе от него не поступило.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

    Протокол об административном правонарушении в отношении Балова В.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования.

При рассмотрении дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Балова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия Балова В.А. о том, что в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал, с места происшествия не скрывался, - была подробно исследована судьей районного суда с учетом показаний потерпевшей, свидетелей и письменных материалов дела, в результате чего она обоснованно была признана несостоятельной.

Имеющиеся на транспортных средствах повреждения также были оценены в постановлении судьи районного суда.

Срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении указан в резолютивной части постановления. Вместе с тем положения ст. 29.10 КоАП РФ не устанавливают обязанность судьи разъяснять в постановлении порядок исполнения назначенного наказания.

Рассматривая жалобу Балова В.А., судья Санкт-Петербургского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи районного суда.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, и вступает в законную силу немедленно (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), в связи с чем утверждение Балова В.А. о том, что его права были нарушены неразъяснением ему порядка обжалования решения, не основано на положениях КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Балова В.А. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу Семанина И.И. в защиту Балова В.А. – без удовлетворения.

Заместителя председателя

Санкт-Петербургского

городского суда                           М.А. Павлюченко