Решение по делу № 2-530/2022 (2-4564/2021;) от 21.12.2021

                                                                                        Дело №2-530/2022

24RS0002-01-2021-004749-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                                                            г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рахваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина Василия Владимировича к Фоменко Алексею Сергеевичу, Жук Марине Петровне, ООО МКК «Финтерра», ПАО «Совкомбанк», ООО «ПРОКСИ», ООО «Юнона», ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» об отмене постановления о запрете регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Мишин В.В. обратился в суд с исковом к МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Т.П. и Семеновой А.Ю. об отмене постановления о запрете регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2019 года он приобрел у Фоменко А.С. автомобиль «Рено Клио», государственный регистрационный знак Р495НХ124. В связи с необходимостью ремонта автомобиля он не поставил автомобиль на регистрационный учет непосредственно сразу после приобретения. В последующем ему стало известно, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 11 ноября 2019 года были запрещены регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В отмене установленного запрета ему было отказано по мотиву того, что имеется спор о праве собственности на данный автомобиль. Однако никакого спора нет, он приобрел автомобиль у прежнего собственника, на основании договора купли-продажи, автомобиль и документы на него были ему переданы продавцом, автомобиль не находился под запретом или арестом. Он не является должником по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения запрета на его имущество. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил отменить вышеуказанное постановление, как нарушающее его права и законные интересы (л.д.2-3).

Определением Ачинского городского суда от 22 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Фоменко А.С., Жук М.П.

Определением Ачинского городского суда от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО МКК «Финтерра», ПАО «Совкомбанк», ООО «ПРОКСИ», ООО «Юнона», ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», исключены из числа ответчиков судебные приставы-исполнители Сергеева Т.П. и Семенова А.Ю., МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

Истец Мишин В.В. и его представитель Зиновьев А.Г., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 159, 160), в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчики - Жук М.П., Фоменко А.С., представители ответчиков - ООО МКК «Финтерра», ПАО «Совкомбанк», ООО «ПРОКСИ», ООО «Юнона», ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.152,, 163-165, 169, 170, 171, 172, 173-175), в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

Третье лицо – представитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.162), в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыва по существу исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2019 года между Фоменко А.С. (продавец) и Мишиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Мишин В.В. приобрел у Фоменко А.С. автомобиль «Рено Клио», идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, гос.регистрационный знак Р495НХ124 (л.д.4).

В указанном договоре указано, что продавец Фоменко А.С. передал, а покупатель Мишин В.В. получил транспортное средство, что подтверждает факт передачи имущества по договору купли-продажи.

Как указывает представитель истца в исковом заявлении, после заключения договора купли-продажи Мишин В.В. регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД не производил, так как работает вахтовым методом, занимался ремонтом автомобиля.

Впоследствии узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2019 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

15 февраля 2021 года в ответ на обращение (жалобу) по поводу отмены запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Мишину В.В. заместителем начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болыпеулуйскому районам разъяснено, что в соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве он вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (л.д.11).

Из материалов дела также следует, что в отношении должника Фоменко А.С. в Межрайонном отделе судебных приставов (МОСП) по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности по договорам займа и кредитным договорам, административных штрафов:

№-ИП от 09 августа 2019 года о взыскании кредита в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в сумме 17397,12 рублей (л.д.39);

№-ИП от 08 ноября 2019 года о взыскании долга в пользу Жук М.П. в размере 8200,00 рублей (л.д.43);

№-ИП от 28 августа 2020 года о взыскании в пользу ООО МКК «Финтерра» задолженности в размере 16898,95 рублей (л.д.58);

№-ИП от 28 августа 2020 года о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» долга по кредиту в размере 20328,48 рублей (л.д.62);

№-ИП от 16 сентября 2020 года о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности в размере 25920,20 рублей (л.д.67);

№-ИП от 16 октября 2020 года о взыскании в пользу ООО «Юнона» денежных средств в размере 27948,04 рублей (л.д.72)

№-ИП от 9 ноября 2020 года о взыскании в пользу ООО «ПРОКСИ» задолженности в размере 110 000,00 рублей (л.д.76).

Перечисленные исполнительные производства 9 ноября 2020 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма взыскания по которому на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 229 892,79 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 11 ноября 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортными средствами в рамках исполнительного производства №-ИП от 8 ноября 2019 года, в том числе на автомобиль «Рено Клио», идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, гос.регистрационный знак Р495НХ124 (л.д.48-49).

При этом как следует из материалов дела, спорный автомобиль предметом спора в рамках рассмотрения дел, по которым возбуждены исполнительные производства, не является.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на спорный автомобиль 11 ноября 2019 года, указанное имущество должнику Фоменко А.С. не принадлежало, а принадлежало истцу Мишину В.В., который не являлся и не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен арест на имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мишина В.В. об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишина Василия Владимировича удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Рено Клио», идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, гос.регистрационный знак Р495НХ124, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Филоненко И.В. от 11 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                    И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда                                                И.А. Рахматулина