Решение по делу № 12-1054/2024 от 16.12.2024

Дело №12-1054/2024

59MS0039-01-2024-004752-60

Мировой судья Абаджева Я.Р.

РЕШЕНИЕ

26 августа 2024 года                                 г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумкиной М.Н.,

с участием защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Абаджевой Я.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд <адрес>, ИП ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в пермском крае отсутствует нормативно-правовой акт устанавливающий виды регионального контроля по соблюдению запретов. Из протокола об административном правонарушении не следует, что проводился один из установленных ст. 56 Закона № видов контроля. Типовым положение об отделе (секторе) потребительского рынка территориального органа администрации <адрес> для специалистов не установлены виды государственных контрольных (надзорных) мероприятий, соответственно оснований для проведения постоянных рейдов и для возбуждения дела об административном правонарушении не было. Мировым судьёй неправомерно не применены положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой за совершение нескольких административных правонарушений назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Положения статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» противоречат требованиям федерального законодательства и не должны применяться ранее ДД.ММ.ГГГГ. Применение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК невозможно, до вступления в законную силу решения <адрес>вого суда по делу об его оспаривании.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддерживал, дополнил, решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Этим решением было расширено содержание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, даны разъяснения, за какие нарушения может наступать ответственность по статье 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», а именно, что ответственность наступает только за розничную торговлю табачной продукцией в стационарных павильонах. Торговый объект, указанный в протоколе об административном правонарушении, является отдельно стоящим нестационарным павильоном, что подтверждается тем, что сведения о нем отсутствуют в ЕГРН. Иными доказательствами подтвердить указанное обстоятельство нельзя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – должностное лицо, сосавшее протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, - ФИО6, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт продаж табачной продукции в нестационарном торговом объекте – павильоне. На тот момент имелись все основания для составления протокола по ч.1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», разъяснения по вопросу применения в настоящее время положений <адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ к ним до настоящего времени не поступали, так же как и судебная практика прекращении производства по аналогичным делам.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав защитника ФИО5, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательство об административных правонарушениях (пункт 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об установлении на территории <адрес> дополнительных мер, направленных на охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и о внесении изменений в <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ глава VII <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» дополнена статьёй 7.11, в соответствии с частью 1 которой розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в павильонах, за исключением населённых пунктов <адрес>, в которых отсутствуют магазины, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 2 Примечания к статье 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, являются собственники или иные законные владельцы павильонов, которые в момент выявления факта совершения правонарушения посредством эксплуатации павильонов осуществляли деятельность по розничной торговле табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно пункту 3 Примечания к статье 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» административная ответственность по части 1 настоящей статьи наступает в случае, если соответствующее деяние не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует протокола об административном правонарушении СР № Т-25-2024 и постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 час. в павильоне «Smoking Park», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, чем нарушены требования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об установлении на территории <адрес> дополнительных мер, направленных на охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотин содержащей продукции, и о внесении изменений в <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

При вынесении постановления мировой судья руководствовался следующими, собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом визуального осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 7-11); договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 14-17); выпиской из ЕГРИП (л.д.12) и другими материалами дела.

Однако, указанное постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений. При Этом, статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника о том, что ответственность по части l статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» наступает только при осуществлении розничной торговли табачной или никотиносодержащей продукции в павильонах, которые относятся к стационарным торговым объектам, подтверждается содержанием решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 3а-185/2024) по иску об оспаривании, в том числе статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N460-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» в редакции <адрес> от 13.12.202З года №-ПК.

Конкретные ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями предусмотрены в статье 19 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Федеральный закон N 15-ФЗ), согласно части 3 которой запрещается розничная торговля табачной продукцией в иных торговых объектах, кроме магазинов и павильонов.

Под павильоном в силу части l статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (пункт 5) стационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные с фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6).

Как установлено в судебном заседании из имеющихся в деле доказательств, фотографий торгового объекта и пояснений должностного лица, составившего в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, павильон «Smoking Park», расположенный по адресу: <адрес>, в которой ИП ФИО1 осуществлялась розничная торговля табачной или никотинсодержащей продукцией, является нестационарным торговым объектом. Доказательств обратного в суд административным органом не представлено и данный факт не оспаривался.

По адресу <адрес>, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, не находится стационарного торгового объекта – павильона.

При этом, торговля табачной продукцией через нестационарную торговую сеть запрещена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табак».

Соответственно, основания для проведения контрольного мероприятия в нестационарном торговом объекте-павильоне «Smoking Park» и составления протокола об административном правонарушении должностными лицами органов местного самоуправления, отсутствовали, поскольку в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», устанавливающей ответственность за розничную торговлю табачной или никотинсодержащей продукции в павильонах, которые относятся к стационарным торговым объектам.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Абаджевой Я.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:                                                                                  Т.В. Анищенко