Решение от 23.07.2024 по делу № 2-401/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-401/2024 КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск Пермский край 23 июля 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» к Сергееву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к Сергееву И.Э., в котором просят взыскать с Сергеева ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме №рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере №рублей. В обоснование иска указано, что между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 4.1 Договора уступки прав требования № Уст. ПТ 77-13/0898 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашениях» 3 от ДД.ММ.ГГГГ) между первоначальным кредитором и ФИО1, реестром кредитных договоров право требования данного долга перешло ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6.1 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1 и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №Александровского судебного района Пермского края вынес судебный приказ о взыскании с Сергеева ФИО9 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме №рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла №рублей, задолженность по основному долгу – № рублей, задолженность по процентам за пользование - №рублей, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - № рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - №рублей, задолженность по госпошлине - №рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет №рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №рублей, из которых № рубля - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование - №рублей.

Представитель истца ООО «РСВ», в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца,.

Ответчик Сергеев И.Э. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк» в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом рассмотрено дело в отсутствие сторон и третьего лица в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.Э. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении персональной ссуды.

ДД.ММ.ГГГГ годамежду ОАО «Лето Банк» (кредитор) иСергеевым И.Э. заключен договор№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику персональный кредит: лимит кредитования – № руб., процентная ставка – 42,34% годовых, срок предоставления кредита – 18 месяцев, ежемесячный платеж – № руб.

С условиями кредитного договора, условиями предоставления кредита, тарифами по предоставлению потребительских кредитов ответчикСергеев И.Э.был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заключенном между сторонами договоре.

Расчетом суммы иска подтверждается, что Сергеев И.Э.в счет погашения кредитной задолженности платежи производил не в соответствии с графиком, то есть принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

12.07.2013ОАО «Лето Банк.» заключен договор уступки прав требования №Уст.ПТ77-13/0898, согласно которого ОАО «Лето Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору«Когилэйн ФИО1» (л.д. 11 оборот-12).

Компания «Когилэйн ФИО1» сменила наименование на ФИО2 ФИО1, что подтверждается свидетельством об изменении наименования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).

09.11.2020мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании сСергеева И.Э.суммы задолженности по кредитному договорув пользу ФИО2 ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1 ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Первоначальным кредитором и должниками в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 19-20).

Согласно приложению № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Лето Банк» и Сергеевым И.Э., перешли к ООО «РСВ (л.д. 24 оборот).

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора (договора потребительского кредита).

Согласно представленному истцом расчету суммы иска размер задолженности по кредитному договору составляет № руб., из которой задолженность по основному долгу – № рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - №рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - № рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - №рублей (Н).

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 62209,6рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления вышеназванного Пленума следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Сергеева И.Э. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края выдан судебный приказ № о взыскании с Сергеева И.Э. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно сведениям ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю судебный приказ № в отношении должника Сергеева И.Э. на исполнение не поступал.

Истцу судом было направлено заявление ответчика о применении срока исковой давности для предоставления суду позиции по заявленному ходатайству, однако истец позицию по данному заявлению не представил.

Из представленных суду документов следует, что согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредитных обязательств предусмотрено ежемесячными платежами в размере № рублей, срок предоставления кредита 18 месяцев, дата первого платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последний платеж должен быть произведен ответчиком не позднее октября 2014 года, в связи с чем за защитой своих прав истец вправе был обратиться не позднее октября 2017 года.

ФИО2 ФИО1 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в Александровский городской суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ №), то есть также с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения в суд с настоящим иском, истек.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 23 разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, либо по истечению указанного срока признал этот долг в письменной форме, в материалы дела истцом не представлено. Доказательств того, что ответчик вносил в добровольном порядке какие – либо денежные средства по истечению срока исковой давности не представлено.

При этом судом в адрес истца направлялось заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с предложением выразить позицию по данному ходатайству, однако возражений по заявлению суду истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за весь указанный период задолженности.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске о взыскании с ответчика просроченной задолженности в полном объеме. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2066,28 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░