Решение по делу № 2-8157/2016 от 24.05.2016

Дело 2-8157/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В., при секретаре Голубевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Организация 1 к Организация 2, Юрченко В.А., Организация 3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Организация 1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Организация 2, Юрченко В.А., Организация 3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Организация 1 и Организация 2 заключен кредитный договор №, в рамках которого Заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму 7 000 000 рублей (п. 1.2 Кредитного договора). Процентная ставка - 15,5 % процентов годовых. Срок полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по Кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Юрченко В.А.. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Юрченко В.А., договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Организация 2

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору путем перечисления денежных средств общей суммой 7 000 000 рублей на счет Заемщика следующими частями

ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 000,00 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 000, 00 рублей

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а именно: допускал неоднократные просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков Банком направлены требования об исполнении обязательств по Кредитному договору. Указанные требования банка оставлены без удовлетворения.

.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Организация 2 Юрченко В.А. в пользу Организация 1 задолженность в размере:

3 563 272,28 рублей - просроченная ссудная задолженность;

606 001,61 рублей - начисленные проценты на просроченный основной долг;

982 569,01 рублей - просроченные проценты;

1 543 112,75 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

311 108,74 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Взыскать субсидиарно с Организация 3 в пользу Организация 1 задолженность в размере 2 404 279,42 руб.

Взыскать солидарно с Организация 2, Юрченкова В.А. в пользу Организация 1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 713,92 рублей.

Определить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в Приложении № 1, а именно: автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, № паспорта № № страна изготовитель Финляндия, год изготовления 2012, цвет: серебристый, согласно залоговой стоимости - 1200000,00 рублей.

. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль MITSUBIS1 OUTLANDER 2.0), № паспорта №, №принадлежащий на праве собственности Юрченко В.А..

Определить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в Приложении № 1, а именно: товары обороте (Детские игрушки), страна изготовитель Россия, Китай, согласно залоговой стоимости 3 500 000,00 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в Приложении № 1, а именно: товары в обороте (Детские игрушки), страна изготовитель Россия, Китай, принадлежащее на праве собственности Организация 2

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - расторгнуть.

Представитель истца Организация 1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Юрченко В.А., также же являющийся представителем Организация 2 в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки, найдя ее размер завышенным.

Ответчик представитель Организация 3 по доверенности Александров Д.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Организация 1 и Организация 2 заключен кредитный договор №, в рамках которого Заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму 7 000 000 рублей (п. 1.2 Кредитного договора). Процентная ставка - 15,5 % процентов годовых. Срок полного возврата кредита 25.02.20 16 г.

По условиям Кредитного договора сумма кредита предоставляется Заемщику двумя частями.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору путем перечисления денежных средств общей суммой 7 000 000 рублей на счет Заемщика следующими грантами (частями):

ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 000,00 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктами 8.2. Кредитного договора стороны предусмотрели ответственность Заемщика за просрочку исполнения, а именно: после наступления сроков возврата кредита ( в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с п.9.2 Кредитного договора) и/или уплаты процентов, начисленных в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2 Кредитного договора, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Истца.

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а именно: допускал неоднократные просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора по оплате основного долга, а также неисполнением обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, Истец направил требование заемщику и поручителям досрочного возврата кредита, процентов и прочих платежей, причитающихся Истцу по Кредитному договору.

Сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по первому траншу составила 2 740 012,09 рублей, в том числе:

1 327 161,14 рублей - просроченная ссудная задолженность;

262 721,54 рублей - начисленные проценты на просроченный основной долг;

318 482,46 рублей - просроченные проценты;

676 571,10 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

155 075,84 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Ответственность Фонда по первому траншу составляет 954 182,07 рублей.

Сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по второму траншу составила 3 922 772,24 рублей, в том числе:

2 236 111,14 рублей - просроченная ссудная задолженность;

320 806,48 рублей - просроченные проценты;

343 280,07 рублей - проценты на просроченный основной долг;

866 541,65 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

156 032,90 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Ответственность Фонда по второму траншу составляет 1 450 097,35 рублей.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 662 784,33 рублей.

Общая сумма ответственности фонда составляет 2 404 279,42 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору перед Истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Юрченко В.А..

Также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Организация 3, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору № Ответственность Фонда перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 500 000 рублей 00 коп., что составляет 34,14 процента от суммы кредита и процентов за пользование кредитом, (п. 1.2 Договора поручительства N 1).

Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником своих обязательств перед Банком.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств, в пределах лимита ответственности, установленного п. 1.2 Договора поручительства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, при этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика Фонд как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с пп. 5.4 договоров поручительства в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга уплате процентов за пользование кредитом и исполнении иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Согласно п. 5.5 Договоров поручительства, в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательства по Кредитному договору, Банк в праве предъявить требование к Поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Организация 3 требование о наличии у Заемщика просроченной задолженности по Кредитному договору, с приложением актуального расчета задолженности. К уведомлению приложен расчет задолженности на актуальную дату. ( л.д.91)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Организация 2 требование (претензию) о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору и оплатить задолженность досрочно, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. В случае неисполнения данного требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Банк вынужден обратиться в суд. ( л.д.96)

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Юрченко В.А. требование (претензию) о необходимости исполнить обязательства по Договору поручительства. ( л.д.94)

В адрес ответчика Организация 3 направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о необходимости исполнить обязательства по договору поручительства и оплатить задолженность в течение 7-ми дней с момента получения претензии. ( л.д.146)

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден порядок, предусмотренный пп. 5.4 договора поручительства и ст.399 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ответа на требования истца от ответчиков не поступило, обязательства исполнены не были, доказательств обратного ответчики в суд не представил.

Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Организация 3 по оплате задолженности в размере 2404279,42 руб. как на поручителя, поскольку основной должник Организация 2 уклонился от исполнения своих обязательств по соглашению в порядке и сроки, установленные соглашением, не удовлетворил требования истца.

Ответчик Организация 2 и Юрченко В.А. своих возражений по поводу расчета задолженности не представил. Просили применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи Гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, и вышеназванные обстоятельства, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд находит возможным уменьшить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 400 000руб, неустойку на просроченные проценты до 90 000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку не исполняют свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, факт ненадлежащего исполнения Организация 2 кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем, в силу закона должник Организация 2 и поручитель Юрченко В.А. несут солидарную ответственность перед кредитором, исходя из материалов дела, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков Организация 2 и Юрченко В.А. в пользу истца просроченную ссудную задолженность в размере 3563272,28 руб., проценты в размере 606001,61 руб, просроченные проценты в размере 639288,94 руб, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 400 000руб, неустойку на просроченные проценты в размере 90 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Юрченко В.А., предметом которого является автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, №, страна изготовитель Финляндия, год изготовления 2012, номер двигателя №, шасси -отсутствует, цвет: серебристый, залоговая стоимость определена в размере 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № между Истцом и Организация 2, предметом договора залога является товары в обороте ( детские игрушки), страна изготовитель Россия, Китай, принадлежащие Организация 2, указанные в приложении №1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость- 3500 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.3 той же статьи залог возникает в силу договора….

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 2 ст.339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения делу установлено ненадлежащее исполнение Организация 2 обязательств по кредитному договору, повлекшее формирование задолженности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении начальной продажной стоимости товара, на который обращается взыскание, суд руководствуется условиями договора, согласно которому предмет залога оценивается сторонами в размере 3 500 000 руб, в отношении транспортного средства в размере 1 200 000 руб

Ответчики своих возражений против произведенной оценки заложенного имущества, не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61716,92 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Организация 2 Юрченко В.А. в пользу Организация 1 просроченную ссудную задолженность в размере 3563272,28 руб., проценты в размере 606001,61 руб, просроченные проценты в размере 639288,94 руб, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 400 000руб, неустойку на просроченные проценты в размере 90 000 руб.

Взыскать с Организация 3 в пользу Организация 1 задолженность в размере 2404279,42 руб.

Взыскать Организация 2 Юрченко В.А. в пользу Организация 1 госпошлину в размере 41492,52 руб. по 20746,26 руб. с каждого.

Взыскать с Организация 3 в пользу Организация 1 госпошлину в размере 20221.40 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, №, страна изготовитель Финляндия, год изготовления 2012, номер двигателя №, шасси -отсутствует, цвет: серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб. с последующей продажей с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога- на товары в обороте ( детские игрушки), страна изготовитель Россия, Китай, принадлежащие Организация 2 указанные в приложении №1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену 3500 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Лосева