Решение по делу № 33-8928/2024 от 15.07.2024

Судья Реброва И.Е. дело № 33-8928/2024

УИД 34RS0011-01-2022-007500-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2023 по иску Заплаткина А. Н. к Коровину А. Н., ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Коровина А. Н. по доверенности Ткаченко В. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Заплаткина А. Н. к Коровину А. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коровина А. Н. в пользу Заплаткина А. Н. ущерб в сумме 290 465 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 104 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заплаткину А. Н. отказать.

Взыскать с Коровина А. Н. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 301 рубль 20 копеек.

Взыскать с Заплаткина А. Н. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 698 рублей 80 копеек.

Взыскать с Коровина А. Н. в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 708 рублей.

Взыскать с Заплаткина А. Н. в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 292 рубля.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Коровина А.Н. и его представителя Ткаченко В.В., возражавших по доводам иска, представителя ПАО «САК «Энергоогарант» - Джикия Г.Д., возражавшего по доводам иска и полагавшего иск подлежащим оставлению без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заплаткин А.Н. обратился в суд с иском к Коровину А.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что Заплаткин А.Н. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

17 апреля 2021 г. в 13 часов 20 минут на регулируемом перекресте ул. Пушкина и ул. Нариманова г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Одинева М.Г., и автомобиля «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Коровина А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была застрахована.

Поскольку в результате ДТП водителем Коровиным А.Н. был получен тяжкий вред здоровью, материалы расследования были переданы для проведения процессуальной проверки в СУ УМВД России по г. Волжскому, где постановлением ст. следователя от 9 февраля 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля «<.......>» Одинева М.Г. было отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В то же время, действия водителя автомобиля «<.......>» Коровина А.Н., допустившего при совершении на регулируемом перекрестке маневр поворота налево без соблюдения требований п. 13.4 Правил дорожного движения, явились причиной произошедшего ДТП, в результате которого принадлежащему Заплаткину А.Н. автомобилю «<.......>» причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Заплаткин А.Н. обратился к оценщику Денисенко Д.В., согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила 401400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Заплаткин А.Н. просил взыскать с Коровина А.Н. ущерб в сумме 401400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7314 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коровина А.Н. по доверенности Ткаченко В.В. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Одинев М.Г., управлявший автомобилем «<.......>».

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Оспариваемое решение принято без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшего на дату ДТП по договору ОСАГО гражданскую ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом ПАО «САК «Энергогарант» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072,
п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

Как следует из материалов дела, Заплаткин А.Н. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

17 апреля 2021 г. в 13 часов 20 минут на регулируемом перекресте ул. Пушкина и ул. Нариманова г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Одинева М.Г., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Коровина А.Н.

Заплаткин А.Н. с целью получения страхового возмещения обратился в ПАО «САК «Энергогарант», заключившее 29 декабря 2020 г. с Коровиным А.Н. договор ОСАГО по полису серии ХХХ № <...>.

Письмом от 31 мая 2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» уведомило Заплаткина А.Н. об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем по причине того, что 21 января 2021 г. полис ОСАГО серии ХХХ № <...> прекратил свое действие.

Основанием прекращения договора ОСАГО явилось ранее произошедшее событие в виде страхового случая (ДТП), по результату которого страховщик признал полную гибель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

В последующем с претензией к страховщику и с заявлением к финансовому уполномоченному Заплаткин А.Н. не обращался.

В то же время, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1236/2024 по иску Коровина А.Н. к ПАО «САК «Энергогарант» договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>, заключенный между Коровиным А.Н. и ПАО «САК «Энергогарант» 29 декабря 2020 г. в отношении автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, признан действующим в период с 29 декабря 2020 г. по 28 декабря 2021 г.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что на момент ДТП от 17 апреля 2021 г. гражданская ответственность Коровина А.Н. как владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, была в установленном порядке застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

Поскольку в результате ДТП водителем Коровиным А.Н. был получен тяжкий вред здоровью, материалы расследования были переданы для проведения процессуальной проверки в СУ УМВД России по г. Волжскому, где постановлением старшего следователя от 9 февраля 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля «<.......>» Одинева М.Г. было отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обосновывая свои требования, истец утверждал, что именно действия водителя автомобиля «<.......>» Коровина А.Н., допустившего при совершении на регулируемом перекрестке маневра поворота налево без соблюдения требований п. 13.4 Правил дорожного движения, явились причиной произошедшего ДТП, в результате которого принадлежащему Заплаткину А.Н. автомобилю «<.......>» причинены механические повреждения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов сторон, определениями суда по делу назначено проведение двух экспертиз – трасологической экспертизы, порученной эксперту ООО «Эксперт Система», и автотехнической экспертизы, порученной эксперту ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом ООО «Эксперт Система» Корочиной О.А., спорное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Перекресток автомобильных дорог ул. Пушкина и ул. Нариманова
г. Волжского Волгоградской области является регулируемым перекрестком, оборудованным светофором.

Автомобиль «<.......>» под управлением Одинева М.Г. двигался по ул. Пушкина со стороны кольца ВПЗ в сторону ул. Александрова.

Автомобиль «<.......>» под управлением Коровина А.Н. двигался по ул. Пушкина со стороны ул. Александрова в сторону кольца ВПЗ.

Тем самым автомобили «<.......>» и «<.......>» двигались по ул. Пушкина навстречу друг другу.

При приближении автомобилей к перекрестку ул. Пушкина - ул. Нариманова для автомобилей, движущихся по ул. Нариманова горел красный запрещающий сигнал светофора, а для автомобилей, движущихся по ул. Пушкина горел зеленый разрешающий сигнал светофора.

Перед пересечением ул. Пушкина и ул. Нариманова водитель автомобиля «<.......>» Коровин А.Н. снизил скорость движения и, намереваясь совершить маневр поворота налево (т.е. в сторону ул. Нариманова), включил соответствующий указатель поворота, начав совершать маневр поворота с выездом на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении в это время без снижения скорости двигался автомобиль «<.......>» под управлением Одинева М.Г.

В момент въезда на перекресток ул. Пушкина - ул. Нариманова для водителя автомобиля «<.......>» горел зеленый разрешающий сигнал светофора.

При совершении водителем автомобиля «<.......>» маневра поворота налево, несмотря на помеху в движении, произошло столкновение транспортных средств.

Исходя из видеозаписи происшествия и расстояния, на которые транспортные средства переместились после их столкновения, автомобиль «<.......>» в момент ДТП двигался со скоростью около 77 км/ч, при этом у водителя Одинева М.Г., управлявшего данным автомобилем, при возникновении опасности для его движения техническая возможность остановить транспортное средство до пересечения с траекторией движения транспортного средства «<.......>», отсутствовала.

Кроме того экспертом на основе сопоставления расчетного времени, необходимого автомобилю «<.......>» для полной остановки, и времени с момента возникновения опасности до момента столкновения автомобилей, сделан вывод о том, что расчетный остановочный путь автомобиля «<.......>» как при движении со скоростью 77 км/ч так и при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч превышает удаление транспортного средства от места столкновения, то есть в случае движения водителя автомобиля «<.......>» со скоростью, разрешенной на участке дороги на месте ДТП, траектории движения транспортных средств под управлением водителей Коровина А.Н. и Одинева М.Г. в любом случае пересекались.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом ООО «Альянс-Поволжье» Жидковым А.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 406443 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 346643 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 56178 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Эксперт Система» Корочиной О.А. и эксперта ООО «Альянс-Поволжье» Жидкова А.Н., а также объективных данных, ставящих под сомнение заключения экспертов, не установлено. Сами заключения являются полными, обоснованными и научно мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов по поставленными перед ними вопросами последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия принимает данные заключения судебной экспертизы в качестве достоверных доказательств.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу Заплаткина А.Н., в полном объеме является владелец автомобиля «<.......>» Коровин А.Н., допустивший при управлении автомобилем нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, предписывающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, исходя из принципа компенсации ущерба в полном объеме, учитывая экономическую нецелесообразность проведения ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость причиненного Заплаткину А.Н. ущерба составляет 290465 рублей, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью автомобиля 346643 рубля и стоимостью годных остатков 56178 рублей.

Как разъяснено в п. 93 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовой услуги в силу ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

В п. 95 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1, п. 3 и абз. 2 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО). Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч. 1 и 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями, в том числе осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из положений ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией) в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В рассматриваемом случае заявленные Заплаткиным А.Н. исковые требования вытекают из положений Закона об ОСАГО, следовательно, истец, как потребитель финансовых услуг обязан представить в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному.

Материалами дела подтверждается, что Заплаткин А.Н. после получения от страховщика отказа в страховом возмещении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному не обращался, заявление о восстановлении нарушенного права, предусмотренное ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, в адрес ПАО «САК «Энергогарант» Заплаткин А.Н. также не направлял.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ПАО «САК «Энергоогарант» по доверенности Джикия Г.Д., возражая по заявленным требованиям и полагая иск подлежащим оставлению без рассмотрения, ссылался на необходимость для страховщика урегулирования возникшего страхового случая в досудебном и добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление Заплаткина А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2023 г. отменить.

Исковое заявление Заплаткина А. Н. к Коровину А. Н., ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи