Решение от 05.08.2020 по делу № 33-4553/2020 от 27.05.2020

Судья Бакштановская О.А.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                               № 33-4553/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 августа 2020 года                                                                         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Арефьевой Е.В.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ответчика Безугловой Е.Г. Тарабукиной А.Р. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-626/2019 по иску Иващенко А.В. к Безугловой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

                                                установил:

    Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.03.2019 исковые требования Иващенко А.В. к Безугловой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Безугловой Е.Г. в пользу Иващенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

    От представителя Иващенко А.В. Рогозинской А.А. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 30 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.11.2019 заявление представителя истца Рогозинской А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Безугловой Е.Г. в пользу Иващенко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Не согласившись с определением суда, представитель Безугловой Е.Г. Тарабукина А.Р. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, указав, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является чрезмерной и необоснованной. Считает, что суд не учел объем выполненной представителем истца работы, относимость понесенных расходов к данному делу, сложность и длительность рассмотрения дела. В определении суда его мотивы не приведены. Отмечает, что следует учитывать не цену работы, а именно стоимость работ представителя по каждому конкретному делу. Также отмечает, что суд не учел, что исковые требования Иващенко А.В. удовлетворены частично, соответственно судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению. Полагает, что иск удовлетворен на 14,83%, поэтому расходы могли быть взысканы в размере 1483 руб.

    На частную жалобу письменные возражения не поступили.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, Иващенко А.В. обратился в суд с иском к Безугловой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.03.2019 исковые требования Иващенко А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Безугловой Е.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и оплату госпошлины в размере 700 руб.

От представителя истца Рогозинской А.А. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении данного дела в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное Дата изъята между адвокатом Рогозинской А.А. и Иващенко А.В., по условиям которого адвокат обязуется ознакомиться с документами, представленными доверителем, подготовить исковое заявление от доверителя к Безугловой Е.Г. о компенсации морального вреда и убытков, представлять интересы доверителя в суде по иску до вынесения решения судом первой инстанции и, при необходимости, в суде апелляционной инстанции, подготовить процессуальные документы, необходимые для правильного рассмотрения дела судом, определять и, при необходимости, собирать доказательства по делу, осуществлять консультирование доверителя по вопросам, связанным с иском, осуществлять иные действия, связанные с вопросами, касающимися предмета настоящего соглашения. Согласно п. 3.1 размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги составляет 30 000 руб.

Оплата Иващенко А.В. услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята .

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая участие представителя истца по настоящему делу, пришел к выводу об обоснованности заявления. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию сложности дела, объем проведенной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Рогозинская А.А., частичное удовлетворение исковых требований, заявленные со стороны ответчика возражения, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Безугловой Е.Г. в пользу Иващенко А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере                    10 000 руб.

                Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для    удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. согласиться не может, исходя из следующего.

                В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда в резолютивной части решения о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг и значимость защищаемого права, затраты времени, количество судебных заседаний, судья апелляционной инстанции    соглашается    с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере 10000 руб.    на оплату услуг представителя будет являться разумной.

Ответчик, заявляя о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными, о неверном применении норм права не свидетельствуют, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции принцип пропорциональности судебных расходов не учел, взыскав предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя только с учетом разумности, оставив    без внимания, что заявленные требования были удовлетворены судом первой инстанции частично.

Так, общая сумма предъявленных ко взысканию требований составила 300 000 руб. – компенсация морального вреда, 60 000 руб. – убытки. Требования о взыскании морального вреда удовлетворены в полном объеме (размер компенсации в сумме 50 000 руб., определенный судом, на выводы о полном удовлетворении заявленных требований не влияет), убытки удовлетворены в размере 3 000 руб.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере 100 %, требования о взыскании убытков - в размере 0, 05 % (3000 руб.: 60 000 руб).

При определении судебных расходов, подлежащих удовлетворению с учетом требования пропорциональности, судья апелляционной инстанции полагает возможным исходить из следующего расчета:

Общая сумма судебных расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию, с учетом требований разумности, с которой судья апелляционной инстанции соглашается, составила 10 000 руб., в связи с чем, поскольку истцом было заявлено два требования (компенсация морального вреда, убытки), судебные расходы по каждому из требований    составят 5 000 руб. ( 10000 руб. : 2 ).

Поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, судебные расходы за указанное требование подлежат взысканию в сумме 5000 руб., а требования о взыскании убытков - в размере 250 руб. ( 5000 руб.х0, 05%).

Таким образом, требования о взыскании предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению частично, в сумме 5 250 руб. ( 5000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, 250 руб. - по требованию о взыскании убытков).

При таких обстоятельствах    определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении требований представителя истца Рогозинской А.А. о взыскании судебных расходов    на оплату услуг представителя в сумме 5 250 руб., отказе во взыскании судебных расходов на услуги представителя в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 250 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░