Решение по делу № 12-23/2022 от 16.05.2022

Дело № 12-23/2022

УИД: 59MS0123-01-2022-001839-47

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2022 г.                                                                                    г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Ярославцева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-Благоустройство» Булдыревой Маргариты Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 6 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Булдыревой Маргариты Викторовны,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 6 мая 2022 г. должностное лицо Булдырева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Должностное лицо Булдырева М.В., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой, поскольку полагает, что мировой судья не учел тяжесть вменяемого административного правонарушения и своевременного устранения недостатков согласно предписанию Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, а также то обстоятельство, что дисквалификация руководителя влечет за собой увольнение должностного лица, являющегося также руководителем ресурсоснабжающей организации в сфере ЖКХ. При назначении административного наказания в виде дисквалификации директора МБУ «Ныроб-благоустройство» ставится под угрозу стабильная работа учреждения и жилищные права граждан. Кроме того суд не принял во внимание ее состояние беременности. Лишение единственного заработка существенно повлияет на ее имущественное положение и имущественное положение ее несовершеннолетних детей. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на жалобу, в которых постановление мирового судьи от 6 мая 2022 года просила оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в подп. 1 - 6.1 ч. 1 указанной статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, в соответствии с которым лицензионными являются в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).

В силу ч. 1 и 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи(ч. 1). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения директора МБУ «Ныроб-Благоустройство» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что МБУ «Ныроб-Благоустройство» в лице директора не соблюдены лицензионные требования в части того, что в многоквартирном доме № по <адрес> объем электрической энергии в целях содержания общего имущества определен не исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества за ноябрь 2021 г.

Таким образом, директором МБУ «Ныроб-Благоустройство» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей и получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств не имеется.

Согласно подп. "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 35, исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

Исполнителем в данном случае является МБУ «Ныроб-благоустройство».

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на ресурсоснабжающую организацию обязанность по самостоятельному отысканию информации, необходимой для исчисления платы за поставляемую электроэнергию, а ответственность за предоставление коммунальных услуг перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет управляющая организация, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что надлежащим субъектом правонарушения будет являться не ресурсоснабжающая организация, а юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в действиях (бездействии) руководителя которого правильно усмотрел признаки состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При отсутствии сведений о надлежащем выполнении директором всех возможных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций для правильного установления объема электрической энергии, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Представленные в материалы дела протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок их составления, вынесения, а также предъявляемым требованиям относительно их содержания.

Довод заявителя о том, что мировой судья не учел тяжесть вменяемого административного правонарушения, своевременное устранение недостатков по предписанию, состояние беременности, а также то, что в связи с назначением наказания в виде дисквалификации ставится под угрозу стабильная работа учреждения, отмену оспариваемого судебного решения не влечет, поскольку не исключает в действиях (бездействии) руководителя юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, свидетельствующих, о том, что назначенное Булдаревой М.В. наказание в виде дисквалификации не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. Назначенное наказание соответствует принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению. Виновное действие (бездействие) директора Общества повлекли за собой нарушения законных прав и интересов граждан. Оснований изменения назначенного наказания не имеется, кроме того избрание подлежащей меры административного наказания является правом суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Ныроб-Благоустройство» не допущено.

Нарушений статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость указанных процессуальных документов, судьей районного суда не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, наказание должностному лицу назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 6 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-Благоустройство» Булдыревой Маргариты Викторовны оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора Муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-Благоустройство» Булдыревой Маргариты Викторовны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                       К.В. Ярославцева