Решение по делу № 22-219/2021 от 30.12.2020

<данные изъяты> Дело № 22-219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Владимировой Э.В.

судей                 Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.

при секретаре             Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора                 Ульяновой Т.М.

осужденных            Миллера В.В., Цирука К.В.

(по видеоконференц-связи)

адвокатов                 Фогель Е.И., Ишенина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Фогель Е.И., Ишенина А.А. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 5 ноября 2020 года, которым

Миллер В. В., <данные изъяты>,

осужден по:

- п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Цирук К. В., <данные изъяты>,

осужден по:

- п.«г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденных Миллера В.В. и Цирука К.В. (по видеоконференц-связи), адвокатов Фогель Е.И. и Ишенина А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М., возражавшей по доводам жалоб и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Миллер В.В. и Цирук К.В. признаны виновными в том, что в период с 20 часов 29 июня 2019 года по 3 часов 55 минут 30 июня 2019 года на участке местности в пос. Новые Зори Павловского района Алтайского края, группой лиц, а Миллер, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью Л.., а также группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью С. по признаку опасности для жизни при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миллер В.В. и Цирук К.В. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Фогель Е.И. в интересах осужденного Миллера В.В., выражает несогласие с приговором суда, считает, что он основан на субъективных предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, состав преступления не установлен, обстоятельства произошедшего не доказаны, судом дана незаконная и необоснованная квалификация действиям осужденного, показания свидетелей, доказательства обвинения полностью не исследованы и им дана ненадлежащая правовая оценка, доказательства изложены кратко, с обвинительным уклоном, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Приводя содержание показаний потерпевших Л., С., указывает, что в приговоре не описана видимость в момент совершения преступления, имелось ли освещение; не установлено время конфликта и время вызова такси потерпевшим Л.; не истребованы данные о биллинге телефонов потерпевших. Анализируя протокол осмотра предметов – диска с видеозаписью, отмечает, что суд не отразил в приговоре дословно описание видео, данное дознавателем, не указал на наличие у мужчины предмета внешне похожего на бутылку и не дал ему надлежащей оценки, не устранил имеющиеся противоречия. Считает, что суд необоснованно отказал осужденному Миллеру В.В. в удовлетворении ходатайства о просмотре данной видеозаписи. Отмечает, что суд в приговоре сослался на протокол осмотра от 23 марта 2020 года аудиозаписи телефонного разговора с Миллером В.В., записанного на телефон Л., при этом суд не указал когда была сделана эта запись, не изложил дословное содержание разговора, интерпретировал его по собственному усмотрению. Однако данный телефонный разговор был инициирован Миллером В.В. через 3 дня после случившегося, который предлагал Л. встретиться и решить все миром, компенсировать причиненный вред здоровью, при этом автор излагает содержание телефонного разговора. Полагает, что указанный телефонный разговор является одним из основных доказательств по уголовному делу, проясняет произошедшие события, роль каждого из участников, их поведение, виновные действия, отношение Миллера к произошедшему и осознание им своей вины. Обращает внимание на то, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому возникли противоречия с показаниями осужденных. Оспаривает вывод суда о том, что С. не применял, имевшуюся у него в руках бутылку. Ставит под сомнение правильность выводов судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненного вреда С. Ссылаясь на показания свидетеля Ч.., настаивает на том, что потерпевшие не могли видеть, как происходили события конфликта в отношении каждого из них из-за ограничения видимости. Считает показания потерпевшего С. недостоверными, а выводы суда о наличии у Миллера умысла на причинение потерпевшим телесных повреждений необоснованными. Так, осужденный не мог заранее знать возникнет ли между ними в последующем драка, не мог предположить, что Цирук выйдет из машины и присоединится к драке с С. не предполагал возможную тяжесть причинения вреда обоим потерпевшим. Умысел мог быть только внезапно возникшим к Л., так как С. не было рядом, предположение суда о наличии преступного сговора между Миллером и Цируком ничем объективно не подтверждено. Полагает, что в действиях Цирука имеется эксцесс исполнителя, действия Миллера В.В. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, Цирука К.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ишенин А.А. в интересах осужденного Цирука К.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что при вынесении приговора суд не дал правовой оценки показаниям потерпевших, данных на предварительном следствии и в суде, тогда как в их показаниях имелись существенные противоречия. Обращает внимание, что судом нарушен принцип состязательности сторон, суд необоснованно расценил показания осужденных, как реализованное право на защиту, не дав им должной юридической оценки. Отмечает, что в приговоре не указаны основания, по которым суд принял показания одной стороны и отверг показания другой стороны. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом не дана оценка действиям потерпевших с позиции их противоправного поведения и провокации конфликта, также необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств стороны защиты и подсудимых. Полагает, что объективная сторона преступления судом не установлена, инкриминируемый период времени противоречит причиненным телесным повреждениям, судом не установлена просматриваемость конфликта и освещенность местности. Критически оценивает показания свидетеля Ч.., поскольку они носят предположительный характер.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Скорых А.С. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб адвокатов в ходе производства по делу все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения вмененных (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в прениях) преступлений установлены, исследованы судом всесторонне, полно, объективно и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Между тем, мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С., на что обращено внимание стороной защиты в жалобах и в настоящем судебном заседании, не свидетельствует о нарушении вышеуказанных принципов. Вопреки изложенным в жалобе доводам адвоката Фогель Е.И. о необоснованном отказе Миллеру В.В. в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи с места происшествия, в судебном заседании исследован протокол осмотра диска с указанной видеозаписью и фототаблица к нему.

Вина каждого из осужденных в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Миллера и Цирука обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях осужденных, потерпевших и свидетелей, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. При этом суд, вопреки доводам жалоб адвокатов, указал, по каким причинам он признал одни показания достоверными и подтверждающими вину Миллера и Цирука, а к другим отнесся критически. Так, потерпевшие Л. и С. объяснили причину противоречий тем, что в ходе первого допроса не могли собрать мысли ввиду своего нахождения в шоковом состоянии после произошедшего, а после того как успокоились, вспомнили все в деталях, в ходе дополнительных допросов, проверки показаний на месте и очных ставок уточнили свои показания. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, положенные судом в основу приговора показания не содержат противоречий, влияющих на выводы суда по существу дела, они являются взаимосвязанными и взаимодополняющими, а имевшиеся неточности в показаниях, устранены судом путем оглашения (с соблюдением требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ) соответствующих протоколов допросов на стадии предварительного расследования, при этом стороне защиты, как и стороне обвинения, судом предоставлялась возможность задать вопросы допрашиваемым лицам и после оглашения их показаний.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, событие преступлений и причастность к их совершению Миллера и Цирука по делу установлены и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевших Л. и С.., в том числе, при проверке их показаний на месте происшествия, а также в ходе очных ставок с осужденными и свидетелями, о произошедшем первоначальном словесном конфликте с Миллером, угрожавшем вернуться, после чего последний, вернувшись уже с палкой в руках и совместно с Цируком, причинили руками и обутыми ногами, а Миллер также и палкой, телесные повреждения сначала Л., а следом и С., в том числе по лицу;

- показаниями свидетелей Ч.., Ч.1., И. – очевидцев произошедшего, видевших из проезжающего автомобиля обстоятельства избиения двумя парнями лежащего на земле человека, рядом с которым лежал еще один окровавленный мужчины крупного телосложения, в связи с чем Ч. и позвонил в полицию;

- показаниями свидетеля Н., видевшей нанесение Миллером ударов руками и деревянной палкой одному из потерпевших, а Цируком – руками и ногами – другому потерпевшему, при этом до конфликта повреждений на лице потерпевшего не видела;

- показаниями свидетеля Ш. о первоначальном словесном конфликте между Миллером и Л., у которого телесных повреждений не было, и слышавшей в дальнейшем потасовку между осужденными и потерпевшими;

- показаниями свидетелей Л.1., Л.2 и Л.3., М. об обстоятельствах избиения потерпевших в районе пос. Новые Зори в ночь на 30 июня 2019 года, ставших им известными со слов потерпевшего Л. непосредственно после произошедшего;

- показаниями свидетелей К. и Д. о соблюдении требований законодательства при производстве предварительного следствия, добровольности дачи показаний участниками производства по делу.

Кроме того, вина осужденных Миллера и Цирука подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с зафиксированной обстановкой, с изъятием видеозаписи с камеры наблюдения на железнодорожном переезде; протоколом осмотра данной записи с фототаблицей; заключениями экспертов о характере, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у Л. и С. телесных повреждений, а также об исключении возможности их образования при падении с высоты собственного роста; протоколом выемки и осмотра аудиозаписи телефонного разговора потерпевшего Л. и обвиняемого Миллера, который не отрицал факта совместного избиения потерпевших и применении им в отношении Л. палки; другими приведенными в приговоре письменными материалами дела.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденными преступлений, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, не оспаривая факта нанесения ударов потерпевшему Л.., кроме того, и палкой в область лица, Миллер В.В. отрицал факт нанесения ударов С..; осужденный же Цирук К.В. не оспаривая факта нанесения ударов потерпевшему С.., в том числе и в область лица, отрицал при этом факт нанесения ударов Л.

Вместе с тем, данные версии опровергаются материалами дела, так, потерпевшие Л. и С. последовательно настаивали, что удары каждому из них по лицу наносили оба осужденных одновременно, при этом Миллер В.В. наносил удары Л. в область лица, кроме того, и палкой.

Противоречиям в показаниях потерпевших относительно количества лиц, наносивших им телесные повреждения, судом дана правильная и мотивированная оценка, данные обстоятельства тщательно проверялись в судебном заседании, при этом свидетель Ш. подтвердила, что в ходе конфликта между осужденными и потерпевшими действительно выходила из автомобиля.

Доводы о наличии у потерпевших телесных повреждений на лицах потерпевших ещё до конфликта, опровергаются не только показаниями самих потерпевших и заключениями СМЭ, но и показаниями свидетелей Н. и Ш. в судебном заседании.

Показания потерпевших согласуются с показаниями очевидца - свидетеля Ч.., видевшего стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове темно цвета, а также мужчину, крупного телосложения, лежащего на проезжей части, около которого была лужа крови; кроме того, под обочиной, расположенной на противоположной стороне от стоящего автомобиля, на склоне, он видел двух парней, которые стояли лицом друг к другу, смотрели вниз, и одновременно наносили удары ногами, он это понял по характерным движениям ног; парни громко ругались, кричали на лежащего на земле; из чего ему было понятно, что они пинают человека. Аналогичные же показания дали свидетели Ч.1 и И.

Вопреки доводам стороны защиты данные показания не являются предположением. Что касается освещенности, на что обращают внимание оба защитника в жалобах, то, помимо указанных свидетелей и потерпевших о хорошей видимости обстановки ввиду включенного света автомобильных фар, о хорошей видимости поясняла и свидетель Н., находившаяся в автомобиле осужденных.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов относительно степени тяжести телесных повреждений у потерпевших у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они даны квалифицированными специалистами и отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы, о даче заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, о чем свидетельствуют их подписи. Оснований для назначения повторных экспертиз у суда не имелось, поскольку неточностей и неясностей экспертные заключения не содержат, сомнений в их обоснованности не возникает, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы стороны защиты о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении С.., экспертом не учтено, что у последнего выявлен ряд хронических заболеваний носа, в связи с чем им могла быть неверно установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, несостоятельными. Так, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшего С. ряда хронических заболеваний носа, отрицалось это и самим потерпевшим. Вместе с тем, согласно выводам эксперта, у С. обнаружены, в том числе, телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением и медиальной стенки правой орбиты со смещением и кровоподтеком в области нижнего века правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву склеры правого глаза, которые образовались в результате от не менее одного удара твердым тупым предметом, что возможно, например, при ударах руками и/или ногами. Данная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Вопреки утверждениям осужденного Миллера в настоящем судебном заседании о невозможности причинения им потерпевшим ударов ногами ввиду давней травмы правого коленного сустава, данные обстоятельства тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку сам Миллер В.В. пояснил, что не является инвалидом, ходит без трости, управляет автомобилем, нажимает на педаль тормоза и газа правой ногой, согласно приобщенным медицинским документам указанная травма у осужденного имела место в 2014-2015 г.г. Вместе с тем, факт нанесения Миллером В.В. потерпевшим ударов, в том числе ногами, установлен на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевших Л. и С.., а также показаний очевидца - свидетеля Ч.., согласующихся с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших.

В приговоре судом первой инстанции приведена оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, аудиозаписи телефонного разговора, предоставленного потерпевшим Л. следователю. При этом судом выяснялись обстоятельства получения данной аудиозаписи, самим осужденным Миллером обстоятельства разговора не оспаривались. Данное доказательство судом оценено в совокупности с другими доказательствами и приведено в необходимом объеме в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все допустимые и относимые доказательства, представленные сторонами, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, и с которой следует согласиться. В апелляционных жалобах фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства в отношении осужденных, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах адвокатов не содержится. Собственная оценка защитниками в жалобе и дополнениях исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных: Миллера В.В. - о нанесении им ударов только Л.., а Цирука К.В. - о нанесении ударов только С.., расценив их как реализованное право на защиту и желание помочь друг другу избежать ответственности за содеянное.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение адвоката Ишенина А.А. о незаконности приговора в отношении подзащитного ввиду нарушения судом требований ст. 108 УПК РФ противоречит материалам уголовного дела, поскольку на протяжении всего предварительного и судебного следствия ни Миллер, ни Цирук не задерживались и в отношении них не избиралась судом мера пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Миллера В.В. и Цирука К.В., неправильном применении уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя в прениях, верно квалифицировал действия Миллера В.В. по пп. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия; действия Цирука К.В. по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц; действия каждого из осужденных в части причинения вреда здоровью потерпевшему С. - по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Судом верно установлено, что при совершении преступлений в отношении каждого из потерпевших виновные действовали в составе группы лиц, оба принимали непосредственное участие в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Л. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.., опасного для его жизни, то есть совместно, одновременно наносили удары потерпевшим в область лица, а Миллер В.В., кроме того, и палкой, их действия были направлены на достижение единого преступного результата и каждый выступил в роли соисполнителя. При этом, вопреки доводам адвоката Фогель Е.И., наличие предварительного преступного сговора между Миллером и Цируком судом и не установлено.

Наличие либо отсутствие у одного из потерпевших предмета, похожего на бутылку, а также сведения о вызываемом потерпевшими автомобиле такси, абонентском номере телефона, с которого вызывалось такси, о состоянии потерпевших, употребление ими спиртного в период, предшествовавший причинению им телесных повреждений, на что обращает внимание сторона защиты, не являются юридически значимыми обстоятельствами для оценки действий виновных. Факт применения бутылки С. в ходе конфликта с осужденными не нашел своего подтверждения, как не установил суд и противоправности поведения потерпевших ввиду отсутствия доказательств такового, не подтвердили этого и находившиеся в автомобиле осужденных свидетели Ш. и Н., напротив, после первой встречи и словесной ссоры Миллер угрожал потерпевшим вернуться, что и сделал через несколько минут, после чего вместе с Цируком сразу побежали в сторону Л., причинив ему телесные повреждения, затем побежали к С., также вдвоем избив и его. Место и время причинения телесных повреждений С. и Л. установлены достоверно, в приговоре при описании преступных деяний приведено указание на участок местности у дома <адрес>, что подтверждается и показаниями осужденных, и проверками показаний потерпевших на месте, и показаниями свидетелей.

Психическое состояние виновных судом проверено, с учетом обстоятельств дела, их поведения в суде, суд обоснованно признал осужденных по отношению к инкриминируемым преступлениям вменяемыми.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого Миллеру и Цируку наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из виновных, в том числе и характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, роль каждого из них в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Должным образом изучена и личность осужденных, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осужденных, признаны и надлежаще учтены: совершение преступлений впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, оказание помощи родителям, намерение возместить потерпевшим причиненный вред, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении извинений потерпевшим через представителя потерпевших в зале судебного заседания.

При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Выводы о необходимости назначения осужденным за совершенные преступления наказания именно в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии при этом оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ, судом в приговоре мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания как Миллеру, так и Цируку, обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому составу преступлений.

Окончательное наказание обоснованно назначено осужденным по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Наказание, назначенное каждому из осужденных, соответствует характеру и степени общественной опасности ими содеянного, данным об их личностях, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Миллеру и Цируку надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Основания для отмены приговора по заявленным в жалобах и при апелляционном рассмотрении доводам отсутствуют. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены либо изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 5 ноября 2020 года в отношении Миллера В. В. и Цирука К. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Фогель Е.И. и Ишенина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:         Э.В. Владимирова

судьи:         А.Н. Снегирев

        Л.Е. Щигорева