Решение по делу № 02-3397/2022 от 11.04.2022

 УИД 77RS0003-02-2022-005384-48

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3397/22 по иску Гончарова О.В. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива,

установил:

Гончаров О.В. обратился в суд с указанным иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево», в обоснование которого указал, что ему и его супруге Гончаровой Э.Р. на праве собственности без определения долей принадлежит комната в коммунальной квартире № *****, расположенной по адресу: ****. Управляющей компанией жилого дома является ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево». В марте 2022 года в указанной комнате произошёл залив, по причине промерзания и разгерметизации межпанельных швов, в результате чего, жилому помещению истца причинены повреждения, восстановительная стоимость которых, составила 126 023 руб. Понесенные истцом убытки, в том числе за определение стоимости ущерба, ответчиком в добровольном порядке возмещены не были, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

В уточненной редакции исковых требований, Гончаров О.В. просит взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» 126 023 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1126,60 руб. (л.д. 4-9).

В судебном заседании представитель истца Гончарова О.В. – Гусенков А.Д. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» Девятаев С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск (л.д. 120-123), на основании которых, просил в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения, просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и компенсации морального вреда, считал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Гончарова О.В. и третьего лица Гончаровой Э.Р. (л.д. 98, 101), по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Гончаров О.В. и Гончарова Э.Р., являются собственниками комнаты, площадью 22,80 кв.м. в коммунальной квартире № 108, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 30, корп. 1 без определения долей (л.д. 78-80).

Управляющей компанией жилого дома является ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево».

В марте 2022 года в указанной квартире произошёл залив по причине промерзания и разгерметизации межпанельных швов, в результате чего, комнате истца причинен ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 02.03.2022, составленным сотрудниками ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево», которыми в ходе обследования жилого помещения зафиксированы следующие повреждения: в комнате, площадью 23 кв.м. – слева в верхнем углу оконного блока, справа от окна в углу и по нижнему плинтусу торцевой стенки наблюдается образование темных пятен. На основании выводов комиссии принято решение о выполнении работ по внутреннему утеплению межпанельных швов в указанной комнате (л.д. 23).

Согласно представленному стороной истца отчету № А080/2022, произведенному ИП Лопатко В.В. (ЦСИ «Вектор»), стоимость восстановительно-ремонтных работ составила 126 023 руб. (л.д. 43-71).

Из объяснений представителя истца Гусенкова А.Д. в судебном заседании следует, что ответчик на претензию истца ответил отказом, своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, не исполняет.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика Девятаев С.Н. вину в причинении ущерба не оспаривал, иной оценки относительно представленного стороной истца отчета не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлял.

Потому как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в данном случае несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло за собой причинение вреда имуществу истца, в результате промерзания и разгерметизации межпанельных швов, входящих в вентиляционную систему дома, которая отнесена к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому, ответственность по его возмещению должна быть возложена именно на ответчика.

Поскольку заключение № А080/2022 от 29.03.2022, составленное ЦСИ «Вектор», дано специалистом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов, произведено с применением фотосъёмки, имеет вводную и исследовательскую часть, в заключении указаны источники интернет-ресурсов ценообразования на работы и материалы, содержит последовательные логические выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением при вынесении решения. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется

При указанных обстоятельствах, суд признает заключение ИП Лопатко В.В. (ЦСИ «Вектор») № А080/2022 надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.ст. 12, 55-56, 59, 67 ГПК РФ, ввиду чего, с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126 023 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Гончарова О.В.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что достаточным условием для его удовлетворения является, установленный судом факт нарушения прав потребителя, вследствие чего считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил (л.д. 36-37, 85-86), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 011, 50 руб. (123023*50%).

Однако, исходя из обстоятельств настоящего дела, длительности неисполнения ответчиком требований истца, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размере штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд и требовалось для определения цены иска, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование по оплате оценочных услуг в размере 25 000 руб., несение которых, подтверждено истцом документально (л.д. 110).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № Г042-2022 от 29.03.2022 (л.д. 40-42, 111).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует (л.д. 102), что она выдана для участия представителя в настоящем деле, в связи с чем, расходы на её оформление в сумме 1 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по несению почтовых услуг в общем размере 1622,39 руб. (л.д. 11-12, 21-22, 29, 39), поскольку указанные несение этих расходов было необходимо истцу для реализации права на судебную защиту, документальные доказательства, подтверждающие их несение соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем, суд признает таковые судебными издержками, связанными с рассмотренным делом.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 020,46 руб. (3720,46+300), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Гончарова О.В. (паспорт ****) к ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» (ИНН ****) о возмещении ущерба, причинённого в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу     Гончарова О.В. 126 023 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 1 622,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова О.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 020,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 13.09.2022

5