Решение по делу № 11-348/2019 от 11.07.2019

дело в„–11-348/2019                                                      РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Борисов И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                                   09 августа 2019 РіРѕРґР°                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года заявление ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Катугиной В. Д. задолженности за тепловую энергию на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвращено заявителю в связи с непредставлением документов, обосновывающих заявленные требования.

На указанное определение представителем ПАО «Т Плюс» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Считает, что у мирового судьи основания для возврата заявления отсутствовали. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, с удовлетворением частной жалобы представителя ПАО «Т Плюс» исходя из следующего.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования. Указанный вывод мирового судьи не основан на положениях процессуального закона - ст. 125 ГПК РФ. Суд с данными выводами согласиться не сможет.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Вопреки выводам мирового судьи, взыскателем документы, обосновывающие заявленные требования представлены. Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ПАО «Т Плюс» просит взыскать с Катугиной В.Д. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2018 года по 31.05.2019 года по адресу: < адрес > размере 5 219 рублей 52 коп.

Вопреки выводам мирового судьи, лицевой счет открыт на имя одного из сособственников жилого помещения - К.В.В. Как следует из выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицом, должник Катугина В.Д. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Как следует из квитанции об оплате, выставленной ПАО «Т Плюс» должнику за май 2019 года, выписки из лицевого счета задолженность образовалась именно за период с 01.05.2018 года до 31.05.2019 года, общий размер задолженности составляет 15 658 руб. 55 коп. С учетом размера доли в праве собственности и общей суммы задолженности, взыскателем заявлено требование о взыскании с должника Катугиной В.Д. 5219 рублей 52 коп. (15 658 руб. 55 коп. : 3 = 5219 рублей 52 коп.). Как верно указано в частной жалобе, взыскиваемая сумма проверяется путем несложных математических действий.

Принимая во внимание, что взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены все необходимые для рассмотрения заявления взыскателя по существу документы, оснований истребовать какие-либо иные документы у мирового судьи не имелось. Отсутствие справки с места жительства должника о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, само по себе не свидетельствует о возможности применения п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Поскольку заявителем представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленные требования, заявление оплачено госпошлиной, у мирового судьи оснований для возвращения заявления ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Катугиной В.Д. суммы долга не имелось. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 20 июня 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным, обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами процессуального права. Вынесенное определение, безусловно, нарушает права взыскателя, в связи с чем оно подлежит отмене. Материал подлежит возвращению мировому судье для принятия решения по заявлению взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года о возвращении ПАО «Т Плюс» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Катугиной В. Д. суммы долга по оплате тепловой энергии отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения по существу заявления ПАО «Т Плюс».

Председательствующий:                                             Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.