Решение по делу № 8Г-7759/2024 [88-8515/2024] от 09.07.2024

Дело № 88-8515/2024

УИД 05RS0038-01-2021-028177-33

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Никитушкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-1902/2022 по иску Омарова А. А. к Управлению Федерального Казначейства по Республике Дагестан о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения о восстановления на работе,

по кассационной жалобе Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы                              от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Омаров А.А. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан                      от 07 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования Омарова А.А. к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе в размере 629 991 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Управления Федерального казначейства по РД в пользу Омарова А.А. средний заработок за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе за период с 20 мая 2017 года по 11 марта 2018 года включительно в размере 629 991 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего: 659 991 рублей.

В остальной части исковых требований Омарова А.А. отказать».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 июня 2023 года отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан                                от 22 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе за период с 20 мая 2017 г. по 11 марта 2018 года включительно, указав о взыскании денежных средств в размере 223 538,69 руб.

В кассационной жалобе Управление Федерального Казначейства по РД просит об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судебными инстанциями не были допущены.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2017 года Омаров А.А. восстановлен на работе, на УФК по РД возложена обязанность издать приказ и заключить с Омаровым А.А. служебный контракт о назначении на должность, равнозначную ранее замещаемой им до увольнения с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан, которой является одна из штатных должностей (единиц), переданных в УФК приказом Федерального Казначейства от 17 марта 2016 года № <данные изъяты> и приказом УФК по РД от 19 апреля 2016 года № <данные изъяты>, соответствующая категории и группе замещаемой им должности гражданской службы, уровню квалификации, стажа гражданской службы по специальности, в порядке перевода из Территориального Управления Росфиннадзора в Республике Дагестан.

Указанным апелляционным определением с УФК по РД в пользу Омарова А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с                01 сентября 2016 года по 19 мая 2017 года, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года разъяснена сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию - 194 333 рубля 70 копеек.

Решение суда в части восстановления истца на работе исполнено ответчиком 12 марта 2018 года, изданием приказа о назначении истца на должность главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы в порядке перевода из территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан.

Указывая, что ответчиком были нарушены его права, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по заработной плате со дня восстановления его на работе (19.05.2017) до дня издания приказа (12.03.2018), полагая, что имело место вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2022 года Омарову А.А. отказано в восстановлении срока обращения в суд, а также в удовлетворении исковых требований к УФК по РД о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе и денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от                        17 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от                     25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня                     2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Омарова А.А. о взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда и компенсации морального вреда, определив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, применив положения ст. ст. 2, 234, 237, 392, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                          от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О применении судами норм компенсации морального вреда», исходя из того, что решение суда о восстановлении истца на работе подлежало немедленному исполнению, однако данная обязанность не была исполнена ответчиком, после издания приказа от 12 марта 2018 года Омаров А.А. не был допущен к работе, то есть фактически восстановление истца на работе не произведено ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за период с момента вынесения решения суда о восстановлении на работе (19 мая 2017 года) по день издания приказа от 12 марта 2018 года в размере 629 991 рублей, рассчитанного истцом.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца в настоящем споре, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд с иском 26 ноября 2021 года, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок по требованию о выплате заработка за время вынужденного прогула не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции частичном удовлетворении заявленных Омаровым А.А. исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу заработка за время вынужденного прогула в период неисполнения ответчиком решения суда о его восстановлении на работе, компенсации морального вреда согласился, при этом, не согласившись с правильностью выводами суда в части размера взысканной задолженности, судебная коллегия усмотрела правовые основания для изменения решения суда в указанной части.

Так, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца должен осуществляться исходя из среднедневного заработка за фактически отработанное в расчетном периоде количество дней, а не из среднемесячного количества. Следовательно, за спорный период вынужденного прогула                              с 20 мая 2017 года по 11 марта 2018 года для расчета следует учитывать не количество календарных дней – 295, а количество рабочих дней – 199, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части определения заработка за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за указанный выше период в размере 223 538 рублей 69 копеек (235 896,44:210 х 199).

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Т.В. Камышова

                                И.Н. Никитушкина