Решение по делу № 33-15310/2024 от 03.09.2024

Судья Козинцева И.Е.                 УИД 61RS0013-01-2024-001396-33

Дело № 33-15310/2024

Дело № 2-816/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева Сергея Ивановича к Епишину Олегу Дмитриевичу, Епишиной Ирине Алексеевне, третье лицо ООО УК «Горизонт», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Епишина Олега Дмитриевича, Епишиной Ирины Алексеевны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Варфоломеев С.И. обратился в суд с настоящим иском к Епишину О.Д., Епишиной И.А., указав в обоснование, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 16.02.2024 произошел залив его квартиры по вине ответчиков, проживающих этажом выше. В результате залива в квартире истца были повреждены ванная, туалет, кухня и коридор. Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произведенного независимым оценщиком, ущерб составил 81 500 руб.

15.03.2024 управляющей компанией многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО УК «Горизонт» составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о последствиях залива квартиры истца, в котором установлены причины залива и вина ответчиков. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой возместить причиненный ему ущерб. Кроме того, когда он узнал о заливе его квартиры от соседей, ему пришлось приехать из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он находился по семейным обстоятельствам, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а затем обратно вернуться в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с чем он понес расходы на приобретение ж/д билетов в размере 2 945,8 руб. Также ему был причинен моральный вред, который выражается в постоянных переживаниях по поводу испорченной квартиры, у него ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просили суд взыскать с Епишиной И.А., Епишина О.Д. в солидарном порядке в его пользу ущерб в размере 81 500 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 2 945,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 033,38 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года исковые требования Варфоломеева С.И. удовлетворены.

Суд взыскал с Епишина О.Д., Епишиной И.А. в солидарном порядке в пользу Варфоломеева С.И. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 81 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3033,38 рублей, расходы на приобретение железнодорожных билетов - 2945,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а всего 124 479,18 рублей.

Епишин О.Д., Епишина И.А. не согласились с таким решением, в апелляционной жалобе просят его отменить.

В обоснование доводов апеллянты выражают несогласие с выводами досудебного исследования. Также указывают на то обстоятельство, что акт о последствиях залива НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2024 был составлен без их присутствия.

Апеллянты обращают внимание на наличие описки в решении суда, а также не соглашаются с распределением судебных расходов, взысканных по решению суда.

Варфоломеевым С.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав апеллянтов, представителя Епишиной И.А. – Капитан О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Кулькову Т.С., полагавшую, что обжалуемое решение не подлежит отмене, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении спора о возмещении ущерба (убытков) на потерпевшей стороне лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, тогда как на лице, его причинившем (на ответчике) лежит бремя доказывания, что ущерб причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 произошел залив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу.

Согласно акту о последствиях залива квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2024, составленному представителями ООО УК «Горизонт», обследованием установлено, что залив указанной квартиры произошел из-за повреждения внутриквартирной разводки инженерных коммуникаций в санузле квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате залива были повреждены помещения квартиры истца: кухня, ванная, туалет, коридор.

Согласно отчету об определении материального ущерба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024, предоставленному истцом, величина ущерба, причиненного Варфоломееву С.И., по состоянию на дату оценки составляет 81 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания и технической эксплуатации внутриквартирных инженерных коммуникаций квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчикам.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба, суд руководствовался отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024, предоставленным истцом, и исходил из размера такового ущерба.

Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, суть которых сводится к оспариванию отчета об оценке причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, не являющимися основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям
ст. 56, 56, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Признавая заключение независимого оценщика ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024 относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться. В данном случае сомнений в правильности результатов оценки не имеется. Апеллянтами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы досудебного исследования. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Само по себе несогласие с досудебным исследованием, основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Апеллянтами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива принадлежащей ему квартиры.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию своего имущества, в связи с чем, на ответчиков законно возложена обязанность по возмещению причиненного заливом ущерба.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия ответчиков при проведении независимой экспертизы и составлении акта обследования также отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, принял во внимание тот факт, что ответчиками не оспаривалась вина в причинении рассматриваемого ущерба, а также его размер, определенный независимым оценщиком. С заявленными требованиями они были согласны, что следует из протокола судебного заседания от 10.06.2024.

В апелляционной жалобе ответчики также указывают на наличие описки в дате залива в описательной части решения суда. Указанный довод на законность и обоснованность обжалуемого решения сам по себе не влияет. Кроме того, определением суда от 25.07.2024 исправлены описки, допущенные в решении суда.

Ссылки апеллянтов на неверное распределение судебных расходов на оплату услуг представителя коллегия отклоняет, обращая внимание на то, что исковые требования Варфоломеева С.И., поддержанные им в судебном заседании, удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем оснований для применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов на представителя у суда не имелось.

Аргументы апеллянтов не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишина Олега Дмитриевича, Епишиной Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.