Решение по делу № 33-27848/2023 от 02.08.2023

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-27848/2023 50RS0002-01-2022-006567-90 2-6582/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красногорск

                                Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевича М. Б. к ООО «СЗ «МИЦ-Стройкапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Гулевича М. Б. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности Волковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гулевич М.Б. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-Стройкапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого с ответчиком 18.11.2021 года. Застройщиком по договору выступает ООО «СЗ «МИЦ-Стройкапитал». Стоимость объекта долевого строительства составляет 6 639 502 руб. из которых отделочные работы составляют 398 160 руб. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру с выполненными отделочными работами не позднее 31.12.2021 года, обязательства ответчиком нарушены, квартира в установленный договором срок не передана истцу. Передача объекта состоялась 21.04.2022 года.

Гулевич М.Б. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 в сумме 622 469, 85 руб., неустойку за нарушение срока передачи отделочных работ за период с 01.01.2022 по 21.04.2022 в размере 398 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату госпошлины 819 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме, просил неустойку исчислять с 01.01.2022 по 28.03.2022 из расчёта 8,5% от общей стоимости квартиры с отделкой в размере 6619751 руб. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшить все неустойки и штрафы, как не соразмерные последствиям нарушенного обязательства, предоставить отсрочку исполнения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2022г. исковые требования Гулевича М. Б. к ООО «СЗ «МИЦ-Стройкапитал», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «МИЦ-Стройкапитал» в пользу Гулевича М. Б. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры с отделочными работами за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 240 000 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 819 руб. с отсрочкой исполнения до 31.12.2022.

В остальной части иска отказано.

С ООО «СЗ «МИЦ-Стройкапитал» в доход местного бюджета Ленинский городской области Московской области взыскана госпошлина в размере 5 081 руб.

Истец Гулевич М.Б., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи отделочных работ в размере 398 160 руб. 00 коп., увеличив размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности Волкова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, выразила согласие с вынесенным решением суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Гулевич М.Б. является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого с ответчиком 18.11.2021. Застройщиком по договору выступает ООО «СЗ «МИЦ-Стройкапитал». Стоимость объекта долевого строительства составляет 6639502,08 руб., из которых стоимость отделочных работ составляет 398160 руб. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру с выполненными отделочными работали не позднее 31.12.2021 года, обязательства ответчиком нарушены, квартира в установленный договором срок не передана истцу. Передача объекта состоялась 21.04.2022 года. Окончательная стоимость квартиры с выполненными отделочными работами при подписании акта приема-передачи составила 6619751 руб. Передача квартиры с выполненными отделочными работами состоялась 21.04.2022 года.

Поскольку объект долевого строительства передан истцу только 21 апреля 2022 г., что является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по договору, то в соответствии с вышеназванными правовыми нормами имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта.

На основании постановления Правительства РФ № 479 до 31.12.2022, при расчёте неустойки суд применил ключевую ставку в размере 9,5% и ограничил период взыскания неустойки до 28.03.2022.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составляет 364 748, 28 руб.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом суда и считает необходимым применить ключевую ставку, действовавшую на 31.12.2021 г., что составляет 8,5%. С периодом взыскания неустойки судебная коллегия соглашается, период просрочки составит 87 дней.

Расчет неустойки в этом случае составит:

6 639 502,08*87*8,5%/300*2= 327 327,45 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, жилой дом введен в эксплуатацию, квартира истцу передана, а также право участника долевого строительства требовать выплаты неустойки, необходимость соблюдения баланса реализации прав сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, однако счел необходимым уменьшить размер неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 года в размере 240 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., поскольку суд счел установленным нарушение прав истца в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, применив нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

В связи с чем суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31.12.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие со снижением размеров штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ в размере 398 160 руб. 00 коп. подлежат отклонению, поскольку расчет истца не соответствует условиям договора, положениям закона. Взыскание денежных средств за невыполнение отделочных работ в установленный в договоре срок не может рассматриваться отдельно от условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать неустойку, рассчитанную ото всей цены договора.

Как предусмотрено ч.1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Цена договора является существенным условием договора участия в долевом строительстве (п.2 ч.4 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч.1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Так, исходя из буквального содержания пункта 2.1 договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия и выполнить отделочные работы в квартире и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена единая цена договора, стоимость объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ.

Таким образом, из условий договора следует, что объект долевого участия должен быть построен и в нем выполнены отделочные работы согласно приложению № 3 к договору. Объектом долевого строительства является квартира с выполненными отделочными работами.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части заявления исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ в размере 398 160 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулевича М. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи