Решение по делу № 22К-1278/2023 от 10.04.2023

Судья: Котлова Е.А. Материал № 22-1278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Воробьевой Л.И.

обвиняемого К

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года, которым К, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев, то есть по 25 апреля 2023 года включительно.

Заслушав мнения обвиняемого К и адвоката Воробьевой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года К, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев, то есть по 25 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным. В доводах жалобы указывает, что из представленных материалов усматривается, что он с самого начала расследования способствовал расследованию и раскрытию преступления, признал свою вину, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Саратове, имеет постоянное место работы и несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что следователь не смог обосновать свое ходатайство о продлении меры пресечения, а руководствовался лишь предположениями и домыслами. Не соглашается с характеристикой, представленной в отношении него. Отмечает, что ходатайство следователя было подано с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ не за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, а лишь за сутки. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания К под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 17 марта 2023 года, в отношении обвиняемого К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 25 марта 2023 года включительно.

В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Выводы о необходимости продления срока содержания К под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, К трудоустроен, не состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка 2015 года рождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, судим, что дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, К может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание К под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности К, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность К воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию К под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана К в условиях нахождения под стражей.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность К воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристике, выданной старшим участковым уполномоченным ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову Бушкиным И.В., оснований у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда инстанции апелляционной.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого было представлено в суд с нарушением предусмотренного ч. 8 ст. 108 УПК РФ срока, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку несоблюдение указанного срока не освобождает судью от обязанности принять решение по существу заявленного ходатайства.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова