Решение по делу № 33-2814/2020 от 15.01.2020

Судья Сакаев А.И.                              УИД 16RS0047-01-2019-003354-95

                                                                                  дело № 2-2708/2019

                                                                                    дело № 33-2814/2020

                                                                                                  учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 г.                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка Р.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 20 ноября 2019г., которым постановлено: иск ПАО «Татфондбанк» к Банку Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Банка Романа Владимировича в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 01276001870716 от 24 августа 2016г. в размере 180 528, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810,57 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Банку Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 августа 2016 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Банком Р.В. заключен кредитный договор № 01276001870716, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,49% годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга. По состоянию на 8 августа 2019 г. просроченная задолженность по кредиту составила 180 528,58 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810,57 рублей.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Банк Р.В. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, с иными начислениями по договору не согласился.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части взысканной неустойки. Ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2016 г. между ОАО                                  «АИКБ «Татфондбанк» и Банком Р.В. заключен кредитный договор                               № 01276001870716, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,49% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков плановых платежей кредитор вправе взыскать с него неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 8 августа 2019 г. составила 180 528,58 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 105 280,80 рублей, просроченные проценты – 5 428,02 рубля, проценты по просроченной задолженности -              1 113,55 рублей, неустойка по кредиту – 1 137,95 рублей, неустойка по процентам – 1 033,95 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 66 534,31 рубля.

В связи с тем, что Банк Р.В. платежи в установленные сроки не производил, кредитором в адрес должника направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу кредитора долг по договору в общем размере 180 528,58 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска, вместе с тем полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, сумму долга и сумму неустойки (111 822,37 рублей и 66 534,31 рубля), её соотношение с размером основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, доводы ответчика, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению, с присуждением к взысканию с Банка Р.В. в пользу кредитора суммы долга в размере 128 994,27 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4 810,57 рублей, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 20 ноября 2019г. по данному делу изменить в части суммы взысканной неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, вынести в указанной части новое решение, изложив абзацы 1,2 резолютивной части решения в следующей редакции:

        исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

        Взыскать с Банка Романа Владимировича в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 128 994,27 рубля.

        В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи