Решение по делу № 2-647/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-647/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием представителя истца - Жижикиной Е.Н. (по доверенности), третьего лица Мартынюк С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра» к Мартынюк Оксане Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

дело инициировано иском ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация», в котором просило взыскать с Мартынюк О.В. образовавшуюся за период с марта 2015 г. по февраль 2019 г. включительно сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 54 790 руб. 40 коп., пени за просрочку платежей - 19 973 руб. 96 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 442 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Мартынюк О.В. является потребителем тепловой энергии, зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

ПАО «Квадра» с 01 января 2016 г. является поставщиком услуг отопления и горячего водоснабжения для нужд населения, в том числе и в многоквартирный жилой дом, где проживает ответчик. До указанной даты данная обязанность была возложена на АО «Белгородская теплосетевая компания», но 31 декабря 2015 г. между ПАО «Квадра» (Цессионарий) и АО «Белгородская теплосетевая компания» (Цедент) заключен договор <номер> уступки прав требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешло право требования уплаты (погашения) задолженности Должников Цедента, сформировавшихся по состоянию на 31 декабря 2015 г. согласно Перечню.

26 апреля 2019 г. ПАО «Квадра» обращалось к мировому судье судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода с заявлением о выдаче судебного приказа.

30 апреля 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с должника Мартынюк О.В. в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с марта 2015 г. по февраль 2019 г. в сумме 54790 руб. 40 коп., пени за просрочку платежей - 19742 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1217 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода от 07 июня 2019 г. отменен судебный приказ от 30 апреля 2019 г. в связи с поступившими от Мартынюк О.В. возражениями.

В судебном заседании представитель истца - Жижикина Е.Н. (по доверенности) уменьшила размер заявленных требований и просила взыскать с Мартынюк О.В. задолженность в соответствии с 1/2 долей в праве собственности: сумму основного долга - 27395 руб. 20 коп., пени - 9986 руб. 98 коп., расходы по госпошлине - 1221 руб. 46 коп. Одновременно просила привлечь в качестве соответчика Мартынюк В.Н., в чем судом было отказано.

Ответчик Мартынюк О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена смс-сообщением с наличием отчета о доставке 19 февраля 2020 г., суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В материалах дела имеется ее отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с заявленными требованиями, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Мартынюк С.О. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. Также полагала, что дело неподсудно районному суду, так как после уточнения исковых требований ПАО «Квадра» просит взыскать с ответчика сумму менее 50000 руб.

Третье лицо Мартынюк В.Н. и представитель третьего лица ООО «ЖЭУ Белгородстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены заказным письмом с уведомлением, суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица Мартынюк С.О., суд приходит к следующим выводам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) (части 1, 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги регулируется нормами статьи 157 ЖК РФ.

Предоставление истцом тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения подтверждается копией договора теплоснабжения (л.д. 8-9).

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> с 29 мая 2007 г. принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому - Мартынюк Владимиру Николаевичу и Мартынюк Светлане Олеговне. 19 марта 2015 г. по договору купли-продажи Мартынюк С.О. продала принадлежащую ей 1/2 долю в спорной квартире Мартынюк О.В. (истице по делу).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2018 г. определен порядок и размер участия в оплате содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг в виде электроэнергии ОДН, вывоза и захоронения твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживания подъездных дверей с домофоном, взноса на капитальный ремонт, теплоснабжение (отопление) жилого помещения, по оплате водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, расположенного по адресу:<адрес>, между собственниками Мартынюк О.В. и Мартынюк В.Н. соразмерно принадлежащим им долям. На ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» возложена обязанность выдать отдельные платежные документы на имя Мартынюк О.В. и Мартынюк В.Н.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика может быть взыскана только 1/2 доля начисленной задолженности. В заявлении об уточнении исковых требований ПАО «Квадра» просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с марта 2015 г. по февраль 2019 г.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Квадра» обратилось только 26 апреля 2019 г., суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании задолженности за период с марта 2015 г. по апрель 2019 г. включительно истцом пропущен срок исковой давности, с чем фактически согласился и сам истец, представив в судебном заседании уточненный расчет задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2016 г. по февраль 2019 г. по спорной квартире в размере 46329 руб. 47 коп., при этом размер пени составляет 12218 руб. 47 коп.

Учитывая, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры, суд полагает, что с Мартынюк О.В. может быть взыскана задолженность за период с мая 2016 г. по февраль 2019 г. включительно в размере 23 164 руб. 74 коп. (46329 руб. 47 коп. : 2), размер пени, который может быть взыскан с ответчика, составляет 6109 руб. 24 коп. (12218 руб. 47 коп. : 2).

Расчет суммы основного долга, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При этом суд полагает, что сумма пени, рассчитанная ПАО «Квадра», явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, на что Мартынюк О.В. также ссылалась в своем отзыве.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению суда, пеня, рассчитанная ПАО «Квадра», явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 14 октября 2004 г. № 293-О, от 24 января 2006 г. № 9-О, приходит к выводу о том, что размер пени подлежит снижению с 6109 руб. 24 коп. до 3000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения ответчика от ответственности за просрочку осуществления платежей за потребленную тепловую энергию.

На основании изложенного заявленные ПАО «Квадра» требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 164 руб. 74 коп. в счет задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2016 г. по февраль 2019 г. включительно, пени в размере 3000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат взысканию 1 078 руб. 22 коп. от цены иска 29273 руб. 98 коп. (23 164 руб. 74 коп. + 6109 руб. 24 коп.).

Доводы третьего лица о неподсудности дела районному суду несостоятельны, так как в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Квадра» к Мартынюк Оксане Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов признать обоснованными в части.

Взыскать с Мартынюк Оксаны Владимировны в пользу ПАО «Квадра» 23 164 руб. 74 коп. в счет задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2016 г. по февраль 2019 г. включительно, пени с применением статьи 333 ГК РФ в размере 3000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 1 078 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2020 г.