Решение по делу № 2-189/2023 (2-5410/2022;) от 10.10.2022

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-189/2023
УИД: 55RS0001-01-2022-007279-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 марта 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению В.Г.В. к В.Н.В., В.А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

с участием

представителя истца Л.Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика В.Н.В. – К.А.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В.Г.В. обратился в суд с иском к В.Н.В., В.А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, кадастровой стоимостью 1171044 рубля. В данной квартире истец проживала с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по настоящее время, квартира для истца является для него единственным жильём. В ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился её сын В.А.С. вместе со своей женой В.Н.В. с просьбой оказать им содействие в обналичивании средств материнского капитала, с этой целью ответчики предложили истцу заключить фиктивную (притворную) сделку по продажи принадлежащей истцу квартиры. Истец откликнулась на предложение ответчиков, поскольку имела желание материально помочь своему сыну и его семье. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках данного договора каких-либо денежных средств истец не получала, квартиру ответчикам не передавала, а продолжила в ней проживать, поверив в обещания своего сына и его супруги относительного того, что квартира по прежнему останется у нее и что данный договор является формальным, а спустя какое-то время они переоформят квартиру обратно на истца. В ДД.ММ.ГГГГ у истца разладились отношения с сыном и его супругой, В.Н.В. стала приходить к истцу и говорить о том, что она является собственником квартиры и требовала от истца выселения из нее. ДД.ММ.ГГГГ ответчики вселились в квартиру истца и сделали жизнь истца невыносимой. В.Н.В. постоянно устраивает скандалы истцу, выгоняет истца из квартиры, выбрасывает из квартиры вещи и имущество истца, указывает ей, что она не имеет права находится в квартире. На почве происходящих скандалов истец и В.Н.В. неоднократно вызывали участкового инспектора и писали друг на друга заявления в отдел полиции. Таким образом, заключенный между истцом и ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является недействительным.

На основании вышеизложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи, объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, кадастровой стоимостью 1 171044,24 рубля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.Г.В. и В.Н.В., В.А.С.; прекратить право собственности В.Н.В., В.А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за В.Г.В. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м., кадастровый № (т.1 л.д. 5-8).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение ПФР по Омской области.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор Кировского административного округа города Омска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Омской области, Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк».

Истец В.Г.В. в судебном заседание участие не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Л.Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сделка является мнимой и притворной, так как истец не имела цели продать свою квартиру. Являясь матерью В.А.С., она хотела помочь своему сыну для использования материнского капитала, при этом не возражала против передачи квартиры своим внукам. Она знала, что денежные средства ей передаваться не будут. С момента заключения сделки, истец оставалась проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги, платила налоги. О том, что сделка была совершена по отчуждению имущества, узнала только весной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил восстановить процессуальный срок по обращению с данными требованиями в суд.

Ответчики В.Н.В., В.А.С. в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика В.Н.В. – К.А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду указала на то, что истец действует не добросовестно, ссылаясь на факт не заключения сделки ввиду не передачи денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры и конфликтных отношений между сторонами спора. В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пунктом 2.5. предусмотрен порядок расчета по договору, согласно которому в момент подписания договора истцу переданы денежные средства в качестве аванса в сумме 46 974 рублей, о чем имеется подпись в договоре о получении ей денежных средств. Окончательный расчет произведен за счет заемных денежных средств в размере 453 026 рублей. Данная сумма денежных средств перечислена банком на счет В.Н.В. и передана истцу наличными денежными средствами в день зачисления данной суммы на счет ответчика. Факт передачи денежных средств оформлен распиской, составленной истцом, что соответствует условиям расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств также имеется подпись и расшифровка подписи Истца. В случае якобы невыплаты данной денежной суммы ответчиком период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является длительным. Истец находился в трудном финансовом положении, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец признана несостоятельным (банкротом) и не могла не обратиться к ответчику за возвратом денежных средств, поскольку сумма является значительной. Данные положения свидетельствуют о том, что доводы истца являются вымышленными и не подтверждаются доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. С момента заключения сделки истец также проживала в спорным помещением, поскольку состоит в родственных отношениях с В.А.С. Истец без ведома ответчицы, похитила документы по вышеуказанной сделке, что подтверждается фактом обращения В.Н.В. в правоохранительные органы, в связи с чем, представить в материалы дела расписку, подтверждающую получение ДД.ММ.ГГГГ истцом денежных средств в размере 453 026 рублей не представляется возможным. Сделка по отчуждению имущества согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Управлении Росреестра по Омской области. О совершении сделки, об условиях договора и последствиях заключения данной сделки истец знала, с договором ознакомлена, лично документы подписаны ею в установленном порядке. Кроме того, факт передачи денежных средств был в присутствии риэлтора, ведущего эту сделку. Денежные средства по материнскому капиталу были переданы истцу в кассе АО «Россельхозбанк». Требования истца о признании сделки недействительной заявлены за пределами срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности истцом не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска Ж.Д.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседание участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит принять решение с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение ПФР по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, акционерное общество «Россельхозбанк» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Прокурор Кировского районного суда города Омска в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ - УПФ РФ в КАО города Омска В.Н.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Г.В. (продавец) и В.Н.В., В.А.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, по условиям которого истец продает, а ответчики покупают в собственность квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 500 000 рублей (т.1 л.д. 94, 95).

Из пунктов 2.1, 2.2 указанного договора следует, что квартира приобретается за счет собственных средств и за счет средств займа, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (далее по тексту – ООО «НИКА» в размере 453026 рублей.

Пунктами 2.5.1, 2.5.2, 2.7 договора сторонами согласовано, что сумма, входящая в стоимость квартиры, в размере 46974 рубля выплачивается покупателями продавцу до государственной регистрации перехода права собственности на имущество на имя покупателей за счет собственных средств покупателей в день подписания настоящего договора наличным расчетом, при этом подтверждаем оплаты денежных средств будет является предоставлением расписки продавца о получении соответствующей суммы.

Окончательный расчет производится за счет заемных средств в размере 453026 рублей предоставляемых покупателям ЗАО «НИКА» путем перечисления на банковский счет В.Н.В. Зачисленные денежные средства снимаются с указанного счета покупателя и передаются продавцу в наличной форме в день снятия счета, что подтверждается подписанием расписки, подписанной в присутствии займодавца (ЗАО «НИКА») продавцом собственноручно.

Обязательства по оплате цены договора считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств составляющих в сумме цену недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1. 3договора (500000 рублей).

Учитывая изложенное, недвижимое имущество должно было быть приобретено покупателями за счет собственных средств в размере 46974 рубля и заемных денежных средств, предоставленных ООО «НИКА» на основании договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ООО «НИКА» перед В.Н.В. выполнило, денежные средства в размере 453026 рублей, в соответствии с условиями договора были перечислены на счет В.Н.В. открытой на имя АО «Россельхозбанк», при этом указанные денежные средства получены В.Н.В., что подтверждаются выпиской по счету, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161, 162).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к В.Н.В., В.А.С.., а также ипотека в силу закона (т.1 л.д. 101-110).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФ РФ в Кировском АО города Омска принято решение об удовлетворении заявления В.Н.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в размере 453 026 рублей (т.1 л.д. 164, 165).

Обращаясь с настоящими требованиями о недействительности сделки, исковая сторона ссылается на ее ничтожность как в силу мнимости, поскольку В.Г.В. не желала отчуждения принадлежащей ей квартиры полностью, а хотела лишь подарить долю своей внучке, так и в силу притворности поскольку договор был заключен с единственной целью использовать материнский капитал В.Н.В.. для обналичивания денежных средств, при этом никакой материальной выгоды от отчуждения своей собственности истица не получила, переход права собственности носил формальный характер, не влекущий юридических последствий.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, т.е. несовпадение волеизъявления действительной воли сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений, направленных на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (намерений исполнять сделку либо требовать ее исполнения).

Доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 ГПК РФ доказал, что все участники сделки предполагали ее мнимый характер.

Обосновывая мнимость оспариваемого договора, исковая сторона указывает, что договор был заключен с единственной целью - использовать материнский капитал, при этом никакой материальной выгоды от отчуждения своей собственности истица не получила, переход права собственности носил формальный характер, не влекущий юридических последствий.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи квартиры следует, что целью его заключения являлся переход права собственности от истца к ответчикам.

После подписания договора стороны обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, и такой переход зарегистрирован уполномоченным органом, что подтверждается отметками на самом договоре, а также выпиской из ЕГРН.

Таким образом, сторонами были совершены все необходимые юридические действия, направленные на создание соответствующих договору купли-продажи правовых последствий, в связи с чем, доводы о формальном характере договора являются несостоятельными.

Не подтверждает формальный характер договора и представитель ответчицы К.А.В., указывая на то, что ответчица желала приобрести право собственности на спорное жило помещение, исполнила условия договора, и зарегистрировала свое право в установленном законом порядке.

Также о совершении сторонами действий направленных на создание соответствующих договору купли-продажи правовых последствий cуду пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель И.Л.И., которая оказывала сторонам риэлтерские услуги при совершении сделки, при этом указанный свидетель починила, что истица желала на полученные от продажи денежные средства приобрести себе частный дом. Она предлагала истцу несколько вариантов но они ей не подошли в дальнейшем связь с истцом у нее пропала.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так из пояснений свидетеля К.Е.В. следует, что она является родной сестрой истца, которая обратилась к ней в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой пожить у нее, так как ее выгнала из дома сноха В.Н.В. и сын В.А.С.. Также ей рассказала, что она оформила квартиру на внучку через материнский капитал и показала документы, но из документов стало известно, что квартира принадлежит снохе и сыну. До ДД.ММ.ГГГГ ее сестра жила одна в квартире, а сын со снохой переехали только в ДД.ММ.ГГГГ, а ранее жили то у матери В.Н.В., то у дедушки.

Аналогичные показания были даны свидетелями Д.И.В., П.Г.А.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства К.Е.Н. пояснила, что является родной матерью В.Н.В. Ей известно, что в течение 2 лет ее дочь с мужем В.А.С. изначально проживали в съемной квартире по <адрес>, после переехали в съемную квартиру по <адрес>. В последующем проживали около полутора лет до ДД.ММ.ГГГГ у знакомых в частном доме. В.Н.В. и В.А.С. планировали покупку квартиры, но банк не одобрял им ипотеку. До декрета В.Н.В. работала уборщицей. В последующем им стало известно, что В.Г.В. выставила квартиру на продажу, но длительное время ее никто не покупал, в связи с чем она предложила В.А.С. и В.Н.В. ее купить у нее за 500000 рублей. Квартиру купили за материнский капитал и личные накопления ее дочери. При этом В.Г.В. хотела купить себе дом. Длительное время В.Г.В. не выезжала из квартиры, так как не могла решить свои жилищные вопросы. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь стала заниматься переоформлением лицевых счетов по оплате коммунальных платежей на себя, после чего ей стало известно, что В.Г.В. е оплачивала коммунальные услуги, хотя ранее была договоренность, что пока она живет в квартире, то оплачивает квитанции.

Аналогичные показания были даны свидетелями А.М.Е. и А.А.В.

Суд признает указанные показания свидетеля И.Л.И. достоверными и согласующимися с материалами дела, данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности при даче показаний, кроме того, не заинтересована в исходе дела, в связи с чем оснований не доверять им не имеется, в отличие от показаний К.Е.В., К.Е.Н., Д.И.В., П.Г.А., А.М.Е. и А.А.В. которые имеют либо родственные отношении со сторонами, либо доверительные отношения.

Доводы представителя истца о том, что риэлтерские услуги оказывались иным лицом, а не допрошенным свидетелем И.Л.И. суд отклоняет, поскольку данные доводы ничем не подкреплены, иное лицо которое по мнение представителя оказывало данные услуги допрошено судом не было, ходатайство об отложении слушания дела или объявлении перерыва для обеспечения явки данного лица заявлено не было, более того с даты допроса данного свидетеля до даты принятия решения судом имел место продолжительный период времени позволяющий обеспечить явку указанного лица.

Кроме того, представитель истца также указал, что денежные средства по договору истцу не передавались в полном объеме, а цена договора является явно заниженной относительно как рыночной, так и кадастровой стоимости жилого помещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано ранее в силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениям Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Доводы представителя истца о неисполнении договора в части оплаты приобретаемого имущества судом отклоняются.

Как было указано выше, недвижимое имущество должно было быть приобретено покупателями за счет собственных средств в размере 46974 рубля и заемных денежных средств, предоставленных ООО «НИКА» на основании договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заёмные денежные средства должны были быть возвращены за счет средств материнского капитала.

Исследуя имеющиеся в деле договор купли-продажи, суд учитывает тот факт, что он был подписан В.Г.В., которая на протяжении длительного периода времени изначально не возражала относительно его условий, из которых в том числе следует, что истица собственноручно сделала сделана запись, о том, что денежные средства в сумме 46 974 рубля ею получены лично, что согласуется с 2.5.1 договора в части того, что подтверждаем оплаты денежных средств в указанном размере будет является предоставлением расписки продавца о получении соответствующей суммы.

Оснований полагать, что данные денежные средства продавцом получены не были,, с учетом положений статьи 431 ГК РФ не имеется, напротив сделав указанную запись истец подтвердила факт передачи данных денежных средств и надлежащее исполнения покупателями обязательств по договору купли-продажи в данной части.

Относительно передачи денежных средств в размере 453026 рублей суд учитывает следующее.

Указанные денежные средства получены В.Н.В., что подтверждаются выпиской по счету, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель И.Л.И.пояснила суду, что ею был составлен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был подписан и ответчики передали В.Г.В. денежные средства в размере 46974 рубля. После чего вместе ездили в АО «Россельхозбанк», где В.Г.В. были переданы денежные средства по материнскому капиталу, которые были перечислены ООО «НИКА» по договору займа. Передача денег происходила непосредственного в кассе банка, где присутствовали только продавец и покупатели. В этот же день В.Г.В. написала расписку о получении денежных средств.

Действительно из условий договора, а именно 2.5.2 следует, что окончательный расчет производится за счет заемных средств в размере 453026 рублей предоставляемых покупателям ЗАО «НИКА» путем перечисления на банковский счет В.Н.В. Зачисленные денежные средства снимаются с указанного счета покупателя и передаются продавцу в наличной форме в день снятия счета, что подтверждается подписанием расписки, подписанной в присутствии займодавца (ЗАО «НИКА») продавцом собственноручно.

Представитель ответчика суду пояснила, что данная расписка находилась на хранении у ответчика, однако истец ее забрала, в связи с чем В.Н.В. была вынуждена обратиться в полицию.

Факт обращения в правоохранительные органы по данному факту подтверждается истребованным судом материалом проверки КУСП №, № (л.д. 79).

Из заявления в полицию следует. что ответчик в том числе просит привлечь к ответственности истца которая украла у нее документы на собственность спорной квартиры.

Представитель ответчика суду пояснила, что расписка хранилась вместе с документами на квартиру.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенная В.Г.В. сообщила, что документ у В.Н.В. не крал, сын В.А.С. взял экземпляр своей жены В.Н.В. и отдал ей для того чтобы она сделала копию, так как ее экземпляр был утрачен, при этом В.Г.В. в блажащее время экземпляр будет возвращен.

Между тем возвращения документов ответчику суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы исковой стороны о том, что им не были переданы денежные средства являются не состоятельны.

Поскольку бывший собственник спорного имущества В.Г.В. реализовала принадлежащее ей право по распоряжению своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 20.112018 нельзя признать мнимой (ничтожной) сделкой.

Доводы представителя о заниженной стоимости имущества судом не принимаются во внимание поскольку стороны свободны в согласовании таких условий как цена договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, изучив содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и установив, что при совершении данного договора стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности от продавца к покупателю, с учетом утверждений стороны В.Г.В. о том, что указанный выше договор заключался только лишь с целью получения материнского (семейного) капитала, выделяемого в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд пришел к выводу о недоказанности В.Г.В. того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у нее и В.Н.В., В.А.С. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, и то, что ею и В.Н.В., В.А.С. при заключении сделки преследовалась иная цель.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания притворности оспариваемой сделки возложено на истца, вместе с тем, доказательств объективно подтверждающих, что действительная воля обеих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, а именно договора дарения доли в праве собственности спорной квартиры несовершеннолетней и получения при этом средств материнского капитала, опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе подтверждающих передачу истцу денежных средств по указанному договору за проданный объект недвижимости.

Следовательно, с учетом возмездного характера оспариваемого договора, он не может быть отнесен к договору дарения, который в силу статьи 572 ГК РФ по своей правовой природе является безвозмездной сделкой.

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, который согласно части 1 статьи 181 ГК РФ по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истец обратился в суд иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по сделке, заключенной между В.Г.В. и В.Н.В., В.А.С. ДД.ММ.ГГГГ по заявленному им основанию мнимости и притворности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его восстановления поскольку уважительность причин суду названо не было, появление в семье конфликтной ситуации данной причиной не является, равно как требование ответчика о выселении из спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объёме.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ истц была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования были оставлены без удовлетворения с В.Г.В.. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 928 рублей, исходя из кадастровой стоимости спорного жилого помещения в размере 1005533,65 рублей, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д. 101).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Г.В. к В.Н.В., В.А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с В.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 12 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года

Копия верна. Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

УИД 55RS0№-16

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-189/2023 (2-5410/2022;) ~ М-5328/2022

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________Чегодаев С.С.

подпись

Секретарь_______________________

подпись