Решение по делу № 22-623/2017 от 03.04.2017

Судья *** Дело № 22-623/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Погосяна А.Ж.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Скворцова С.В.

адвоката Беликова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александрова О.М., поданной в интересах осужденного С.С. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия (далее по тексту РК) от 03 марта 2017 года, которым

С.С., *** судимый

- 08 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка Беломорского района РК по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 160 часам обязательных работ. Постановлением судьи от 04 мая 2016 года назначенное наказание заменено на 20 дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена С.С. без изменения до вступления приговора суда в законную силу,

удовлетворены гражданские иски потерпевших С.Л. и С.Ю. С осужденного С.С. в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, взыскано солидарно в пользу С.Л. - *** рубля, С.Ю. – *** рублей,

процессуальные издержки в сумме *** рублей взысканы со С.С. в федеральный бюджет,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден Л. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда С.С. и Л. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества С.Ю. на сумму *** рублей и С.Л. на сумму *** рубля, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба С.Ю., с незаконным проникновением в жилище.

Л., кроме того, признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества К. на сумму *** рубль, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены, соответственно, в период с *** октября 2015 года по *** мая 2016 года и в период с *** по *** апреля 2016 года в *** районе Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.С. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного С.С., адвокат Александров О.М. с приговором суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела. Считает так же, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Пишет, что С.С. отрицает участие в хищении, а ни одного объективного доказательства, указывающего на причастность осужденного к преступлению, не имеется. Отмечает, что показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, противоречат показаниям лиц, данным в ходе судебного заседания. Полагает, что при оценке показаний свидетелей, необходимо принять во внимание допущенные на предварительном следствии процессуальные нарушения, а именно, невозможность следователя пояснить, каким образом свидетели оказались в кабинете для допроса. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Александрова О.М., государственный обвинитель Чучулаева А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Беликов Е.А. апелляционную жалобу адвоката Александрова О.М. поддержал; прокурор Скворцов С.В. просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины С.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина С.С. в совершении преступления, несмотря на непризнание вины осужденным, подтверждается:

показаниями потерпевшей С.Л. о том, что 06 мая 2016 года, приехав в дер. ***, она обнаружила повреждение замка на входной двери в жилую часть дома, беспорядок в доме, пропажу вещей сына и продуктов питания. От сына ей известно, что в дер. *** приезжали её племянники Л. и С.С.,

показаниями потерпевшего С.Ю. о том, что в дом, находящийся в дер. ***, было совершено проникновение. Приехав на место, обнаружил пропажу эхолота, DVD проигрывателя, пневматического ружья и другого имущества на общую сумму *** рублей,

показаниями обвиняемого Л. на следствии о том, что в начале мая 2016 года, когда он вместе со С.С. и другими лицами были в дер. ***, он предложил С.С. совершить кражу из дачного дома С.Л., на что тот согласился. Он снял стекло с окна веранды дома, после чего он, С.С. и Кп. залезли в дом. На веранде он взломал входную дверь в жилую часть дома, откуда вместе со С.С. похитили эхолот, пневматическую винтовку, продукты. Впоследствии часть продуктов отдали знакомой женщине, которой помогали колоть дрова,

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей:

Е., согласно которым в начале мая 2016 года он вместе со С.С., Кп., И. и Л. на машине последнего приехали в (.....). Там остановились у ранее ему не знакомой женщины, которой помогали колоть дрова. С.С. и Л. куда-то уходили примерно на час, а когда вернулись, у Л. в руках был DVD-проигрыватель и пакет. На следующий день Л. и С.С. разговаривали о том, что нужно продать вещи, которые они до этого принесли,

Кп. о том, что в начале мая он вместе со С.С., Е., И. и Л. приехали в (.....), где помогали колоть дрова незнакомой ему женщине. Вечером Л. предложил сходить до дома его тети, на что С.С. согласился, добавив, что в доме можно что-нибудь взять и им за это ничего не будет. Когда пришли к дому, Л. снял стекло в окне веранды, пролез во внутрь, за ним - С.С., а потом он (Кп.). Затем Л. взломал гвоздодёром дверь в жилую часть дома, куда зашли втроем. Там Л. нашёл сумку, в которую положил эхолот, пневматическое ружьё, DVD-проигрыватель, а С.С. сложил в сумку продукты питания, после чего покинули дом. Л. убрал сумку в багажник автомобиля, часть продуктов отдал женщине, у которой они ночевали,

И. о том, что находясь в д. ***, видел, как Л. снял с окна дачного дома С.Ю. штапики, поставил стекло к стене дома, пролез во внутрь, а за ним (Л. залезли в дом С.С. и Кп.. Через некоторое время увидел Л. с дорожной сумкой, которую тот убрал в багажник, а С.С. - с пакетом. С.С. отдал пакет женщине, у которой они остановились, и она достала оттуда пачку макарон и банку тушенки,

Ст. о том, что в начале мая 2016 года к ней зашли дальние родственники Л. и С.С., которые помогали колоть дрова. Вечером парни принесли продукты питания - макароны, тушенку, крупы, попросили сварить поесть. Переночевав, они уехали, а через несколько дней ей стало известно о краже имущества из дачного дома соседки С.Л.,

заявлением С.С. о совершённой краже,

протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2016 года, из которого следует, что на двери, ведущей в жилую часть дома *** дер. ***, в месте запирающего устройства внутреннего замка обнаружен след воздействия орудия взлома, замок деформирован; с места происшествия изъят гвоздодёр,

заключением эксперта №*** от 24 июля 2016 года, согласно выводов которого след от орудия взлома, обнаруженный при осмотре места происшествия 07 мая 2016 года, мог быть образован представленным на исследование гвоздодёром,

заключениями экспертов №*** от 19 августа 2016 года, №*** от 22 сентября 2016 года о стоимости похищенного,

а так же другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, - вопреки доводам жалобы - позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины С.С. в совершении преступления.

При этом, показания свидетелей по делу Кп. и Е., требовавшие оценки суда в связи с существенными противоречиями на следствии и в судебном заседании, были оценены судом.

Установив, что показания названных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, согласуются между собой, а так же с материалами дела, в отсутствие оснований для оговора свидетелями подсудимого С.С., суд - вопреки доводам жалобы - пришёл к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей и правомерно положил их в основу обвинительного приговора.

По существу в апелляционной жалобе защитника ставится вопрос об иной оценке доказательств, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного С.С. обвинения. С данной в приговоре судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, и оснований для их иной оценки не усматривает.

Действия осужденного С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков хищения – группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, судом в приговоре мотивировано.

Наказание С.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, всех влияющих на наказание обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих наказание С.С. суд первой инстанции не усмотрел.

В качестве отягчающего наказание С.С. обстоятельства суд учёл совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы в данной части суд мотивировал, и не соглашаться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого осужденным преступления на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания С.С. судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное С.С. с применением положений Общей части УК РФ судом наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Гражданские иски потерпевших С.Л. и С.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2017 года в отношении С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александрова О.М., поданную в интересах осужденного С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Погосян А.Ж.