Решение по делу № 2-1401/2019 от 18.03.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1401/2019

55RS0007-01-2019-001318-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РћРјСЃРє

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова А.Н. к ЖСК «Статус», ЗАО «Мекомстрой», ООО «Мегатранс» о признании права собственности на жилые помещения, исковому заявлению ЗАО «Мекомстрой» к Родионову А.Н., ЖСК «Статус», ООО «Мегатранс», ООО «Союз» о признании права собственности на жилые помещения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Цыгал М.Р. (по доверенности),

от ответчика ЗАО «Мекомстрой» - Зюзин М.А. (по доверенности, л.д. №),

иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2019 Родионов А.Н. обратился к ЖСК «Статус» (далее кооператив) с иском, в котором указал, что 16.07.2014 заключил с ЖСК «Статус» Тарифный план-соглашение № №, был принят в члены ЖСК, за ним была закреплена квартира <данные изъяты> этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Расчет за квартиру он произвел путем расчета с ООО «Метизстройкомплект», которое и передало ему пай в ЖСК в виде квартиры.

Право данного общества на продажу пая возникло на основании договора поставки стройматериалов на объект строительства, акта сверки взаимных расчетов и передачи в счет погашения долга перед ООО «Метизстройкомплект» последнему спорной квартиры.

После ввода дома в эксплуатацию он 04.02.2019 обратился в ЖСК с заявлением, в котором просил передать ему ключи от домофона и от квартиры, в чем ему было отказано.

Первоначально просил признать за ним право собственности на пай в паевом фонде ЖСК «Статус», которому соответствует однокомнатная квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже в многоквартирном доме <адрес> (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела требования уточнил (л.д. №), также просил суд признать факт членства Родионова А.Н. в ЖСК и признать факт выплаты им паевого взноса за квартиру.

Затем вновь уточнил требования, в окончательном виде сформулировав их следующим образом: просил признать за ним право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании 08.05.2019 в суд к Родионову А.Н., ЖСК «Статус», ООО «СОЮЗ», ООО «Мегатранс» обратилось ЗАО «Мекомстрой» с иском, в котором просило признать за ним право собственности на ту же квартиру. Также просит о признании недействительным тарифного плана-соглашения № № от 16.07.2014 между ЖСК «Статус» и Родионовым А.Н., паевого соглашения № 061№ от 23.05.2014 меду ЖСК «Статус» и ООО Метизстройкомплект», ЖСК «Статус» и Родионовым А.Н., предварительный договор уступки прав требования от 21.02.2014 между ООО «Метизстройкомплект» и Родионовым А.Н. в отношении спорной квартиры. Признать за ЗАО «Мекомстрой» право собственности на квартиру № в доме <адрес> (л.д. №).

В судебном заседании истец участия не принимала. Его представитель Цыгал М.Р. требования истца поддержал. Иск ЗАО «Мекомстрой» полагал не подлежащим удовлетворению. Заявил о пропуске трехлетнего срока на обращение в суд.

Представитель ответчика ЗАО «Мекмострой» Зюзин М.А. иск Родионова А.Н. о признании права полагал необоснованным. Поддержал доводы возражений данного общества на иск. Полагал, что все тарифный план соглашение, паевое соглашение являются недействительными, так как юридическое лицо членом ЖСК являться не может, а следовательно, не может и реализовывать права, основанные на таком членстве. (л.д. №).

Представитель ответчика ЖСК «Статус» Пужель В.А. в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях поддерживал возражения на иск (л.д. №).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1-3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Статьей 6 того же закона предписано, что инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Судом установлено, что 16.09.2013 ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» заключили договор № № инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО обязалось предоставить земельный участок, разрешение на строительство объекта, а также обеспечить строительства и ввод объекта в эксплуатацию, а ООО «Мегатранс» обязалось за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

По окончанию строительства стороны должны получить в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности.

При этом стороны инвестиционного соглашения определили, что ООО «Мегатранс» получит в собственность в доме 70% от общей площади квартир и нежилых встроенно-пристроенных помещений объекта, а ЗАО «Мекомстрой» - 30 % соответственно. В протоколе распределения жилых и нежилых помещений, который является приложением к договору, квартира № отнесена в доле ООО «Мегатранс» (л.д. №).

Дом, о котором ведется речь в данном соглашении, расположен (по окончании строительства и ввода в эксплуатацию) по адресу: <адрес>

В дальнейшем, к данному договору заключался ряд дополнительных соглашений (л.д. №).

Судом установлено, что с целью привлечения денежных средств для постройки дома ООО «Мегатранс» привлекало различных инвесторов, в том числе, ООО « «Метизстройкомплект» (л.д. №). На дату вынесения настоящего судебного решения ООО «Метизстройкомплект» в ЕГРЮЛ переименовано в ООО «СОЮЗ».

Судом установлено, что в предусмотренном договором инвестирования объеме (70%) ООО «Мегатранс» денежные средства в строительство дома (собственные и привлеченные) не вложило.

При этом в ходе рассмотрения спора никем не оспаривалось, что ООО «Мегатранс» привлекло для строительства спорного дома денежные средства в объеме, явно превышающем стоимость квартиры № в спорном доме.

15.06.2016 ЗАО «Мекомстрой» направило ООО «Мегатранс» уведомление, в котором сообщило об отказе от исполнения договора (инвестирования) в одностороннем порядке (л.д. №).

При этом иного соглашения распределения жилых помещений, помимо указанного выше, ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» не заключали.

Сторонами не оспаривалось, что и после направления указанного уведомления ООО «Мегатранс» осуществляло инвестирование в строительство спорного дома. При этом точный объем вложенных денежных средств в ходе рассмотрения настоящего дела районный суд не устанавливал.

Суду был представлен (составленный ООО «Мегатранс») реестр пайщиков спорного дома (л.д. №), в котором также напротив спорной квартиры указана фамилия истца по первоначально заявленному иску.

Суд из объяснений сторон установил, что соинвесторы – ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» с целью привлечения денежных средств для строительства дома № № по <адрес> учредили ЖСК «Статус», трое учредителей которого на дату его учреждения являлись сотрудниками ЗАО «Мекомстрой», а оставшиеся трое – ООО «Мегатранс».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЖСК «Статус» наделялся названными выше юридическими лицами каким-либо имуществом. Сведений о непосредственном участии в строительстве спорных жилых помещений силами самого ЖСК «Статус» в деле нет.

Суд отмечает, что ЗАО «Мекомстрой» принимает непосредственное участие в формировании воли кооператива, о чем, в частности, свидетельствует протокол № № от 29.05.2017 об избрании Кисса Д.В. руководителем кооператива, при том, что в заседании общего собрания членов принимал участие представитель ЗАО «Мекомстрой» Зюзин М.А. (представляющий интересы общества в настоящем процессе), а также Пужель В.А., представляя по доверенности Кисса Д.В.

Судом установлено, что 20.05.2014 ООО «Мегатранс» заключило договор № № с ООО «Метизстройкомплект», по условиям которого последнее обязалось инвестировать в строительство указанного выше спорного многоквартирного дома в части квартиры № с целью получения данной квартиры (л.д. №).

У данного общества (ООО «Метизстройкомплект») генеральный подрядчик (ООО «Стройградомск» осуществлял закупку строительных материалов для строительства, в том числе, спорного дома, в частности по договору поставки № № от 10.01.2013 (л.д. №).

21.02.2014 Родионов А.Н. заключил с ООО «Метизстройкомплект» предварительный договор уступки права требования, по условиям которого сторон договорились до 15.03.2014 заключить договор уступки права требования спорной квартиры (л.д. №).

28.03.2014 и 31.12.2014 ООО «Метизстройкомплект» и ООО «Стройградомск» подписали акты сверки расчетов (л.д. №).

Соглашением № № от 29.08.2014 ООО «Метизстройкомплект», ООО «Мегатранс» и ООО «СтройградОмск» зачли имеющиеся у данных обществ обязательства перед друг другом на сумму 1 324 940 рублей, возникшие из указанного выше договора № № (л.д. №). ООО «Метизстройкомлект» была выдана ЖСК «Статус» справка о полной оплате пая (л.д№).

26.07.2014 ООО «Метизстройкомплект», ЖСК «Статус» и Родионов А.Н. заключили договор, по условиям которого Родионову А.Н. был передан пай, который соответствует квартире № в спорном доме за 1 282 200 рублей (л.д. №).

Факт выплаты Родионовым А.Н. денежных средств за приобретаемое жилое помещение в ООО «Метизстройкомплект» подтверждается платежным поручением № № от 24.02.2014 ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. №).

Протоколом заседания Правления ЖСК «Статус» от 16.07.2014 № № Родионов А.Н. был принят в члены ЖСК «Статус» (л.д. №), ему была выдана справка о полной оплате им пая (л.д. №).

16.07.2014 Родионовым А.Н. с ЖСК «Статус» был подписан тарифный-план соглашение № № (л.д. №

Суд отмечает, что споры между гражданами о правах на спорные объекты недвижимости возникли после того, как в ЖСК «Статус» сменилось руководство, в ЕГРЮЛ была внесена запись о руководителе данного кооператива – Киссе Д.В., который в свою очередь выдал нотариальную доверенность представителю Пужелю В.А., который (Пужель В.А.) фактически и ведет всю переписку от имени кооператива и представляет интересы кооператива в суде, ставя под сомнение (без предъявления соответствующих судебных либо иных актов) действия предыдущего руководства кооператива.

После ввода дома в эксплуатацию истец (по основному иску) Родионов А.Н. обратился в ЖСК с заявлением, в котором просил передать ему квартиру № в спорном многоквартирном жилом доме.

Письмом представителя кооператива Пужеля В.А. от 04.02.2019 ему было отказано в предоставлении жилого помещения причине непоступления в кооператив денежных средств в счет оплаты пая (л.д. №). Данное письмо само по себе противоречит выданным ранее тем же ЖСК документам о произведении расчета с ЖСК по оплате спорного жилого помещения полностью.

На дату разрешения настоящего спора права на спорную квартиру не зарегистрированы в установленном порядке (л.д. №).

Правопритязания иных лиц (помимо истца Родионова А.Н. и ЗАО «Мекомстрой») на спорные квартиры отсутствует.

Спорный многоквартирный дом на дату разрешения настоящего спора введен в эксплуатацию 20.11.2018 (л.д. №).

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения и приведенные выше нормы закона, суд заключает, что истец Родионов А.Н. фактически принял участие в инвестировании строительства квартиры <адрес> и, оплатив в установленном выше размере стоимость строительства, как следствие, приобрел на него право собственности.

Из ответа на запрос суда от 09.04.2019 следует, что Родионова А.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего по уголовным делам, находившимся в производстве УМВД России по г. Омску не привлекался. Сведения о квартире <адрес> в интегрированных банках данных ИЦ УМВД России по Омской области отсутствуют (л.д. №).

Доводы исковых требований ЗАО «Мекомстрой» о признании недействительными тарифного плана-соглашения № № от 16.07.2014 между ЖСК «Статус» и Родионовым А.Н., паевого соглашения № № от 23.05.2014 между ЖСК «Статус» и ООО «Метизстройкомплект», договора на реализацию пая от 16.07.2014 между ООО «Метизстройкомплект», ЖСК «Статус» и Родионовым А.Н. и предварительного договора уступки права требования от 21.02.2014 между ООО «Метизстройкомплект» и Родионовым А.Н. суд отклоняет, поскольку они, по мнению районного суда, с учетом установленных судом по делу обстоятельств (учреждение ЖСК, в том числе, данным ЗАО, принятие данным ЗАО непосредственного участия в формировании руководства кооператива, о чем, в частности, свидетельствует протокол № № от 29.05.2017 об избрании Кисса Д.В. руководителем кооператива, при том, что в заседании общего собрания членов принимал участие представитель ЗАО «Мекомстрой» Зюзин М.А. и Пужель В.А., представляя по доверенности Кисса Д.В.), являются явным злоупотреблением правом со стороны ЗАО «Мекомстрой».

В любом случае удовлетворение требований о признании недействительными указанных выше паевых соглашений и договоров на реализацию пая само по себе не приведет, с учетом установленной судом правовой природы взаимоотношений сторон к правовым последствиям, на которое рассчитывает ЗАО «Мекомстрой» (признание права на квартиру).

Также суд находит заслуживающим внимание довод о пропуске ЗАО «Мекомстрой» (по крайней мере, в отношении договоров, в которых принимал участие Родионов А.Н.) срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа ЗАО «Мекомстрой» в иске.

ЗАО «Мекомстрой» может защищать свои права путем обращения в порядке арбитражного судопроизводства к ООО «Мегатранс» о взыскании с них денежных средств (в качестве убытков, неосновательного обогащения), если полагает, что между инвесторами имеется неразрешенный спор о конкретных объемах выполненных работ, что должно соответствовать конкретной площади передаваемых помещений в спорном многоквартирном доме.

Разрешение такого спора в любом случае не повлияет на права Родионова А.Н. на спорную квартиру, поскольку спор о правах на них разрешен настоящим судебным актом.

Ссылку на решение Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2018 по делу № № (л.д. №), определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 30.01.2018 № № (л.д. №), сделанные как ЗАО «Мекомстрой», так и представителем ЖСК «Статус» Пужелем В.А., суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае судами разрешались иные споры, в которых, во-первых, не принимал участие Родионов А.Н., во-вторых, в рамках этих дел разрешались споры, касающиеся иного (не признание права собственности) способа защиты нарушенного права и приняты они были по конкретным спорам.

Доводы иска (и материалы дела), по мнению районного суда, не свидетельствуют безусловно о приобретении ЗАО «Мекомстрой» в результате инвестиционной деятельности прав именно на указанное выше спорное жилое помещение, которое к его доле соглашением со вторым инвестором не отнесено. Ссылку на договор № № от 23.08.2017 между ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус», по условиям которого спорная квартира отнесена к инвестиционной деятельности кооператива суд отклоняет, поскольку, в любом случае в дело не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об окончательном распределении долей в спорном многоквартирном доме между первоначальными инвесторами, о передаче какой-либо части жилых и нежилых помещений в доме <адрес> (в том числе, в виде доли от общего объема помещений) от ООО «Мегатранс» в ЗАО «Мекомстрой».

По изложенным основаниям требования ЗАО «Мекомстрой» удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Родионовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №

В удовлетворении требований ЗАО «Мекомстрой» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рњ.Рњ.Сафронов

В окончательной форме решение суда принято 04 июня 2019 года