Решение по делу № 2-753/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-753/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 02 июля 2018 года гражданское дело по иску Лапиной Н. М. к ООО «Лемью» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лапина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Лемью» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, указывая, в обоснование иска, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********, **********, **********, **.**.** из-за течи кровли произошел залив ее квартиры в следствие проливного дождя, в результате чего нанесен вред внутренней отделке квартиры, на момент течи на кровле производился плановый капитальный ремонт кровли подрядной организации ООО «Лемью» и было полностью снято кровельное покрытие над квартирой №..., заказчиком работ является МКУ «Управление капитального строительства» в **********, дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Сантехмонтаж плюс». В результате течи кровли в квартире истца, ей причинен материальный ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец просит суд взыскать с ООО «Лемью» в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 45 303 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754,09 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Сантехмонтаж плюс", Лапин О.В., Смирнова С.О.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц Лапина О.В., Смирновой С.О., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Морошкина О.М., действующая на основании доверенности от **.**.**, исковые требования поддержала.

Суд, заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Лапина Н.М. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********, **********, **********, собственниками другой **** доли в праве собственности на квартиру являются супруг истца Лапин О.В., дочь истца Смирнова С.О. по ? доли.

Согласно поквартирной карточке, картам регистрации в указанном выше жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства Лапина Н.М., Лапин О.В. (л.д.63-65).

Управляющей организацией ********** является ООО «Сантехмонтаж Плюс».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Печорского городского суда от **.**.** по делу №... на администрацию МР «Печора» возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта кровли, систем инженерных коммуникаций (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопительной системы), электропроводки, фасада, фундамента многоквартирного жилого ********** по Печорскому пр-ту в ********** Республики Коми.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** на основании результатов электронного аукциона между МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Лемью» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт №..., предметом которого стало выполнение Генподрядчиком по поручению Заказчика работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного ********** (л.д.106-110).

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что обязательства, указанные в обязательства выполняются Генподрядчиком в соответствии с методическими документами, ГОСТ, СНиП, НПБ в пределах контрактной цены и в соответствии с техническим заданием и локальной сметой.

В соответствии с п.3.1. Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы по Контракту с даты подписания контракта по **.**.**.

Между тем, как следует из материалов дела в срок, определенный контрактом указанные работы по ремонту кровли выполнены не были.

**.**.** на основании многочисленных жалоб от жильцов ********** МКУ «Управление капитального строительства» совместно с ООО «Сантехмонтаж Плюс» и представителем ООО «Лемью» комиссионно произведено поквартирное обследование с целью выявления причин и последствий течи кровли. Комиссия установила, что причиной возникновения течи кровли явились нарушения при организации работ по капитальному ремонту кровли данного многоквартирного дома ООО «Лемью», что следует из письменного обращения и.о. директора МКУ «Управление капитального строительства» в адрес ООО «Лемью» №... от **.**.** (л.д.67).

**.**.** проведено совещание при заместителе главы администрации МР «Печора» в присутствии представителей МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Сантехмонтаж Плюс» и ООО «Лемью», на котором было решено, что ООО «Лемью» продолжает выполнять работы с нарушением сроков исполнения контракта, для контроля по устранению недостатков выполненных работ создана рабочая комиссия, а также принято решение о возведении шатровых конструкций по всей площади демонтированного рулонного кровельного материала для предотвращения попадания дождевых осадков на поверхность стяжки, также данный настил должен выполнять функцию предотвращения последующей течи кровли на время производства работ (л.д.68).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, **.**.** во время проведения ООО «Лемью» ремонтных работ кровли ********** в результате сильных ливневых дождей в квартире истца произошло затопление.

Из акта, составленного **.**.** инженером ПТО ООО «Сантехмонтаж Плюс», экспертом МКУ «Управление капитального строительства» и представителем ООО «Лемью» в присутствии Лапина О.В. следует, что **.**.** произошло затопление ********** причиной затопления явилась течь кровли, на момент течи на кровле производился капитальный ремонт подрядной организацией ООО «Лемью», а именно **.**.** по распоряжению бригадира ООО «Лемью» над квартирой №... было полностью снято рулонное кровельное покрытие, при обследовании было выявлено следующее: в прихожей стена справа от входа влажная с ржавыми подтеками, стена слева от входа влажная – материал обои (под обоями гипсокартон), пол (ламинат) местами деформирован, освещение в прихожей – точечные светильники из **** штук, работают **** штук (л.д.7).

Каких-либо замечаний по указанным обстоятельствам данный акт не содержит.

**.**.** истец обратилась в адрес МКУ «Управление капитального строительства» с досудебной претензией о возмещении ей причиненного материального ущерба в связи с затоплением, произошедшим **.**.** в ее квартире, данная претензия перенаправлена в адрес ООО «Лемью» для урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования Лапиной Н.М. не удовлетворены (л.д.46-48).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду истцом Лапиной Н.М. отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: ********** №... от **.**.** следует, что стоимость ущерба, причиненного указанному недвижимому имуществу составила 45 303 рубля (л.д.8-44).

Указанный отчет ответчиком не оспаривался, возражений по оценке стоимости ущерба, причиненного данному недвижимому имуществу, суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суду представлены заявления Лапина О.В. и Смирновой С.О., являющихся собственниками ********** ********** в ********** по ? доли в праве собственности о том, что они не возражают против взыскания денежных средств материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в пользу истца (л.д.119,120).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 45 303 рублей в пользу Лапиной Н.М.

В соответствии условиями Контракта №... от **.**.** Генподрядчик (ООО «Лемью») обязалось выполнять все работы, указанные в п.1.1. Контракта (капитальный ремонт кровли **********) с техническим заданием, сметной документацией, в соответствие с установленными правилами и нормами (п.4.1.2), а также с требованиями законодательства и других технических и нормативно-правовых документов (п.4.1.3.1); немедленно предупредить Заказчика обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые препятствуют исполнению или завершению работы в срок (п.4.1.5); оплатить за свой счет ущерб, причиненный имуществу муниципального образования, нанесенный по его вине при выполнении работ (п.4.1.7); Заказчик вправе проверять ход и оценивать качество работ, выполняемых Генподрядчиком, и соблюдение сроков их выполнения (п.4.4.1).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что причинно-следственная связь между нанесенным истцу материальным ущербом от затопления и действиями ООО «Лемью» при проведении капитального ремонта кровли ********** ********** по демонтажу рулонного кровельного полотна и непринятию мер для предотвращения попадания дождевых осадков на поверхность стяжки кровли, тем самым по сохранению имущества проживающих в доме лиц, путем возведения шатровых конструкций по всей площади демонтированного рулонного кровельного материала на время производства работ, установлена.

Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что на протечки в процессе замены рулонного покрытия с больше степени повлияло не столько отсутствие самого покрытия, сколько неисправная система ливневой канализации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств таких утверждений стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика о неоднократном уведомлении МКУ «Управление капитального строительства» и управляющей компании со стороны ООО «Лемью» о неисправной системе ливневой канализации судом не принимаются, поскольку, как усматривается из представленных суду уведомлений, данная информация была представлена ответчиком в адрес указанных лиц **.**.**, то есть после затопления квартиры истца.

Учитывая, что на момент залива квартиры истца администрация муниципального района «Печора» в лице МКУ «Управление капитального строительства» передала крышу для выполнения работ по ремонту кровли дома ООО «Лемью», последний несет ответственность за причиненный ущерб в период выполнения этих работ, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба в размере 45 303 рублей должна быть возложена на виновное лицо ООО «Лемью», которая не обеспечила выполнение работ таким образом, чтобы исключить причинение вреда жильцам дома в период проведения названных работ.

Поскольку исковые требования по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, которые истец понесла в связи с необходимостью произвести оценку стоимости причиненного ей ущерба (ст.ст.94, 98 ГПК РФ), данные расходы подтверждаются счетом ИП Т. от **.**.** и чеком-ордером №... от **.**.** на сумму 6500 рублей (л.д.86,87).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 51 803 рубля (45 303 руб.+6500 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1754,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лемью» в пользу Лапиной Н. М. материальный ущерб в размере 51 803 рублей (пятьдесят одна тысяча восемьсот три рубля), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1754 рублей 09 копеек (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре рубля 09 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова