Решение по делу № 33-9861/2015 от 21.08.2015

Судья Попов К.Б. № 33-9861/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Изоткиной И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЕН. Н. М.

на решение Дзер­жин­ского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2015 г., которым удовлетворены исковые требования Цыганкова М. А., Ненашевой Т. В. к ЕН. Н. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Цыганков М.А., Н. Т.В. обратились в суд с иском к ЕН. Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что они и ответчик являются сособственниками однокомнатной квартиры, общей площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истцам принадлежит по 1/4 долей указанной квартиры, каждому, а ответчику 1/2. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем Цыганков М.А., Н. Т.В. не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещения, поскольку ответчик всячески препятствует им в этом, тем самым нанеся им моральный вред, компенсацию которого они оценивают в денежную сумму в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, просили суд обязать ЕН. Н.М. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу каждого их истцов компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя по <.......> рублей, также в пользу каждого, как и расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей.

Cудом постановлено решение, которым суд обязал ЕН. Н.М. не чинить препятствия Цыганкову М.А. и Н. Т.В. в пользовании спорной квартирой, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя по <.......> рублей в пользу каждого из истцов, возврат госпошлины в размере <.......> рублей в таком же порядке. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и оставшейся части расходов на оплату услуг представителя истцам было отказано.

В апелляционной жалобе ЕН. Н.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, просит отменить постановленный по делу судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 и части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом апелляционной инстанции Цыганков М.А., Н. Т.В. имеют в собственности по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Другим участником общей долевой собственности является ЕН. Н.М., которой принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждали, что не имеют возможности проживать в квартире, так как ответчик длительное время препятствует им в этом.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указала, что истцы не являются сособственниками жилого помещения, в котором она проживает, в связи с чем считает, что оснований для пользования ими спорным имуществом не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в осуществлении права собственности истцов в отношении спорной квартиры. При этом суд исходил, из того, что Цыганков М.А. и Н. Т.В. не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, принадлежащей им на праве долевой собственности, поскольку ЕН. Н.М. полагающая, что оснований для пользования спорным имуществом у истцов не имеется, своими действиями препятствует вселению последних в квартиру.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

Таким образом, истцы, как собственники доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с ответчиком по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Цыганковым М.А. и Н. Т.В. правомочий собственника, в том числе, использования жилого помещения для проживания.

Вопрос о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере <.......> рублей судом разрешен верно, исходя из положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договоров оказания юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГг. Цыганков М.А. и Н. Т.В. выплатили представителю Ощепковой Е.В. по <.......> каждый за ведение дела в суде, что подтверждается распиской Ощепковой Е.В., включенной в текст соответствующих договоров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ЕН. Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя Ощепковой Е.В. не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами спора относительно вселения истцов, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований, не оспаривала факта не возможности пользования истцами спорной квартирой, утверждая, что таких прав они не имеют, в связи с отсутствием у них права собственности на спорное жилое помещение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельства дела, в связи с чем не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов и другими участниками процесса решение не обжаловалось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзер­жин­ского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЕН. Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: