Решение по делу № 33-80/2023 (33-7321/2022;) от 30.11.2022

Председательствующий: Ерофеева Н.А.             Дело № 33-80/2023

№ 2-1712/2022

55RS0006-01-2022-001931-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Мезенцевой О.П., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Румянцевой О.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Румянцевой Ольги Сергеевны к пользу Гертье Сергея Ивановича задолженность по договору № <...> от 01.10.2021 в размере 53 000 рублей, проценты за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 677 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Румянцевой Ольги Сергеевны к Гертье Сергею Ивановичу о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гертье С.И. обратился в суд с иском к Румянцевой О.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Румянцевой О.С. 01.10.2021 был заключен договор № <...> на выполнение работ, оказание услуг по устройству мансардной крыши дома по адресу: г. Омск, ЦАО, СНТ Любитель, участок 669. Срок выполнения работ установлен с 01.10.2021 по 01.11.2021, цена договора определена в размере 163 000 руб.

Свои договорные обязательства истцом исполнены в срок и в полном объеме.

При этом ответчиком Румянцевой О.С. оплата за выполненные работы произведена частично: 08.10.2021 - 90 000 руб.; 01.11.2021 - 20 000 руб.

Задолженность по договору составляет 53 000 руб.

На неоднократные требования о погашении задолженности, ответчик не реагирует.

Просил взыскать с Румянцевой О.С. в пользу Гертье С.И. денежные средства в размере 53 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Румянцева О.С. обратилась с встречным иском к Гертье С.И. о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании неосновательного обогащения, указав, что Гертье С.И. никаких строительных работ на ее земельном участке в СНТ не производил, непосредственным исполнителем работ не являлся, договор от 01.10.2021 № <...> не содержит существенных условий строительного подряда.

Просила признать договор краткосрочного найма от 01.10.2021 № <...> на оказание работ, недействительным (незаключенным), взыскать с Гертье С.И. неосновательное обогащение в размере 113 000 руб.

В судебном заседании Гертье С.И. свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснив, что договор от 01.10.2021 составляла сама Румянцева О.С., цена за выполнение работ была определена в размере 163 000 руб. К работам он и его бригада приступили 01.10.2021, полностью завершили работу по договору 14.10.2021.

Румянцева О.С. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась Румянцева О.С.

В апелляционной жалобе Румянцева О.С. в лице своего представителя Кимстачева Ю.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает, что суд не вник в суть вопроса, не исследовал и не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям сторон, не проверил подложность документов, не принял во внимание заявление о подложности доказательств. Без достаточных к тому оснований суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений. Однако фактически истец по первоначальному иску не производил каких-либо работ, письменных доказательств этому в материалы дела не представлено. В данном случае Румянцевой О.С. на банковскую карту Гертье С.И. были перечислены денежные средства в качестве займа, а не за выполнение работ. При таких обстоятельствах свидетельские показания подлежат исключению из числа доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе сама Румянцева О.С. указала, что между сторонами не заключался договор подряда, о чем свидетельствует отсутствие акта выполненных работ по договору. Гертье С.И. не представлено доказательств выполнения работ и оказания услуг. Из содержания договора невозможно определить срок окончания работ, а также объем оказанной услуги, в связи с чем оснований для проведения по делу экспертизы не имелось. Оставление Гертье С.И. объекта без завершения строительных работ является односторонним отказом от исполнения договора. Строительные работы в ее доме осуществляли иные лица, не работники Гертье С.И. Доказательств того, что строительные работы были выполнены работниками Гертье С.И. в материалы дела не представлено. Поскольку Гертье С.И. не является надлежащим истцом по делу, основания для взыскания денежных средств в его пользу отсутствуют.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гертье С.И. соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что строительные работы по договору были выполнены в полном объеме привлеченными им для их выполнения лицами.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания не установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, исходя из следующего.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2021 между Румянцевой О.С. и Гертье С.И. (исполнитель) заключен «Договор коротко срочного найма» № <...> на выполнение работ, оказание услуг (по устройству мансардной крыши в количестве 140 кв.м.), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу с 01.10.2021 по 01.11.2021 по поручению заказчика, проживающего по адресу: г<...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по монтажу мансардной крыши по адресу: <...> (п. 1) (л.д. 9).

Пунктом 2 договора сумма денежного вознаграждения за работу определена в размере 163 000 руб., которая подлежит оплате путем внесения трех платежей: в размере 90 000 руб. в период с 08.10.2021 по 09.10.2021, в размере 23 000 руб. в период с с 15.10.2021 по 30.10.2021, в размере 50 000 руб. 15.12.2021.

Расчет за фактически выполнению работу осуществляется не позднее 30.12.2021 при условии подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (п. 4).

В процессе судебного разбирательства также установлено и сторонами не оспаривалось, что Румянцева О.С. перечислила Гертье С.И. денежные средства в общем размере 110 000 руб.

В связи с внесением оплаты по договору не в полном объеме 31.01.2022 Гертье С.И. в адрес Румянцевой О.С. была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности и подписании акта выполненных работ (л.д. 6, 8), которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Гертье С.И. в суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований Гертье С.И., ссылаясь на невыполнение строительных работ непосредственно истцом, Румянцева О.С. заявила встречный иск о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании с Гертье С.И. неосновательного обогащения.

Разрешая требования сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10-12, 20, 166 702, 711 720, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), проанализировав условия представленного в материалы дела договора, оценив поведение Румянцевой О.С, подписавшей и оплатившей два платежа по договору, принимая во внимание выводы судебного эксперта о величине стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по устройству крыши, суд пришел к выводу действительности договора подряда, заключенного между Румянцевой О.С. и Гертье С.И., а также наличии у Румянцевой О.С. обязательств по оплате полной стоимости оказанных по договору услуг, с чем коллегия судей соглашается, полагая выводы суда по существу спора основанными на правильном применении норм материального права.

Исходя из условий данного договора, при определении характера возникших между сторонами правоотношений суд верно исходил из того, что согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебным актом, Румянцева О.С. повторяет ранее приведенные ей доводы о выполнении строительных работ не самим Гертье С.И., а иными лицами, которые являлись предметом судебной проверки и оценки.

Из представленных в материалы дела фотографий, а также пояснений свидетеля К. следует, что строительные работы выполняли два человека, при этом Гертье С.И. занимался замерами, расчетами, согласованием условий работ. Работы произвели в полном объеме, за четырнадцать рабочих дней возвели стену и крышу, при этом Румянцева О.С. отказалась оплачивать их услуги в полном объеме.

Доказательств выполнения строительных работ иными, привлеченными самой Румянцевой О.С. лицами, либо своими силами, в материалы дела не представлено.

Доводы Румянцевой О.С. о не составлении сторонами акта выполненных работ по договору, что свидетельствует о незаключенности договора, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Факт выполнения строительных работ на определенную в договоре сумму подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы № <...> от 23.08.2022, проведенной ООО «Абсолют-Эксперт», согласно выводам которой на объекте произведены работы по монтажу стенового вертикального каркаса мансардного этажа, монтаж мауэрлата по периметру устройства мансардного этажа, монтаж стропильной системы из качественного бруса, монтаж обрешетки из бруса, монтаж пароизоляционной мембраны, монтаж ондулинового листового покрытия кровли, обработка пиломатериала огне и биозащитой, работа крана на автомобильном ходу, подъемные на второй этаж вручную, разгрузочные работы. Общее техническое состояние основных несущих конструкций стропильного и ондулинового покрытия мансардной крыши исправное, полностью работоспособное. Трещин, недостатков, повреждений и иных скрытых дефектов не зафиксировано. Нарушений пространственной жесткости, механической прочности и устойчивости, не зафиксировано. В результате качественного, с соблюдением СНиП, технических условий, типовых проектных решений и технологии монтажа, выполнения мансардной крыши на объекте, полностью обеспечена надлежащая герметичность покрытия, в связи с чем, протекание на крыше полностью исключается. Итоговая величина стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по устройству мансардной крыши на объекте ИЖС по адресу: <...> на 01.11.2021 составляет 167 530 руб.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, при том, что они не противоречат иным, представленным по делу доказательствам, эксперт имеет необходимую для разрешения поставленных перед ним вопросов квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об исполнении Гертье С.И. своих договорных обязательств и обоснованности заявленных им требований, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска Румянцевой О.С. по заявленным в нем основаниям, при доказанности факта выполнения строительных работ и частичной их оплаты заказчиком.

Оспаривая заключенный между сторонами договор, Румянцева О.С. не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о его недействительности.

Оснований считать данный договор незаключенным также не имеется.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Доводы, изложенные представителем Румянцевой О.С. в апелляционной жалобе, о перечислении денежных средств Румянцевой О.С. на банковскую карту Гертье С.И. в качестве заемных, а не за выполнение работ, судебная коллегия признает несостоятельными, при том, что они опровергаются иными представленными по делу доказательствами в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), в том числе позицией самой Румянцевой О.С. по существу спора, изложенной в суде первой инстанции, а также в ее дополнениях к апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для его отмены (изменения) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.01.2023.