Решение по делу № 33-6884/2020 от 13.07.2020

Судья – Шпигарь Ю.Н. 12 августа 2020 года

Дело № 33 – 6884/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-2046/2020

УИД 59RS0004-01-2020-001239-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Стрельцова А.С., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фурашова Олега Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года, которым постановлено :

Взыскать с ООО «ЖУК» в пользу Фурашова Олега Владимировича убытки в размере 10150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 7575 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Фурашову Олегу Владимировичу отказать.

Взыскать с ООО «ЖУК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 706 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца Фурашова О.В., представителя ООО «ЖУК» - Матулиса Д.С., действующего на основании доверенности, представителя ИГЖН Пермского края – Погореловой Д.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Фурашов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» ( далее - ООО «ЖУК»), Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН Пермского края, Инспекция), Казне Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании с ООО «ЖУК» убытков в размере 20300 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм; о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края за счет средств Казны Пермского края компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец проживает в квартире №** по адресу: г. Пермь, ул. ****. ООО «ЖУК» занимается управлением указанным домом и осуществляет обслуживание общего имущества дома за соответствующую плату. Однако с октября 2018 по август 2019 года ответчик оказывал истцу услуги с грубым нарушением действующего законодательства, нарушая права и законные интересы истца. Вечером 13 октября 2018 года в квартире истца произошло затопление: течь с потолка в большой комнате. О случившемся истцом было сообщено в диспетчерскую ООО «ЖУК». Протечка была ликвидирована только на следующий день. По факту затопления составлен акт от 15 октября 2018 года. В результате затопления испорчен потолок в зале. Текущий ремонт кровли был произведен ответчиком спустя 2 недели. Ущерб составил 4312 рублей и был возмещен ответчиком путем зачета в счет квартплаты. В ноябре 2018 года истцом произведен ремонт потолка.

Вечером 16 марта 2019 года вновь произошла течь кровли, в результате поврежден потолок в соседней с залом комнате, локализация места затопления располагалась в метре от предыдущего места затопления. О случившемся также было сообщено ответчику, меры по ликвидации приняты лишь 18 марта 2019 года, ущерб в размере 8903 рубля возмещен путем внесения в квитанцию за апрель 2019 года строки «переплата» в указанном размере.

В майские праздники с 7 по 11 мая 2019 года произошло новое затопление квартиры истца. Течью с крыши испорчен потолок в зале, отремонтированный истцом в ноябре 2018 года. Локализация повреждений в кровле была та же, что и в предыдущих случаях. После этого затопления новых случаев затопления не было, однако, во время дождей с потолка в зале имели место протечки в виде набухания листов гипсокартона и редкой капели.

Только во второй половине августа 2019 года ООО «ЖУК» был произведен ремонт кровли и капель прекратилась. Возмещение материального вреда, причиненного порчей потолка в зале в мае 2019 года, ООО «ЖКУ» не произвело до настоящего времени. Актом экспертного исследования от 16 декабря 2019 года определена рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, которая составила 20300 рублей. За производство экспертизы произведена оплата в размере 8000 рублей.

В обоснование требований к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края истец ссылается на то, что 28 марта 2019 года им была направлена жалоба в ИГЖН Пермского края с просьбой, принять меры по понуждению ООО «ЖУК» к срочному ремонту кровли, а также о привлечении виновных лиц к ответственности, которая оставлена без ответа. В результате бездействия Инспекции произошла повторная течь в мае 2019 года. 14 мая 2019 года истец обратился в Инспекцию с повторной жалобой. Только 22 мая 2019 года представитель Инспекции совместно с представителем ООО «ЖУК» зафиксировали факт повреждения потолка в зале в квартире истца. В июне 2019 года истец получил ответ из Инспекции, в котором сообщалось, что по результатам проверки управляющей организации выдано предписание об устранении нарушений. Вместе с тем, как выяснилось, нарушения предписывалось устранить в 3 квартале 2019 года.

Полагает, что Инспекцией были нарушены его права, нарушение выразилось в непринятии срочных мер по понуждению ООО «ЖУК» к выполнению экстренного кровельного ремонта, непривлечении виновных лиц к ответственности. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред. Поскольку ИГЖН Пермского края является органом исполнительной власти Пермского края, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета Пермского края, финансовую ответственность за нее несет Казна Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дополнил, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, вторым собственником является его супруга. Указал также, что ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени. Полагает, что Инспекция должна была незамедлительно отреагировать на его обращение, принять меры по понуждению ответчика к ремонту крыши. Кроме того, Инспекцией допущены нарушения при проведении проверки, в качестве участника проверки он (истец) привлечен не был, копию акта не получал.

Представитель ответчика ООО «ЖУК» - в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений, указывая, что сумма ущерба истцом завышена, противоречит локальному сметному расчету, составленному управляющей компанией. Готовы возместить сумму, определенную локальным сметным расчетом, в размере 6134 рубля 31 копейка. В момент протечки устранить ее незамедлительно возможности не было, не позволяли погодные условия. Требуемую компенсацию морального вреда также находит завышенной. Кроме того, просит учесть, что Фурашов О.В. является долевым собственником указанного жилого помещения с долей в праве 1/2.

Представитель ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, указав, что 02 апреля 2019 года в Инспекцию поступило обращение Фурашова О.В. по вопросу о протечке кровли, 25 апреля 2019 года аналогичное обращение поступило по подведомственности из прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, 14 мая 2019 года Фурашов О.В. вновь обратился в Инспекцию с аналогичным обращением. Обращения рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2016 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Письмом Инспекции от 29 апреля 2019 года Фурашов О.В. был проинформирован о продлении срока рассмотрения обращения от 04 апреля 2019 года до 29 мая 2019 года в связи с проведением внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЖУК». По результатам проверки был составлен акт от 22 мая 2019 года, выдано предписание с требованием об устранении нарушений в срок до 25 октября 2019 года. Письмом инспекции от 24 мая 2019 года Фурашов О.В. был проинформирован о результатах рассмотрения его обращений, а также о результатах проверки в отношении ООО «ЖУК». Таким образом, порядок рассмотрения обращений Фурашова О.В. нарушен не был, оснований для взыскания с Инспекции компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Пермского края, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края самостоятельна в осуществлении своих полномочий, является главным распорядителем средств на осуществление регионального государственного жилищного надзора, соответственно Министерство финансов Пермского края является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит в апелляционной жалобе истец Фурашов О.В. По мнению автора жалобы суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, принятие решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд незаконно снизил размер взысканных убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Истец обратился в суд с ведома и согласия членов семьи. В связи с чем, ущерб подлежит возмещению в полном объеме в интересах семьи в целом. Установив, что семье Фурашовых причинен вред, подлежащий возмещению, суд не привлекая к участию в деле Ф1., не выяснив у нее отношения к иску, принял решение о ее правах. Суд необоснованно освободил Инспекцию государственного жилищного надзора от возмещения морального вреда. Судом установлено, что со стороны ООО «ЖУК» имели место нарушения действующего законодательства, поскольку многочисленные затопления квартиры истца произошли вследствие ненадлежащего содержания кровли ООО «ЖУК». При этом ООО «ЖУК» умышленно с 12 марта по конец августа 2019 года не производило ремонт кровли. Между тем, согласно требованиям пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, ООО «ЖУК» обязано было организовать работы по незамедлительному устранению протечек и проведению восстановительных работ. При наличии нарушений, Инспекция обязана действовать не так, как ей заблагорассудится, а как ей предписывают нормативные документы. С учетом конкретной обстановки и имеющихся данных Инспекция обязана была действовать оперативно, предпринимая реальные действия по пресечению нарушений. Вместо экстренных мер, Инспекция полтора месяца не предпринимала никаких реальных действий, направленных на пресечение нарушений. Именно из-за попустительства ООО «ЖУК» и злоупотребления правом со стороны Инспекции, в течение апреля-августа 2-19 года нарушались жилищные права семьи истца, что причиняло моральные страдания. Истец просит отменить решение полностью и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖУК» просит оставить решение суда без изменения, жалобу Фурашова О.В. – без удовлетворения.

В возражениях ИГЖН Пермского края высказывается просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Министерство финансов Пермского края просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Фурашов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО «ЖУК» и ИГЖН Пермского края возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Фурашов О.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. Добролюбова, 20-65.

ООО «ЖУК» на основании лицензии от 21 апреля 2015 года занимается управлением многоквартирными домами, дом по ул. **** находится в управлении ООО «ЖУК» с 01 июля 2015 года. ООО «ЖУК» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет платежные документы, на основании которых собственниками вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также судом установлено, что в квартире истца в октябре 2018 года, марте 2019 года происходили протечки, о чем составлены акты осмотров от 15 октября 2018 года, 13 марта 2019 года с указанием повреждений. Ущерб, причиненный истцу в результате указанных протечек управляющей организацией возмещен. Данное обстоятельство истцом Фурашовым О.В. не оспаривается.

В мае 2019 года, в период с 7 по 11 мая, в квартире истца вновь произошло затопление в результате протечки кровли, в результате чего поврежден потолок в большой комнате.

Согласно акту экспертного исследования №0161СЭ/19 от 16 декабря 2019 года ООО «КЭВИ-ЗЭТ» рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, по состоянию на 12 декабря 2019 года составляет 20300 рублей. Актом осмотра поврежденного имущества от 12 декабря 2019 года в квартире истца зафиксированы повреждения в жилой комнате, образовавшиеся в результате протечки воды через потолочные перекрытия.

Таким образом, факт неоднократных протечек с кровли дома в квартире истца установлен, ответчиком – ООО «ЖУК» не оспорен.

04 апреля 2019 года истец обратился в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с жалобой по поводу затопления его квартиры в результате бездействия ООО «ЖУК», обращение зарегистрировано за №СЭД-45-15-10-3894ф.

На основании распоряжения ИГЖН Пермского края от 29 апреля 2019 года в отношении ООО «ЖУК» проведена внеплановая, выездная проверка с целью рассмотрения обращения Фурашова О.В. за №СЭД-45-15-10-3894ф от 04 апреля 2019 года.

Актом проверки от 22 мая 2019 года в действиях ООО «ЖУК» выявлены нарушения требований законодательства: в наибольшей по площади жилой комнате квартиры № ** по ул. ****, наличие на потолке сухого темного пятна площадью до 1 кв.м.; в наименьшей по площади жилой комнате – наличие на откосах оконного блока темных сухих пятен площадью до 0,5 кв.м. и наличие прогибов на потолке из гипсо-картонных листов площадью до 4 кв.м.

По результатам проверки ООО «ЖУК» выдано предписание № 4496л от 22 мая 2019 года об устранении выявленных нарушений с требованием выяснить причину вышеуказанных нарушений, устранить нарушение в срок до 25 октября 2019 года.

Письмом от 26 сентября 2019 года ООО «ЖУК» уведомило Инспекцию о том, что работы по предписанию № 4496л по адресу ****, проведены: на основании наряда-задания на производство работ выполнен ремонт кровли, о чем составлен акт приемки выполненных работ за август 2019 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу п.п. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. «е» п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что протечки, которые привели повреждению внутренней отделки квартиры истца и как следствие причинению ему убытков, были связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу г Пермь, ул. ****.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил на ООО «ЖУК», как лицо, не обеспечившее надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома обязанность по возмещению убытков в виде стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения.

Размер причиненных убытков определен заключением специалиста от 16 декабря 2019 года и составляет 20300 рублей. Доказательств иного ответчиком – ООО «ЖУК», не представлено, в указанной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Фурашов О.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу истца пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на поврежденный объект недвижимости, то есть в размере 10150 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, состоятельными признаны быть не могут и основанием к отмене решения не являются. Постановленное судом решение никаких обязанностей на Фурашову Л.Н. не возлагает, прав ее не ограничивает, в том числе, не лишает ее права, как долевого собственника жилого помещения потребовать возмещения убытков, причиненных повреждением квартиры.

В рамках настоящего спора, Ф1. не привлекалась ни в качестве истца, ни в качестве 3 – его лица, своего отношения к иску Фурашова О.В. в установленном порядке не высказывала, и как было указано выше, не лишена возможности предъявить самостоятельный иск о защите нарушенных прав.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности вывода суда о частичном удовлетворении требований, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и его отмену не влекут.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены решения в части отказа Фурашову О.В. в иске о взыскании компенсации морального вреда с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда с ИГЖН Пермского края, Фурашов О.В. ссылается на бездействие ответчика, повлекшее причинение истцу ущерба, отсутствие безотлагательных мер реагирования по обращениям истца, нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего деятельность ИГЖН, как органа государственного жилищного надзора.

Отказывая Фурашову О.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему действиями Инспекции морального вреда, вина Инспекции в причинении истцу нравственных страданий не установлена.

При этом суд учел, что действия ИГЖН Пермского края по рассмотрению обращений Фурашова О.В. от 04 апреля и 26 апреля 2019 года полностью соответствуют положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Срок рассмотрения обращений ответчиком не нарушен, о продлении срока рассмотрения обращения заявитель был проинформирован, по обращениям истца была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖУК», по итогам проверки в адрес управляющей компании выдано предписание об устранении нарушений, заявителю дан мотивированный и своевременный ответ на обращения. Нарушения (ремонт крыши дома с целью устранения причин протечек) управляющей компанией устранены, что подтверждается письмом от 26 сентября 2019 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к приведенным выше выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст., ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурашова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :