Решение по делу № 2-38/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино                                                        26 апреля 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Лысовой Ю.Н., с участием ответчика Сеняйкина Д.А., представителя ответчика Видяева В.В. адвоката Ичковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Видяеву Владимиру Владимировичу, Сеняйкину Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к Видяеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 515590,08 руб., государственной пошлины в размере 14356,00 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ответчику Видяеву В.В., марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Истец свои требования мотивировал тем, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк) и Видяевым Владимиром Владимировичем был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 272363,60 руб. на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <дата> (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк». <дата> Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № № от <дата>, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, о чем имеется уведомление от <дата> об изменении условий кредитного договора. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 271802,20 руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых; срок - до <дата> включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику <дата>. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 515590,08 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 515590,08 руб., из которых задолженность по основному долгу - 271802,20 руб.; задолженность по уплате процентов - 42750,61 руб.; задолженность по уплате неустоек 201037,27 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14356,00 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Определением Большеболдинского районного суда от <дата> на основании информации, представленной РЭО ГБДД ОМВД России по <адрес>, в качестве соответчика привлечен Сеняйкин Д.А., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель истца и ответчик Видяев В.В., надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Видяев В.В. воспользовался правом ведения дела через представителя. Суд находит возможным данные ходатайства удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика Видяева В.В. адвокат Ичкова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что истец не представил доказательств заключения кредитного договора. Кроме того ответчик периодически вносил платежи в счет оплаты кредита, однако подтверждающих документов не сохранил. Также полагает несоразмерным наступившим последствиям заявленный размер неустойки и полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик Сеняйкин Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, ссылаясь на то, что при приобретении спорного автомобиля никаких сомнений в том, что данный автомобиль является свободным от залога, у него не возникло. Предыдущий собственник заверил его, что автомобиль в залоге не находится, цена сделки соответствовала рыночной, вместе с автомобилем ему был передан оригинал ПТС. Кроме того ответчик Сеняйкин Д.А уточнил, что согласно распечатке с сайта www.reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано <дата>, то есть после заключения между Сеняйкиным Д.А. и Видяевым В.В. договора купли-продажи автомобиля. Следовательно на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и на момент совершения регистрационных действий ответчиком Сеняйкиным Д.А. - <дата>, спорный автомобиль в залоге не находился, и банком только <дата> был внесен в реестр залогов автомобиль, фактически уже принадлежащий Сеняйкину Д.А., а не Видяеву В.В., так как на сайте www.reestr-zalogov.ru дата регистрации залога указана как <дата>. При приобретении автомобиля он принял все меры, чтобы убедиться в отсутствие залога на приобретаемый автомобиль.

Заслушав пояснения представителя ответчика Видяева В.В. Ичковой О.В., ответчика Сеняйкина Д.А., изучив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые подлежащими частичному удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО КБ «АйМаниБанк» и Видяев В.В. заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 272363,60 руб. на срок по <дата> для целевого использования, а именно для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля со следующими индивидуальными признаками: марка <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Всё вернётся», оплата GAP страхование, оплата PAT страхование. Указанное подтверждается заявлением-анкетой ответчика, заявлениями на перечисление денежных средств и условиями предоставления кредита, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с указанным кредитным договором выданный кредит был обеспечен залогом приобретенного транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Согласно графику платежей ответчик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячно, размер платежа определен в приложении к договору - графике платежей, подписанном сторонами.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждено выпиской по лицевому счету, исследованной судом.

Судом исследованы заявления ответчика на перечисление денежных средств. Согласно указанным заявлениям со счета ответчика были перечислены денежные средства на оплату автомобиля в размере 182000,00 руб., на оплату страховой премии КАСКО в размере 10610,60 руб., на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере 77387,00 руб. и оплату сервиса «GAP страхование» в размере 2366,00 руб.

При заключении кредитного договора <дата> Видяев В.В. оформил письменное согласие на подключение к программам страхования, что нашло свое подтверждение исследованной анкетой-заявлением. Подписывая указанное заявление, ответчик своей собственноручной подписью подтвердил, что он уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, до него доведена информация об условиях указанного страхования. Кроме того, указал, что с условиями страхования ознакомлен и согласен.

Согласно собственноручно подписанным заявлениям, исследованным судом, со счета ответчика были перечислены денежные средства на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере 77387,00 руб. и оплату сервиса «GAP страхование» в размере 2366,00 руб.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит установленным, что обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 272363,60 рублей истец выполнил полностью.

Довод представителя ответчика о том, что кредитный договор нельзя считать заключенным ввиду отсутствия единого подписанного документа, суд находит несостоятельным, так как истцом в материалы дела в подтверждение заключения кредитного договора представлено подписанное ответчиком Видяевым В.В. заявление-Анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, в котором оговорены все основные условия кредитования. Кроме того, в материалах дела имеется график платежей также подписанный ответчиком. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в дальнейшем стороны совершали действия, свидетельствующие о заключении договора, кредитный договор № от <дата> следует считать заключенным.

Как следует из материалов дела, уведомлением от <дата> об изменении условий кредитного договора № от <дата> банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от <дата>, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению зафиксирован остаток задолженности в размере 271802,20 руб.; установлены проценты за пользование кредитом определены - <данные изъяты> % годовых; срок погашения кредита - до <дата>, включительно. Согласно новому графику платежей до <дата> ответчик был обязан уплачивать истцу лишь проценты, а с <дата> проценты и основной долг.

В соответствие со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствие со ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При заключении кредитного договора <дата> Видяев В.В. согласился на то, что банк в одностороннем порядке вправе изменять условия и правила, что нашло свое отражение в пункте 10.6 заявления-анкеты, подписанной ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным, что с <дата> кредитный договор, заключенный с ответчиком стал действовать в измененном виде.

Несмотря на указанное, из исследованных в судебном заседании расчетов следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки в возврате кредита и процентов за пользование им.

Так по состоянию на <дата> долг ответчика по кредиту составляет 515590,08 руб., в том числе основной долг - 271802,20 руб., проценты - 42750,61 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 106203,63 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 94833,64 руб. В материалах дела имеется требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору в сумме 271802,20 руб., а так же на основании ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, условия по которому изменены в соответствии с уведомлением от <дата>, а именно <данные изъяты>% годовых в сумме 42750,61 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в общей сумме 201037,27 руб.

В соответствие со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Условия предоставления кредита) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленным расчетам по состоянию на <дата> задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита составляет - 106203,63 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 94833,64 руб., а всего в сумме 201037,37 руб. Расчет суммы неустойки проверялся судом, ответчиком доказательств его необоснованности либо неверности суду представлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности исчисленного размера неустойки и об уменьшении ее размера. Свое ходатайство ответчик обосновал тем, что размер неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает ставку рефинансирования. Просрочки исполнения обязательств имели место в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, вызванным наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей, небольшой заработной платой.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

С учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств, исчисленного размера неустойки, доводов ответчика, подтвержденных представленными доказательствами, суд находит данную неустойку в общем размере 201037,27 руб. несоразмерной наступившим последствиям, приходит к выводу о ее снижении до 15000 рублей.

Таким образом, суд находит, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору№ № от <дата>, в том числе задолженности по основному долгу в сумме 271802,20 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 42750,61 руб., неустойке в сумме 15000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу:

Так из материалов дела следует, что <дата> между Видяевым В.В. и Сеняйкиным Д.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 100000 руб., условия данного договора и исполнение обязательств по нему его стороны в судебном заседании не оспаривали.

При заключении данного договора сведений о залоге автомобиля продавцом покупателю предоставлено не было. <дата> произведена регистрация изменений собственника автомобиля в органах ГИБДД на основании письменного договора купли-продажи на имя Сеняйкина Д.А. Акт приема-передачи автомобиля от <дата>, составленный между Банком и Видяевым В.В. не опровергает факт продажи спорного автомобиля <дата> в предусмотренном законом порядке Видяевым В.В. ответчику Сеняйкину Д.А., именно Видяев В.В. произвел отчуждение указанного автомобиля Сеняйкину Д.А. Требований о передаче денежных средств (цены договора) во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля Видяевым В.В. не заявлялось и факт их передачи покупателем (Сеняйкиным Д.А.) самим продавцом (Видяевым В.В.) не оспаривался.

Доказательств получения Банком денежных средств от продажи Видяевым В.В. автомобиля <данные изъяты> и зачисления их на счет заемщика по кредитному договору в счет оплаты кредита ответчиком Видяевым В.В. суду не представлено и таких доказательств судом не получено. О наличии договоренности между Банком и Видяевым В.В. о принятии предмета залога в счет оплаты кредита доказательств суду не представлено. Доказательств надлежащего принятия от Видяева В.В. залогового автомобиля Банком, а также волеизъявления Банка о его принятии в счет оплаты кредита, суду также не представлено.

Суд принимает во внимание, что обязательств ответчика Сеняйкина Д.А. по возврату заемных денежных средств по Кредитному договору перед Банком не имеется. В связи с чем, задолженность по Кредитному договору с ответчика Сеняйкина Д.А. взысканию в пользу Банка не подлежит.

В соответствие со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по возврату кредита заемщиком Видяевым В.В.по кредитному договору № № от <дата>, обеспечено залогом имущества.

Так, в соответствие с условиями кредитного договора № от <дата>, обеспечением исполнения обязательств по возврату является: автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Как установлено судом, заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <дата> ответчиком Видяевым В.В. по договору купли-продажи продан Сеняйкину Д.А., <дата> право собственности на автомобиль было перерегистрировано в органах ГИБДД на имя Сеняйкина Д.А.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Видяеву В.В.: автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Однако, как установлено в судебном заседании с <дата> и по настоящее время владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № является Сеняйкин Д.А., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика

Ответчик Сеняйкин Д.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом возмездного приобретения Сеняйкиным Д.А. спорного автомобиля <дата>, что подтверждено письменным договором купли-продажи, регистрацией данной сделки в органах ГИБДД <дата>, суд применяет к спорным правоотношениям новую редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Исследованной в судебном заседании выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на <дата>, установлено, что на дату совершения сделки по возмездному отчуждению имущества <дата> в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц. Сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества об обременениях соответствующего транспортного средства внесены только лишь <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля Сеняйкин Д.А. действовал добросовестно, не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, и не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля Сеняйкин Д.А. не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, о чем свидетельствует выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что в период до <дата> сведений о залоге данного автомобиля в реестре не имелось.

То обстоятельство, что оригинал ПТС транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, банком не изымался, и был передан Видяевым В.В. при продаже автомобиля Сеняйкину Д.А., также свидетельствует о добросовестности Сеняйкина Д.А.

Таким образом, требования истца ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сеняйкину Дмитрию Алексеевичу, транспортное средство: марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Согласно платежному поручению № от <дата> истцом уплачена госпошлина в размере 14356 руб. По данному делу истцом заявлено требование имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 515590,08 руб. и требование имущественного характера, не подлежащего оценке - об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>. По произведенным судом расчетам, в данном случае, госпошлина за требование имущественного характера от цены иска в размере 515590,08 руб. составит 8356 руб., а госпошлина за требование имущественного характера, не подлежащего оценке для организаций составляет 6000 руб.

В соответствие с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за требование имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) в сумме 8356 руб. взыскать с ответчика Видяева В.В. в пользу истца, а в удовлетворении требований истца о взыскании госпошлины, оплаченной за требование имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 6000 руб. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по иску к Видяеву Владимиру Владимировичу, Сеняйкину Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Видяева Владимира Владимировича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>, в виде основного долга в сумме 271802,20 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 42750,61 руб., неустойки в сумме 15000 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8356 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Видяеву Владимиру Владимировичу, Сеняйкину Дмитрию Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, отказать.

В остальной части иска ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Видяеву Владимиру Владимировичу о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья