Решение по делу № 2-37/2018 (2-1044/2017;) от 16.10.2017

№2-37/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года          г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годунова А.А. к Российскому Союзу автостраховщиков, Юсупову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Годунов А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков, Юсупову Р.Р., просит: взыскать с Российского Союза автостраховщиков страховое возмещение в размере 32500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5738 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представляя в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 34 копейки рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2187 рублей; взыскать с Юсупова Р.Р. в свою пользу расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 420 рублей.

В обосновании иска Годунов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Годунова А.А., автомобиля ВАЗ 21144, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Юсупова Р.Р.. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Юсуповым Р.Р., который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Юсупова P.P. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, Годунов А.А. обратился в Российский Страховщиков для производства компенсационной выплаты, поскольку иного способа обращения за получением страховой выплаты не имеется. Однако выплаты произведено не было.

Годунов А.А. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Nissan Almera, гос.рег.номер; № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 32 500 рублей, утрата товарной стоимости - 5 738 рублей. Сумма ущерба составляет 38 238 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Годунов A.A. согласно № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 420 руб.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

    Истец, представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик - по неизвестным причинам, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, так как полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия серии № был выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушений действующего законодательства, и в силу п.2 ст.168 ГК РФ, является недействительным, решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным, начисление штрафа неправомерно, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, размер судебных расходов является завышенным. Ответчик также просит применить положения ст.333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Местонахождение ответчика Юсупова Р.Р. суду неизвестно. Определением Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Юсупова Р.Р. был назначен адвокат Давлекановского филиала БРКА.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Юсупова Р.Р. - адвокат Давлекановского филиала БРКА Гаршина Е.Ю. с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, гос.рег.номер С577МХ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Годунова Антона Анатольевича, автомобиля ВАЗ 21144, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Юсупова Р.Р.. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Юсуповым Р.Р., который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Юсупова P.P. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, Годунов А.А. обратился в Российский Страховщиков для производства компенсационной выплаты, поскольку иного способа обращения за получением страховой выплаты не имеется.

Выплата произведена не была.

Годунов А.А.обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и установлением утраты товарной стоимости.

    На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Nissan Almera, гос.рег.номер; № Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 32 500 рублей, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 5738 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты.

Ответчик доказательств произведенных истцу выплат суду не представил.

На основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона) (ст. 13 ФЗ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Согласно п. 4 ст. 19 указанного закона профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При установленных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 32500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5738 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.81, 82 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 вышеуказанного Постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Заявленные исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19119 руб. (32500 руб. + 5738 руб.*50%).

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза автостраховщиков в пользу истца: расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1260 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2187 рублей; с ответчика Юсупова Р.Р. – расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 420 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом и исследованными в судебном заседании, а также противоречат вышеназванным нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Годунова А.А. к Российскому Союзу автостраховщиков, Юсупову Равилю Рифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Годунова А.А.: страховое возмещение в размере 32500 рублей; утрату товарной стоимости в размере 5738 рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 рублей; расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 19119 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 рублей; почтовые расходы в размере 155 рублей 34 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2187 рублей.

Всего подлежит взысканию с Российского Союза автостраховщиков в пользу Годунова А.А. 101959 рублей 34 копейки.

В остальной части иска Годунова А.А. к Российскому Союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать с Юсупова Р.Р. в пользу Годунова А.А. расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.    

Судья: подпись.

            Копия вера. Судья:             Т.Р.Зайнеев    

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-37/2018 Давлекановского районного суда РБ