Решение от 23.10.2014 по делу № 2-723/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-723/2014 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнечный                             23 октября 2014 года

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Л.П.,

при секретаре Жигалюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой З. Л. к ООО «Благоустройство» о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией организации,

У С Т А Н О В И Л:

     Миронова З.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Благоустройство» о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией организации, мотивируя тем, что у ответчика она работала с 10.07.2006г., 28.02.2014г. в связи с ликвидацией организации уволена по п.1 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, 06.03.2014 года встала на учет в качестве безработного в Центр занятости населения Солнечного района. Однако выходное пособие за шесть месяцев ей не выплачено.

    В судебном заседании истец Миронова З.Л. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив суду, что с учета в ЦЗН её сняли, так как прошло 6 месяцев. Её не трудоустроили. В мае ей позвонила секретарь отдела ЖКХ Подкорытова, предложила ей простажироваться у них. Она отработала там на время отпуска основного работника с 12 по 30 мая по договору подряда. От ЦЗН ей предлагали работу в ООО «Востоколово». Она не знала программу 1с по кадрам, и на предприятии ей сказали, что она не подходит. Больше работу не предлагали. В марте она работала в ООО «Благоустройство» без документального оформления. Расчетные листы по компенсации были. На момент увольнения расчетный лист выдавался. Заработная плата была за март, Швецова О.С. составила на неё договор на 12 000 рублей, когда ей пришла компенсация, Швецова О.С. сказала, что добавила еще 6000 рублей, так как надо было закрывать архив и поработать в апреле. Справки о том, что она стояла на учете в ЦЗН они собрали и 25.06.2014г. Воробьев направил письмом все справки в ООО «Благоустройство» на имя Швецовой. Просит восстановить срок для обращения суд. В мае 2014г. они обратились в прокуратуру в связи с невыплатой заработной платы на период трудоустройства, прокуратура обратилась в их интересах к мировому судье, там вынесли судебный приказ, Швецова с ним не согласилась и его отменили, после чего она обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика сохраненную заработную плату с апреля по август 2014г., о том, что ей произвели переплату при увольнении ей ничего неизвестно.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» Швецова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что исковое заявление подано Мироновой ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, требование по выплате выходного пособия за март, апрель, май 2014 года заявлено с нарушением установленных сроков. Для возникновения у Ответчика обязательств перед Истцом по выплате выходного пособия за каждый месяц необходимо обращение Истца с заявлением. Истец не обращалась в ООО «Благоустройство» с заявлением о выплате выходного пособия и не представляла вместе с ним либо без него подтверждение о постановке на учет в Центре занятости населения. Миронова имела возможность представить заявление как лично по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ за март, апрель 2014 года, так и все последующие месяца на почтовый адрес <адрес>. Согласно произведенным перечислениям денежных сумм на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату задолженности по заработной плате за январь-февраль 2014 года, а также выплатил выходное пособие. Так же данному сотруднику был перечислен аванс за выполнение работы инспектора отдела кадров в марте 2014 года по договору подряда. Миронова в марте 2014 года трудовые обязанности исполняла. Выход на работу прекратила без уведомления работодателя. При начислении всех причитающихся сумм Истцу была допущена ошибка в расчетах, в связи с чем, была излишне перечислена сумма в размере 22 117,62 руб., в случае, если суд примет решение в пользу истца, то просит зачесть указанную сумму в счет выходного пособия. Миронова имела временную работу в администрации. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Срок исковой давности по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений сторон, предусмотрен ч.1 ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление Мироновой З.Л. о взыскании среднего месячного заработка за период с марта 2014г. по август 2014г. поступило в Солнечный райсуд 03.09.2014г. Таким образом требование о взыскании среднего месячного заработка за период март, апрель, май 2014г. заявлено в суд с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в мае 2014г. истец Миронова З.Л. обращалась в прокуратуру по вопросу невыплаты заработной платы, 11.07.2014г. прокурор Солнечного района обратился в интересах истца к мировому судье судебного участка № 62 Солнечного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Благоустройство». 11.07.2014г. мировым судьей судебного участка № 62 Солнечного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Благоустройство» в пользу Мироновой З.Л. за период с марта 2014г. по июнь 2014г. в сумме 24088,38 руб. Однако 20.08.2014г. данный судебный приказ мировым судьей был отменен на основании возражений ООО «Благоустройство», истцу разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит причины пропуска срока исковой давности истцом уважительными и подлежащими восстановлению.

    Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, который предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 ТК РФ.

Так, в статье 178 ТК РФ закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 318 ТК РФ).

Солнечный район Хабаровского края постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. в редакции от 03.01.1983г. и 23.06.1990г. отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании установлено, что Миронова З.Л. работала у ответчика ООО «Благоустройство» с 10.07.2006г. в должности инспектора Отдела кадров. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №26-к Миронова З.Л. уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

    Согласно справке № В17-244/00219214 от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 10.10.2014г. КГКУ «Центр занятости населения Солнечного района», Миронова З.Л., уволенная 28.02.2014г. на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ из ООО «Благоустройство», находящегося в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в Центре занятости населения ДД.ММ.ГГГГг. и не была трудоустроена в течение шести месяцев со дня увольнения, снята с регистрационного учета 01.09.2014г. В период состояния на учете, Мироновой З.Л. предлагалась работа в ООО «Правоурмийское», где было отказано работодателем в трудоустройстве. Миронова З.Л. не трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы.

    Согласно справке о размере выходного пособия, представленной ответчиком, размер выходного пособия Мироновой З.Л. с марта по август 2014г. составил 50137,90 коп., в т.ч. март 2014г. 8356,32 руб., апрель 2014г. 8754,24 руб., май 2014г. 7162,56 руб., июнь 2014г. 8356,32 руб., июль 2014г. 9152,16 руб., август 2014г. 8356,32 руб.

В судебном заседании установлено, что сумма выходного пособия за март 2014г. в размере 8356,32 руб. выплачена истцу, что не отрицает сама истец Миронова З.Л.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение Мироновой З.Л. в КГКУ «Центр занятости населения Солнечного района» в месячный срок после увольнения в связи с ликвидацией ООО «Благоустройство» и её нетрудоустройство указанной службой в связи с отсутствием подходящей работы, является основанием для сохранения ей среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения.

Исковые требования Мироновой З.Л. о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией организации суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Миронова З.Л. в мае 2014г. была трудоустроена по договору подряда, суд не принимает во внимание, поскольку под трудоустройством следует понимать именно работу по трудовому договору. Заключение гражданско-правового договора на оказание услуг или выполнение работ трудоустройством не является. Право на сохранение среднего заработка уволенный работник утрачивает с даты заключения нового трудового договора. Миронова З.Л. в период с 12.05.2014г. по 31.05.2014г. была принята в Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Солнечного муниципального района на период отсутствия по причине отпуска или по причине болезни специалиста сектора кадров и делопроизводства на основании договора подряда № от 30.12.2013г., предметом которого является достижение материального результата, а не сам процесс труда, который является предметом трудового договора.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика о зачете Мироновой З.Л. излишне перечисленной суммы в размере 22117,62 руб., которая была допущена в расчетах, поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки. Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, сумма 22117,62 руб. не может быть удержана с истца как счетная ошибка, в том смысле, который она несет в содержании ст.137 ТК РФ.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41781 ░░░░░ 60 ░░░. (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 60 ░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1453 ░░░░░ 45 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 45 ░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.