Решение по делу № 11а-8697/2022 от 20.06.2022

Дело № 11а-8697/2022 Судья Резниченко Ю.Н.

Дело 2а-4141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Андрусенко И.Д.,

судей                    Кокоевой О.А., Майоровой Е.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи        Кудряшовым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Суптелло А. П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Суптелло А. П., Суптелло Н. П. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Челябинской областной нотариальной палате, администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Федеральному государственному унитарному предприятию «Челябинский радиозавод «Полет» о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суптелло А.П., Суптелло Н.П. обратились в суд с административным иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Челябинской областной нотариальной палате, администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Федеральному государственному унитарному предприятию «Челябинский радиозавод «Полет» о признании незаконными действий главы г. Челябинска по утверждению схемы расположения земельного участка государственного здания жилищного фонда ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет» по <адрес>, на кадастровом плане территории квартала № с автоматическим переводом государственных земель запаса Российской Федерации в земли г. <адрес>ю 1 746 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ, а схему расположения земельного участка на <адрес> с кадастровым номером № не подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий главы <адрес>, администрации <адрес> права на информацию истцов о порядке передачи в общую долевую собственность собственникам квартир государственного жилищного фонда ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет» данного земельного участка до реконструкции здания и двухэтажного магазина без пристроя по <адрес>, которые были утрачены с ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом, Правительством РФ, Министерством финансов РФ, ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет», ОАО «Челябинский радиозавод «Полет», для поражения в правах административных истцов как совладельцев государственного инженерного оборудования и коммунальных сетей в составе здания по <адрес>, с автоматическим возникновением права собственности на земельный участок под зданием и правом собственности на придомовую территорию здания с проездом и контейнерной площадкой без права Российской Федерации, <адрес>, администрации г. Челябинска распоряжаться данной территорией как совместной собственностью, а не общей долевой собственностью с ДД.ММ.ГГГГ, вынесению решения об использовании земельного участка по <адрес>, кадастровый № для реконструкции государственного здания ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет», с изменением числа этажей путем перевода подвала здания в подземный этаж при одновременном изменении доступа в подземный этаж здания без разрешения собственников квартир дома по <адрес> реконструкции здания ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет» по реализации частноправовых отношений и при игнорировании П.Г.В. как собственником двухэтажного магазина с автоматическим сохранением здания.

В обоснование административных исковых требований указано, что после смерти матери при оформлении в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество - долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, было допущено нарушение прав административных истцов. Нотариус П.Н.Ю. не сообщила Суптелло А.П. о совершении юридически значимых действий. После государственной регистрации права собственности на квартиру Суптелло Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ изменилась наследственная масса и имущественные права родителей в отношении приватизированной квартиры. Государственная регистрация права собственности на квартиру в отношении Суптелло Н.П. является незаконной. П.Г.В. как собственник двухэтажного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, не вносит сведения об изменении этажности здания в ЕГРН, со стороны четвертого подъезда здания, а также сведения об учете бойлера и электрощита. Земельный участок обременен бесхозяйным объектом АО «Челябинскгоргаз», который не учитывает сети ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет», что исключает государственную регистрацию в ЕГРН единого комплекса газовых сетей как публичного сервитута, что требует специального решения собрания собственников <данные изъяты> помещений по факту изъятия земельного участка для государственных нужд. Администрация <адрес> не обладает полномочиями по формированию земельных участков многоквартирных домов жилищного фонда ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет». Согласие на перепланировку магазина с изменением системы вентиляции подвала многоквартирного дома, с изменением входа в подвал, путем изменения числа этажей здания через реконструкцию, не позволяет собственникам квартир использовать участок. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме проведено без согласия собственников квартир, что стало известно в 2021 году, когда Суптелло Н.П., был получен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Суптелло А.П., Суптелло Н.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> (т. 1 л.д. 161).

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет», в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по <адрес>, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (т. 2 л.д. 1).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Суптелло А.П., Суптелло Н.П. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения ходатайства Суптелло А.П. о вынесении дополнительного решения по делу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, в удовлетворении ходатайства Суптелло А.П. о вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Суптелло А.П. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что государственные земли запаса ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет» в квартале 74:36:0515005 могут быть переведены в другую категорию только Правительством РФ, а не личным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-М заместителя главы <адрес>, председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес>. Ссылается, что судья не придала значения различному порядку образования земельного участка по гражданскому и жилищному законодательству, момент бесплатного перехода земельного участка в общую долевую собственность, а также в собственность П.Г.В. Ссылается, что изменен смысл требований административного искового заявления. Судом первой инстанции не в полном объеме исследованы требования административного искового заявления. Не уяснен спор между Суптелло А.П. и Суптелло Н.П. о выделении из наследственной массы всей квартиры. Полагает, что МТУ Росимущества по Курганской и Челябинской областям должно быть привлечено в качестве ответчика, а не заинтересованного лица. Указывает, что не уяснено понятие «многоквартирный дом» с учетом п. 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47. Полагает, что судом проигнорирован пп. 4 п 3 ст. 11.3 ЗК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), который применяется к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. В деле нет оснований для применения схемы расположения земельного участка. В решении устанавливается факт необходимости снятия с кадастрового учета земельного участка по <адрес>, при этом Росреестр не привлечен. Просит отменить решение, поскольку оно игнорирует различные права административных истцов при наследовании. Считает, что к делу следует привлечь Росимущество в <адрес>, Росреестр в <адрес>, АО Челябинский радиозавод «Полет», ПАО Сбербанк, АО «Челябинскгоргаз».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности указанных выше обстоятельств. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ), тогда как таких доказательств административными истцами Суптелло А.П. и Суптелло Н.П. не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства, основаны на неверном толковании административными истцами норм права, а также тем, что нормы положений ст. 218 КАС РФ направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций. При этом заявленное требование не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов административных истцов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано, что предприятие Челябинский радиозавод передает, а Суптелло П.И., действующий от имени семьи, получает в собственность занимаемую им и членами его семьи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 50).

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен межевой план.

Из раздела № межевого плана «Общие сведения об образуемых земельный участках» следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для передачи в общую долевую собственность владельцам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 15 оборот).

Председателем КУиЗО администрации <адрес> было вынесено Распоряжение №-М от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, в <адрес> для постановки на государственный учет и передачи в общую долевую собственность владельцам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 19).

Выводы суда первой инстанции при принятии отказа в удовлетворении требований основаны на следующих нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 921.

На основании ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Таким образом, межевой план является одним из документов, для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен один из принципов земельного законодательства РФ - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Из положений ст. 11.1 ЗК РФ следует, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 28 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 года), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, в соответствии с п. 3 приведенной нормы в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 года) предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовавшим до 01 марта 2015 года) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При этом следует учитывать, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, неделим, а находящиеся на нем помещения принадлежат нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на земельный участок является их совместное обращение с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.

При этом наличие у собственников жилого дома правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на части общего земельного участка при доме, не является доказательством того, что их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные документы указывают на доли собственников в праве общей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 36 ЗК РФ признана утратившей силу.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается доказательств обращения административных истцов до 2015 года по вопросу приобретения прав на земельный участок.

В соответствии со ст. 10.11 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия учитывает, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком, как у административных истцов, так и в отношениях между заинтересованными лицами и органом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, а лишь является изображением границ земельного участка, на кадастровом плане территории. Таким образом, права, свободы и законные интересы административных истцов не были нарушены, не созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 62 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий Администрации г. Челябинска, главы Администрации г.Челябинска по утверждению схемы земельного участка, в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителей, либо созданы препятствия в их осуществлении, ответчиками совершено не было. Таких доказательств административными истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судебной коллегией установлено соответствие действий органа местного самоуправления требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителей, которые не представили доказательств в обоснование того, какие неблагоприятные последствия возникли у них в результате оспариваемых действий (решений).

Таким образом, довод Суптелло А.П. в апелляционной жалобе о нарушении его прав не подтвержден материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что защите подлежит не право как таковое, а только нарушенное право заявителя, однако нарушения прав не наступило.

Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав Суптелло А.П., требующие, по его мнению, восстановления, оспариваемые действия административных ответчиков прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции разрешил все заявленные административным истцом требования и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, о чем имеются выводы в резолютивной части решения суда.

Кроме того, такие выводы суда подтверждаются определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, которым в удовлетворении ходатайства Суптелло А.П. о вынесении дополнительного решения отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Суптелло А.П., повторяют позицию административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которые судебной коллегией оценены в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Суптелло А.П. не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не уяснен спор между Суптелло А.П. и Суптелло Н.П. о выделении из наследственной массы всей квартиры, подлежат отклонению, поскольку исходя из административных исковых требований указанный Суптелло А.П. спор не является предметом настоящего административного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении МТУ Росимущества по Курганской и Челябинской областях к участию в деле в качестве административного ответчика, в непривлечении к участию в деле Росимущества в г. Москве, Росреестра в г. Москве, АО Челябинский радиозавод «Полет», ПАО «Сбербанк», АО «Челябинскгоргаз», также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

В силу п. 1 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Исходя из существа заявленных требований оснований для привлечения к участию в деле Росимущества в г. Москве, Росреестра в г.Москве, ПАО «Сбербанк», АО Челябинский радиозавод «Полет», АО «Челябинскгоргаз», а также для привлечения к участию в деле МТУ Росимущества по Курганской и Челябинской областях в качестве административного ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку их права и обязанности не могут быть затронуты решением по данному административному делу.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Суптелло А. П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: