Решение по делу № 2-278/2019 от 24.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием истца Иванова С.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФГКУ УВО ВНГ по Красноярскому краю по доверенности - Спиридоновой О.В.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» и просит взыскать с ответчика 61961 руб. в качестве выплаты имущественного ущерба, 61961 руб. неустойку, 5000 руб. расходы по проведению независимой оценки ущерба; 3000 руб. компенсацию морального вреда; 557,46 руб. почтовые расходы, штраф в размере 50%, 5000 руб. расходы по подготовке документов в суд и 15000 рублей оплата услуг представителя в суде. В обоснование заявленных требований он указывает, что 06.02.2018 в 17 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> г. Зеленогорске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Несмотря на отсутствие в ДТП вины истца страховая компания АО ГСК «Югория» застраховавшая гражданскую ответственность его автомобиля выплатила ему 50% от суммы определенной в акте «О страховом случае» от 22.06.2018 в размере 30700 рублей. Для определения стоимости автомобиля, в состояние в котором он находился на момент наступления страхового случая, Иванов С.В. обратился к эксперт - технику ФИО4 Согласно экспертного заключения выполненного Кочкиным рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа составляет 81500 рублей, утрата товарной стоимости его ТС составляет 11161 рублей. На претензию направленную ответчику 27.07.2018 ответа не последовало. В связи с чем истец считает, что ответчиком не в полном размере выплачена сумма страхового возмещения в сумме 61961 руб. и не возмещены расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 5000 рублей, а также, что ответчик обязан выплатить неустойку и штраф за отказ в удовлетворении требований истца.

Истец Иванов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал частично, просил только взыскать имущественный ущерб 61961 руб. и расходы по экспертизе, а от остальной части требований отказался.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Шергина Л.А. не согласившись с заявленными требования указала, что компания, рассмотрев заявление истца о страховой выплате, признала случай страховым и 28.06.2018 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО» в связи с чем, ответчиком был подготовлен акт о страховом случае на сумму 30700, которая была перечислена истцу 29.06.2018. Пунктом 4 Соглашения определено, что истец полностью согласен с указанной в соглашении суммой и не имеет претензий к Страховщику по данному страховому случаю. Также она считает требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки штрафа и иных расходов не обоснованными. В случае удовлетворения заявленных требований она просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица отделения вневедомственной охраны по ЗАТО г. Зеленогорск, - Спиридонова О.В., рассмотрение искового заявления оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО10 судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФспор рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в соответствие с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 06.02.2018 в 17 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> г. Зеленогорске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Иванова С.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

06.02.2018 в отношении Иванова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в тот же день постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При рассмотрении дела инспектором ДПС было установлено, что 06.02.2018 в 17 часов 30 минут Иванов С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный знак № на <адрес> г. Зеленогорск, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный знак № под управлением водителя ФИО10, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением ТС.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 15.02.2018 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 06.02.2018 № отменено, дело возвращено на новое рассмотрение ввиду того, что при составлении протокола и вынесении постановления квалификация действий Иванова С.В. дана неверно, а кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2018 не указан пункт правил дорожного движения РФ, который нарушил Иванов С.В..

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.В. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск вынес постановление от 21.02.2016 №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Иванова С.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратил за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Копия постановления вручена Иванову С.В. 22.02.2018, не обжаловано, вступило в законную силу.

22.02.2018 в отношении Иванова С.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому 06.02.2018. в 17 часов 30 минут в нарушение п. 3.2 ПДД РФ Иванов С.В., управляя автомобилем на <адрес> г. Зеленогорск, не предоставил преимущество в движении, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО10 для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный знак № имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО7 от 28.02.2018 № Иванов С.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, но решением судьи Зеленогорского городского суда от 27 марта 2018 года постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск майора полиции ФИО7 от 28 февраля 2018 года № по делу об административном правонарушении, о привлечении Иванова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Иванова С.В. состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 17.05.2018 решение судьи Зеленогорского городского суда от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Иванова С.В. оставлено без изменения.

Поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ водителями Ивановым С.В. и ФИО10 ответственность за причиненный ущерб должна распределяться в зависимости от степени вины участников ДТП.

Изучив материалы об административном правонарушении, видеозапись, суд считает возможным определить вину ФИО10 в совершении ДТП в размере 40%, а Иванова С.В. – в размере 60% исходя из следующего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Правила дорожного движения в пункте 3.1 устанавливают, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом пунктом 8.2 Правил дорожного движения, установлено, что сигнал поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения, а его подача не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Обгон запрещен, в том числе на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4).

Из анализа указанных пунктов Правил дорожного движения следует вывод, что в действиях истца Иванова С.В. имеются нарушения пункты 1.5, 3,2, 8.1, 8.2 и 10.1 ПДД РФ, в то время как в действиях водителя Асмольского также усматриваются нарушения пунктов 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, водитель Иванов С.В. двигаясь на своем автомобиле должен был убедиться в безопасности своего маневра и пропустить идущий на обгон автомобиль марки <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО10 с нанесенными на наружные поверхности специальные голографические схемы и имеющий включенный проблесковый маячок. В свою очередь водитель ФИО10 должен был убедиться в безопасности обгона транспортных средств, и воспользоваться имеющимся у него приоритетом в движении только после того, как он убедился, что ему уступают дорогу.

Оба участника ДТП также должны были выбрать скорость в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения.

Гражданская ответственность Иванова С.В. на момент столкновения транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно полису № от 19.09.2017, ФИО10 в САО «ВСК» полису ОСАГО серии №.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден.

14.06.2018 Иванов С.В. обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

14.06.2018 был проведен акт осмотра транспортного средства №, которым были установлены повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак № принадлежащего Иванову С.В.

28.06.2018 АО «ГСК Югория» и Иванов С.В. заключили соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), в соответствии с которым в соответствии с которым оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имевшему признаки страхового. По факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № в результате ДТП от 06.02.2018 (заявление об убытке № от 14.06.2018), виновником которого является ФИО8, ответственность которого зарегистрирована в САО ВСК, на основании п. 3.16 Правил ОСАГО, признается страховым случаем.

По результатам проведенного осмотра поврежденного ТС, стороны достигли согласия о размере выплаты страхового возмещения по предоставленным результатам в срок до 06.07.2018.

29.06.2018 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Иванову С.В. согласно платежному поручению N 59523.

31.07.2019 истец Иванов С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 15605,55 руб., указывая что, согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № составленного ИП ФИО4, ущерб автомобилю составил 92611,10 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа в размере 81450,10 рублей.

В ответе от 01.08.2018 АО «СК «Югория» Иванову С.В. было отказано в доплате страхового возмещения по причине заключения между сторонами ранее соглашения об урегулировании убытка.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В данном судебном заседании соглашение, заключенное с АО «ГСК «Югория» 28.06.2018 истцом не оспаривается, и доказательств тому, что указанное соглашение признано в установленном законом порядке недействительным, суду не представлено и на данные обстоятельства, истец также не ссылался.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и норм материального права, приведенных выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку как установлено выше, между сторонами заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, а также последствия заключения данного соглашения. Перечислив указанную сумму АО «ГСК «Югория» выполнило принятые на себя обязательства.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванову С.В. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.А. Усков