Решение по делу № 11-91/2020 от 25.03.2020

Судья Вершинина Е.В. №11-91/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

28 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Минаенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.В. к АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба, расходов на экспертизу, госпошлины, расходов на оформление доверенности, на отправку претензии, на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал», в лице представителя Кашеваровой А.Ю., на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к АО «Ростовводоканал», в котором просит: Взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 9818.91 руб., расходы на проведение экспертизы 3500 руб., госпошлину 400 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб., расходы на отправку претензии 252.17 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону, при проведении работ на проезжей части дороги по пер. <адрес>, с использованием помпы, напором воды с примесью камней повреждён автомобиль истицы Фольксваген Пассат, госномер № (попадание камня в лобовое стекло).

По результатам проведенной оценки независимым экспертом техником ИП <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - ущерб составил 9818.91 руб.

Данный факт ДТП зафиксирован ОБДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном происшествии.

Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение юридическим лицом подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска (л.д.112).

В жалобе апеллянт сообщает, что истцом не доказана причинно следственная связь между выполняемыми работами на проезжей части работами сотрудниками Водоканала с причиненным ущербом. Показания свидетеля Попова К.С. даны заинтересованным в исходе дела родственником потерпевшей, которым суд не дал должной критической оценки. Место проведения работ было огорожено аварийной лентой, выставлены аварийные знаки, характеристики помпы исключают причинение ею ущерба лобовому стеклу легкового автомобиля. Однако истица приняла самостоятельное решение передвигаться по опасному участку. Повреждения лобового стекла автомобиля могли быть получены в любом другом месте. Согласно сведениям сайта ГИБДД, спорный автомобиль ранее участвовал в других ДТП.

В судебном заседании от 28.05.2020, представитель АО «Ростовводоканал» Кашеваров А.Ю. поддержал доводы жалобы и показал, что рабочая помпа не обладает напором, способным причинить ущерб лобовому стеклу иномарки. Вместе с тем, представитель не отрицал, что на участок проезжей части, где выполнялись аварийные работы по откачке воды, не был закрыт для проезда автомобилей во время производства работ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ее представителя по ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.2, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ», ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №10190.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, мировым судьёй дан надлежащий анализ и правильная оценка исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья приняла к сведению, что участок проезжей части, на котором выполнялись аварийные работы, не был перекрыт в период выполнения работ или в период работы водяной помпы, выбрасывающей под напором откачиваемую с грунта воду в сочетании с примесью щебня. Факт причинения вреда лобовому стеклу подтверждается показаниями свидетеля Попова К.С., который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 УКРФ, показал, что управлял автомобилем Фольксваген Пассат при проезде участка дороги, на котором выполнялись работы сотрудниками Водоканала. Когда начала работать помпа фонтан жидкости с глиной и камнями поднялся вверх и падал на проезжающий автомобиль, отчего автоматически стали работать стеклоочистители. При падении на лобовое стекло грязи и камней пострадало лобовое стекло. Приобщенными к делу фотографиями подтверждается факт нахождения автомобиля Фольксваген Пассат на месте ДТП, а также факт попадания на лобовое стекло грязи (л.д.29,30, 88-92).

Факт происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП повреждено лобовое стекло автомобиля Фольксваген Пассат, госномер № (л.д.7-8).

Согласно заключению независимого эксперта техника в заключении экспертизы ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 9818.91 руб.

С выводами мирового судьи районный суд соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апеллянта сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически апеллятором повторяются доводы приводимые в обоснование возражений на исковое заявление, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.01.2020 года оставить без изменений,
а апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» – без удовлетворения.

Судья                                  С.Г. Черников