Решение по делу № 33-8760/2014 от 12.09.2014

Судья Демичева Н.Ю.

Докладчик Карболина В.А. Дело №33-8760\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей Карболиной В.А., Мулярчика А.И.

При секретаре Г.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2014 года, которым исковые требования С.Р.Г. к ОАО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» о возмещении ущерба, удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» в пользу С.Р.Г. материальный ущерб в сумме 36189 руб. 25 коп., расходы за составление отчета 1500 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1285 руб. 68 коп., а всего взыскано 46974 руб. 93 коп. (сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля девяносто три копейки).

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ОАО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» Б.А.М., С.Р.Г. и его представителя Р.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что он работает тренером в спортивном зале «Кубер», расположенном на территории ОАО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид». Завод «Оксид» внутри периметра комплекса зданий имеет закрытую для посторонних площадку, которая частично используется для парковки автомобилей. Въезд на указанную территорию контролируется охраной завода, заезд автомобилей организован по пропускам. В начале марта ему, как работнику предприятия-арендатора был выдан пропуск для въезда на территорию ОАО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» и для парковки автомобиля на его территории.

15.03.2014 около 12 часов он заехал на территорию завода «Оксид», и припарковал свой автомобиль марки «Хонда Домани», государственный регистрационный знак № года выпуска, под переходом, соединяющим два здания завода. В этот же день в 22-00 час. он обнаружил, что его автомобиль поврежден, а вокруг находится лед. Автомобилю причинены следующие повреждения: разбито заднее левое стекло двери, замята крыша по левой стороне, небольшая вмятина по центру крыши, повреждены левая передняя и левая задняя двери. Со слов охранника он узнал, что лед и снег упали на автомобиль в 20 часов. Он обратился в Отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску, зарегистрировал заявление о факте обрушения снега и льда на автомобиль. 03.04.2014г. автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Прайм Групп». О дате, времени и месте осмотра завод «Оксид» был извещен телеграммой. В соответствии с отчетом от 04.04.2014г. № стоимость ремонта составит 57 909 руб. 40 коп. 28.04.2014г. он обратился с письменной претензией на имя руководителя завода с требованием выплатить ему сумму убытков, однако его претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил возместить ущерб в размере 57909 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937 руб. 28 коп., а также ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец также просил взыскать проценты в размере 172 руб. 52 коп. до момента фактического исполнения решения суда.

С принятым решением не согласился представитель ОАО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид».

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.

Считает, что факт падения льда с эстакады переходной галереи ОАО «НЗР «Оксид» на автомобиль истца 15.03.2014 г. не подтвержден, так как свидетель Ш.Н.Е. не видел самого падения льда на автомобиль истца.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении копии протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия, протокола осмотра транспортного средства для ознакомления, тем самым лишил возможности ответчика ознакомиться с материалами проверки по факту повреждения автомобиля истца.

По мнению апеллянта, приобщенные истцом к материалам дела фотоснимки не могут являться допустимым доказательством, поскольку фотоснимки датированы 16.03.2014г., тогда как повреждения автомобиля истца произошло 15.03.2014г.

Автор апелляционной жалобы полагает, что отчет №235 ф-14 ООО «Прайм Групп» об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца не может являться допустимым доказательством, так как он составлен с учетом не зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2014 года отделом полиции №6 «Октябрьский» деталей и узлов.

Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, является не разумной и не справедливой, поскольку исходя из судебной практики, оплата услуг по данному делу не может превышать 1500 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 15.03.2014г. произошло обрушение льда и снега с пешеходной галереи, соединяющей два служебных помещения, расположенных по адресу: <адрес> на автомобиль Хонда Домани, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности С.Р.Г. (л.д.68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2014г., автомобиль Хонда Домани, г.р.з. №, имеет следующие повреждения: разбитое заднее левое стекло двери, замята крыша на левой стороне, замята левая задняя дверь, на земле видны куски льда (л.д.6 материала №2950).

Как усматривается из материалов дела, служебные помещения и пешеходная галерея, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ОАО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», что подтверждается свидетельством о регистрации права № от 13.04.2012г. (л.д.77) и кадастровым паспортом здания (л.д.78-80).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных фотографий автомобиля (л.д.43-46), а также пояснений свидетелей Ш.Н.Е., Щ.Т.Н., Т.А.Е., судом было установлено, что автомобиль истца в момент падения на него льда и снега располагался рядом с пешеходной галереей, соединяющей два служебных помещения, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку судом было установлено, что служебное помещение пешеходная галерея принадлежит ответчику, то в силу вышеприведенной нормы закона ответчик обязан был обеспечить своевременную очистку кровли данной пешеходной галереи от снега и льда в целях безопасного проезда и прохода под ней.

В соответствии с отчетом №235 Ф-14 от 04.04.2014г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Домани, г.р.з. №, составленного ООО «Прайм Груп», в ходе осмотра 03.04.2014г. автомобиля выявлены следующие повреждения: деформация крыши, деформация и нарушение лакокрасочного покрытия панели усилителя крыши левый передней, деформация и нарушение лакокрасочного покрытия панели усилителя крыши левый средний, разрушение стекла двери задней левой, деформация и нарушение лакокрасочного покрытия двери задней левой, деформация молдинга заднего левого окна, деформация двери передней левой, деформация боковины задней левой (л.д.67).

Как видно из материалов дела, истец приглашал на осмотр поврежденного автомобиля представителя ответчика (л.д.6-7), однако тот не явился.

Согласно отчету стоимость затрат восстановительного ремонта ТС составляет 57909 руб. 40 коп., стоимость затрат восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 36189 руб. 25 коп. (л.д.53-76).

Постанавливая решение и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 36189 руб. 25 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сход наледи с пешеходной галереи, принадлежащей ответчику, и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт падения льда именно с эстакады переходной галереи ОАО «НЗР «Оксид» на автомобиль, и не доказана вина ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Собственником служебных помещений и пешеходной галереи, расположенных по адресу: <адрес> является ОАО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» и на него возложена обязанность по содержанию своего имущества в силу ст. 209 ГК РФ, в том числе ответчик должен обеспечивать своевременную очистку кровли данной пешеходной галереи от снега и льда в целях обеспечения безопасного проезда и прохода под ней.

При этом доказательств того, что падение наледи на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц ответчиком не представлено.

Кроме того, вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, подтверждается письменными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2014г. (л.д.5), фотографиями с места происшествия (л.д.43-46). В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении копии протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия, протокола осмотра транспортного средства для ознакомления, тем самым лишив возможности ответчика ознакомиться с материалами проверки по факту повреждения автомобиля истца, безосновательны, поскольку у суда отсутствует обязанность направлять сторонам какие-либо копии документов.

К тому же, как видно из материалов дела, ответчику неоднократно разъяснялось его право ознакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что права ответчика не нарушены, поскольку ОАО «НЗР «Оксид» не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом осмотра, объяснениями свидетелей, а также материалами проверки по факту повреждения автомобиля истца.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенные истцом к материалам дела фотоснимки являются недопустимым доказательством.

Оценив представленные истцом фотографии поврежденного автомобиля (л.д.43-46), суд первой инстанции правомерно принял их в качестве допустимых, так как на этих фотографиях изображены открытые компьютерные файлы с изображением поврежденного автомобиля истца.

При этом, данные файлы содержат в себе даты их изменения, которые не свидетельствует о недостоверности изображения самого поврежденного автомобиля.

Более того, данное доказательство судом первой инстанции было оценено в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, и правомерно было принято как допустимое и достоверное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет №235 ф-14 ООО «Прайм Групп» является недопустимым доказательством в связи с тем, что он составлен с учетом не зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2014 года отделом полиции №6 «Октябрьский» поврежденных деталей и узлов, безосновательны.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником правоохранительных органов в протоколе осмотра были зафиксированы только те повреждения, которые возможно было обнаружить визуально, так как он не является специалистом в области автотехники и у него отсутствуют полномочия подробно исследовать и детально фиксировать выявленные в ходе осмотра повреждения.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения возможности либо невозможности получения автомобилем повреждений в ситуации, утверждаемой истцом.

Учитывая, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции правомерно принял отчет ООО «Прайм Груп» в качестве допустимого доказательства.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, является разумной и справедливой, поскольку она соответствует требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 рублей.

Судебная коллегия полагает правильным в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» в пользу С.Р.Г. в возмещение расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

Председательствующий-

Судьи: