Решение по делу № 33-1808/2024 от 28.03.2024

Дело № 33-1808/2024      Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1087/2023 Судья Лесун Т.Г.

УИД 33RS0002-01-2022-003898-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 мая 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Петра Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Калгановой Ольги Александровны к Лебедевой Татьяне Николаевне, Чернову Петру Васильевичу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Татьяны Николаевны (****) и Чернова Петра Васильевича (****) в пользу Калгановой Ольги Александровны (****) сумму ущерба в размере 650 000 рублей в равных долях.

Взыскать с Лебедевой Татьяны Николаевны, Чернова Петра Васильевича пользу Калгановой Ольги Александровны (****) государственную пошлину в сумме 9 200 руб. 00 коп. - по 4 600 руб. с каждого.

Взыскать с Калгановой Ольги Александровны (****) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика Чернова П.В. - адвоката Манохина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Лебедевой Т.Н. - адвоката Холина Л.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калганова О.А. обратилась в суд с иском к Лебедевой Т.Н. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Определением суда от 30.05.2023 к участию в дело в качестве соответчика привлечен Чернов П.В.

В обоснование исковых требований Калганова О.А. указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль ****, г.р.з. ****, **** г. выпуска.

27.10.2021 данный автомобиль уничтожен пожаром, что подтверждается справкой МЧС от ****

В результате возгорания принадлежащего ответчику Лебедевой Т.Н. автомобиля пламя уничтожило припаркованный рядом автомобиль ****, г.р.з. ****. Данные обстоятельства установлены постановлением оперуполномоченного ОУР ОП **** УМВД России по г. Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, вынесенным по результатам проверки, проведенной по материалу КУСП **** ****

В ходе проверки, в том числе экспертными исследованиями установлено, что очаг пожара находился в левой передней части автомобиля ****, г.р.з. ****, собственником которого являлась ответчик Лебедева Т.Н. При этом самовозгорание автомобиля ****, г.р.з. ****, произошло после срабатывания его световых приборов. Признаков поджога не установлено. Согласно выводам экспертов пожар в автомобиле ****, г.р.з. ****, произошел по причине загорания горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

В соответствии с отчетом **** от **** об оценке ущерба, выполненным ООО «****», стоимость уничтоженного пожаром автомобиля ****, г.р.з. ****, **** г. выпуска, составляет 600 000 руб.

Истец Калганова О.А., уточнив исковые требования после проведения по делу судебной оценочной экспертизы, просит взыскать с ответчика Лебедевой Т.Н. 650 000 руб. в возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В судебное заседание истец Калганова О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Калгановой О.А. адвокат Холин Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагая, что ущерб подлежит взысканию с Лебедевой Т.Н., как собственника транспортного средства, в результате возгорания которого был уничтожен автомобиль истца.

Ответчик Лебедева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Лебедевой Т.Н. - Гетманская В.Н. возражала против исковых требований, пояснила, что Лебедева Т.Н. считает себя ненадлежащим ответчиком. Фактически за ней было зарегистрирован автомобиль ****, г.р.з. ****, однако приобретался он за счет личных средств Чернова П.В. - **** Лебедевой Т.Н. Именно Чернов П.В. управлял автомобилем и нес бремя его содержания. Она оформляла доверенность на имя Чернова П.В. на право управления транспортным средством. Лебедева Т.Н. не имеет отношения к автомобилю, у нее нет водительского удостоверения. Изначально Чернов П.В. оформил автомобиль на себя, потом попросил Лебедеву Т.Н. перерегистрировать автомобиль на нее, поскольку у него был конфликт с третьими лицами. Они сожительствовали около 15-20 лет, брак не оформляли. В начале 2021 г. Чернов П.В. ушел, впоследствии возвращался на какое-то время. На данный момент они не живут вместе, но и конфликтных отношений у них нет. Лебедева Т.Н. общалась с ним, просила принять участие в судебном заседании. Чернов П.В. не отрицает того, что это его автомобиль.

Ответчик Чернов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чернова П.В. - адвокат Манохин В.С. в судебном возражал против исковых требований. Пояснил, что Чернов П.В., как законный владелец автомобиля ****, г.р.з. ****, с заявленными требованиями не согласен. Судебная пожарно-техническая экспертиза не дала точного ответа о причинах возгорания автомобиля. Как следует из первых двух судебных пожарно-технических экспертиз от **** непосредственной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов автомобиля от источника открытого огня. В ходе проведения последней экспертизы установлена ещё одна причина: загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления, однако сам же эксперт указывает, что никаких прямых следов аварийного режима работы, который и произвел возгорание, не обнаружено. В функциональных особенностях автомобиля, в случае срабатывания аварийных сигналов, ток подается по одной цепочке и не имеет связи с остальными частями автомобиля, в том числе двигателя. В ходе проведения последней экспертизы была осмотрена запись в камеры наблюдения в день происшествия, однако временной промежуток выбран с момента возникновения пожара. Эксперт не исключает поджог. Таким образом, проведенные судебные пожарно-технические экспертизы не дают однозначного ответа о причине пожара. В первых двух экспертизах говорится о воздействии человека, а третья экспертиза рассматривает поджог как возможный вариант. Истец не представил доказательств вины ответчиков. Чернов П.В., являясь законным владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, не совершил никаких активных действий для причинения вреда другим автомобилям. В данном случае не применяется презумпция виновности владельцев источников повышенной опасности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что именно действия Чернова П.В. привели к возгоранию автомобиля. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам. В случае если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просит взыскать вред в размере реального ущерба на дату гибели транспортного средства, то есть в размере 500 000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Владимирской области, ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР МЧС России по Владимирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 206-212).

Ответчиком Черновым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Лебедевой Т.Н. и Чернову П.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в ходе проверки по материалу КУСП **** от **** проведено три пожарно-технических экспертизы от ****, результаты которых сторонами не оспаривались. Согласно всем трем экспертным заключениям характер и расположение очага возгорания свидетельствуют о поджоге. Автомобиль ****, г.р.з. ****, длительное время до пожара находился в состоянии покоя (с 19-00 час. до 02-00 час.), что исключает версии о самовозгорании в связи с нагреванием деталей, аварийной работой электросистемы. В рамках всех трех экспертиз на исследование не был представлен пожарный мусор, изъятый с места пожара согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2021. По результатам проведения третей экспертизы экспертами указано две версии пожара - поджог и самовозгорание, исходя из видеозаписи, на которой видно начало пожара и время возгорания. Однако эксперты не исключают наличие посторонних лиц. Версия экспертов о самовозгорании автомобиля ответчика не основана на технических особенностях автомобиля и не подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Выводы экспертов о самовозгорании носят вероятностный характер, так как не установлен аварийный режим работы систем автомобиля, следовательно, нет данных об источнике возгорания. В рамках рассмотрения гражданского дела не было смысла проводить дополнительную пожарно-техническую экспертизу, так как все три экспертизы были проведены в государственном учреждении, на исследование экспертам были представлены все необходимые материалы, выводы о поджоге последовательны и основаны на технических особенностях автомобиля и фактических обстоятельствах: автомобиль ****, г.р.з. **** был исправен на момент возгорания, отсутствуют очаги возгорания внутри автомобиля. Экспертные заключения содержат подробный анализ характера возгорания и дальнейшего горения, свидетельствующие о поджоге автомобиля ответчика неустановленным лицом. Поскольку ущерб автомобилю истца причинен не в результате ДТП источником повышенной опасности, то ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только при доказанности совершения именно им противоправных действий по причинению ущерба автомобилю истца. В ходе рассмотрения дела истец не предоставил доказательств совершения ответчиками противоправных действий, повлекших причинение ущерба автомобилю. В материалах дела нет доказательств, которые бы свидетельствовали о действиях (бездействиях) ответчиков, направленных на поджог автомобиля. Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем источника повышенной опасности считается не только собственник, но и лицо, которому было передано право управления по доверенности. В материалах дела имеется доверенность, выданная Лебедевой Т.Н. на имя Чернова П.В., в связи с чем он и является надлежащим ответчиком по делу. Оценочная экспертиза № **** от **** определила стоимость автомобиля на дату получения ущерба в размере 500 000 руб. При наличии возможности получить страховое возмещение, оно рассчитывалось бы исходя из стоимости автомобиля на момент причинения вреда. В связи с чем сумма ущерба не может быть выше 500 000 руб. Связь между действиями ответчиков и нарушением требований пожарной безопасности не установлена. Поджигателя автомобиля ответчиков до настоящего момента не нашли, а противоправных действий со стороны Чернова П.В. не установлено. Само по себе возгорания автомобиля без участия в дорожном движении не образует страхового случая в рамках ОСАГО и не приводит к возмещению (т. 2 л.д. 236-240).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калганова О.А., ответчики Лебедева Т.Н. и Чернов П.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Владимирской области, ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 251-253, т. 3 л.д. 12-15). От представителя третьего лица УФНС России по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 2). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2021 по адресу: ****, в результате пожара уничтожены сгораемые детали, узлы и механизмы автомобилей ****, г.р.з. ****, **** г.р.з. ****, ****, г.р.з. ****.

Собственником автомобиля ****, г.р.з. ****, является истец Калганова О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации **** от ****, ПТС **** от **** (т. 1 л.д. 87, 52).

Собственником автомобиля ****, г.р.з. ****, по состоянию на 27.10.2021 являлась ответчик Лебедева Т.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Данное транспортное средство приобретено ею в **** г. у Чернова П.В. по договору купли-продажи от **** (л.д.244-245 т.1).

Также установлено, что в отношении автомобиля ****, г.р.з. ****, собственником Лебедевой Т.Н. оформлялись договоры ОСАГО в период с 23.04.2019 по 17.05.2020, согласно которым страхователем являлась Лебедева Т.Н., а лицом, допущенным к управлению ТС, - Чернов П.В. (т. 2 л.д. 5-6).

Из пояснений представителя ответчика Лебедевой Т.Н. - Гетманской В.Н. следует, что Лебедева Т.Н. и Чернов П.В. проживали совместно около 15-20 лет без оформления брачных отношений. В начале 2021 г. Чернов П.В. ушел от Лебедевой Т.Н., впоследствии возвращался на какое-то время. На момент рассмотрения дела Лебедева Т.Н. и Чернов П.В. вместе не проживают, конфликтных отношений у них нет. Указанные представителем обстоятельства стороной ответчика Чернова П.В. не отрицались.

В материалы дела представлена доверенность от 01.06.2021, из содержания которой следует, что Лебедева Т.Н. настоящей доверенностью уполномочила Чернова П.В. управлять транспортным средством **** г.р.з. **** следить за его техническим состоянием, представлять интересы в отношениях с органами ГИБДД и должностными лицами органов ГИБДД, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы и вносить обязательные платежи. Доверенность выдана сроком на три года (т. 1 л.д. 190).

Договор ОСАГО в отношении автомобиля ****, г.р.з. ****, в период с 18.05.2020 по 27.10.2021 (дата пожара) ни собственником Лебедевой Т.Н., ни владельцем автомобиля на основании доверенности Черновым П.В. не оформлялся.

Согласно справке о пожаре **** выданной **** по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области, в результате произошедшего 27.10.2021 по адресу: ****, пожара уничтожены сгораемые детали, узлы и механизмы автомобиля ****, г.р.з. **** (т. 1 л.д. 11 оборот).

Из материалов проверки КУСП **** от **** следует, что в результате возгорания автомобиля ****, г.р.з. ****, пламя уничтожило принадлежащий истцу Калгановой О.А. автомобиль ****, г.р.з. ****, припаркованный рядом с автомобилем ****, г.р.з. **** (т. 1 л.д. 79-102, т. 2 л.д. 46-68).

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненных истцу Калгановой О.А. убытков на ответчиков Лебедеву Т.Н. и Чернова П.В. в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, находился в левой передней части по ходу движения автомобиля ****, г.р.з. **** что следует из экспертного заключения пожарно-технической экспертизы ****, выполненного ********», согласно выводам которого непосредственной причиной возникновения пожара, имевшего место 27.10.2021, могло послужить:

- загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования;

- искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов автомобиля от источников открытого огня, например, пламени спички, с применением интенсификатора горения или промежуточного материала (т. 1 л.д. 93-97).

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении **** от **** № ****, не имеется. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что подтверждается подпиской (т. 1 л.д. 93). Эксперты **** А.В. и **** С.В. имеют соответствующие образование, квалификацию, стаж работы по экспертной специализации «****». Эксперт **** А.В. также имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № **** от **** (продлено решением Центральной экспертно-квалификационной комиссии от 19.12.2020).

При проведении экспертизы экспертами исследовались материалы проверки КУСП **** от ****, в том числе оптический DVD-диск с записью парковки с местом пожара. По всем поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам экспертами проведено полное и мотивированное исследование. В заключении указано, что из протокола осмотра места происшествия от ****, что с места пожара изымался пожарный мусор. Данный объект на исследование в **** не был представлен, в материалах проверки отсутствует заключение о проведенном исследовании, следовательно установить наличие интенсификатора горения в очаге пожара не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Чернова П.В. была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Мосглавэкспертиза». На разрешение экспертов был поставлено вопрос: какова непосредственная причина возникновения пожара автомобиля марки ****, г.р.з. ****? (т. 2 л.д. 41-42).

Однако по ходатайству ответчика Чернова П.В. гражданское дело возвращено из экспертного учреждения без исполнения (т. 2 л.д. 95, 96, 100).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП **** УМВД России по **** от **** отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Материалами проверки не установлено фактов умышленного повреждения имущества, квалифицировать действия неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ не представляется возможным, в виду возможного загорания горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (т. 2 л.д. 88-90).

Ответчиками Лебедевой Т.Н. и Черновым П.В. не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что пожар произошел в результате искусственного инициирования горения (поджога) неустановленными лицами автомобиля ****, г.р.з. ****.

В материалах проверки КУСП **** от **** не содержится сведений, с достоверностью подтверждающих нахождение у автомобиля ВМW Х5, г.р.з. К989РО33, в момент возникновения его горения посторонних лиц, которые могли бы искусственно инициировать горение автомобиля.

Из протокола осмотра от **** места происшествия по адресу: ****, следует, что вблизи места наибольшего термического воздействия применялся анализатор-течеискатель **** в режиме углеводорода. Показатели прибора не превысили фоновых значений. При осмотре места пожара подозрительных устройств и приспособлений не найдено. При осмотре прилегающей территории устройств и приспособлений для поджога не найдено. Максимальные термические повреждения находятся в моторном отсеке автомобиля ****, г.р.з. ****, преимущественно в левой части по ходу движения, выраженные в виде деформации корпуса мотора, выгорания стойки крепления амортизатора, полного уничтожения сгораемых деталей, узлов и механизмов автомобиля. По мере удаления от максимальных термических повреждений степень термического поражения последовательно уменьшается (т. 2 л.д. 47-49).

При осмотре места происшествия велась фотосъемка. В материалах проверки имеются иллюстрационные таблицы к протоколу осмотра места происшествия от **** (т. 2 л.д. 53).

Из имеющихся в материалах проверки объяснений **** Е.М. от ****, **** Н.М. от **** **** Д.В. от ****, **** В.В. от ****, следует, что 27.10.2021 из окон своих квартир они видели, что горит автомобиль черного цвета, припаркованный рядом с домом по адресу: **** Никаких лиц, причастных к возгоранию, они не видели (т. 2 л.д. 55-57, 62, 67, 68).

В своих объяснения от 27.10.2021 Чернов П.В. указал, что у него конфликтов ни с кем не было, в случившемся он никого не подозревает (т. 2 л.д. 61).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ обязательные требования безопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1, пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства: легковые автомобили;

каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящей части, с года изготовления которых прошло более десяти лет.

Ответчик Лебедева Т.Н., являвшаяся на дату пожара 27.10.2021 собственником загоревшегося автомобиля ****, г.р.з. **** г. изготовления, и ответчик Чернов П.В., являвшийся на указанную дату владельцем автомобиля и пользовавшийся автомобилем на основании доверенности от 01.06.2021, в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 185, пункта 2 статьи 209, статьи 210 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 1, 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая предоставленные собственником владельцу на основании доверенности полномочия, были обязаны должным образом содержать автомобиль ****, г.р.з. ****, обеспечить его надлежащее техническое состояние в целях безопасности граждан, в том числе их пожарной безопасности, и недопущения повреждения имущества граждан.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств надлежащего технического состояния автомобиля ****, г.р.з. ****, например, диагностической карты, содержащей заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, на момент возникновения горения автомобиля 27.10.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 статьи 1080 ГК РФ, исходя из интересов истца Калгановой О.А., поскольку вред причинен совместным бездействием ответчиков, выразившимся в необеспечении надлежащего технического состояния автомобиля, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о возложении в равных долях ответственности по возмещению вреда как на собственника транспортного средства Лебедеву Т.Н., так и на Чернова, владевшего автомобилем на момент причинения ущерба, с определением равной степени их вины.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу в результате пожара ущерба заключение судебной экспертизы, составленное ООО «****» № **** от **** (т. 2 л.д. 127-175).

Перед проведением экспертизы эксперт **** Е.А. была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что подтверждается подпиской (т. 2 л.д. 127). Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», стаж работы экспертом 9 лет.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, подробные расчеты и вывод по поставленному в определении суда вопросу. Выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий и неясностей.

Согласно выводу данного экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства ****, **** г. выпуска, ****, на дату разрешения спора составила 650 000 руб.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчиков не представлено.

Исходя из приведенных выше положений статей 15, 1064, 1080 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», учитывая, что истец Калганова О.Н., чей автомобиль был уничтожен в результате пожара 27.10.2021, вправе требовать полного возмещения причиненного ей ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях ущерб в сумме 650 000 руб. в размере рыночной стоимости уничтоженного в результате пожара автомобиля ****, г.р.з ****.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.12.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Чернова П.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Петра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий      С.В. Глебова

Судьи         Л.В. Огудина

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение составлено ****