Решение по делу № 11-95/2020 от 19.10.2020

     Мировой судья Холмская З.М.                                               Дело №11-95/2020

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52327,30 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 884,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мировым судьей судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денежных средств. Сведений подтверждающих направления сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также, что должник является абонентом указанного телефонного номера, взыскателем не представлено. Материалы, представленные заявителем не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 При этом, приложенные взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа сведения из Банка <данные изъяты> таким документом не являются. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что из заявленных ООО «Сириус-Трейд» требований усматривается наличие спора о праве.

ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит определение отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что по своей сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь представленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Правовая природа приказного производства предопределяется особенностями тех материально-правовых отношений, которые передаются на рассмотрение суда взыскателем. Бесспорность материально-правовых требований взыскателя - решающий фактор, предопределяющий возникновение приказного производства. При этом под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование, в принципе, не должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. ООО Сириус-Трейд» считает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не предоставляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Таким образом, из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридический последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является не верным. Таким образом, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами займодавцем и заемщиком. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №67 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

ООО «Сириус-Трейд» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен Договор займа №.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа приложены индивидуальные условия договора потребительского займа, заявка на получение микрозайма, подтверждение исполнения распоряжения на перевод денежных средств.

При этом из указанных документов не усматривается, что именно ФИО1 была предоставлена данная электронная подпись и произведен перевод денежных средств по договору.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

ООО «Сириус-Трейд», подавая заявление о выдаче судебного приказа, не учло специфику отношений по договору займа, заключенному в офертно-акцептной форме, путём подписания заемщиком простой электронной подписью своего согласия на заключение с ним договора займа на условиях, разработанных ООО МФК «<данные изъяты>».

    Судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таких документов заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа представлено не было, в связи с чем, суд находит доводы ООО «Сириус-Трейд» о том, что им представлены бесспорные доказательства к заявлению несостоятельными.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал взыскателю ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1

Кроме того отказ в выдаче судебного приказа не лишает ООО «Сириус-Трейд» возможности обратиться с указанными требованиями в рамках искового производства, что не ограничивает возможность восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение ООО «Сириус-Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья:                                                                С.М. Зотова