Решение по делу № 12-165/2017 от 24.05.2017

Дело № 12-165/2017

Решение

17 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017Рі.                                Рі. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яглова Владислава Ивановича на постановление №18810069130003811840 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 03 октября 2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Тверской области Родионовым А.А. в отношении Яглова Владислава Ивановича,

установил:

постановлением от 03 октября 2017 г. Яглов В.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 03 октября 2017 г. в 10 часов 30 минут на 294 км 500м. автодороги М10, управлял автобусом <данные изъяты> на ветровом стекле которого в зоне стеклоочистителя половины стекла имеется трещина размером 20 см, в нарушение п. 4.7 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Яглов В.И. при составлении протокола об административном правонарушении оспаривал факт наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, Яглов В.И. обжаловал вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просил его признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указано, что 03.10.2017 г. в 16.30 инспектор ДПС в отношении него составил постановление об административном правонарушении и подвергнул административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за нарушение ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С вменяемым нарушением он был не согласен, о чем он сделал письменное заявление.

Согласно ч. 2 ст. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В указанном Постановлении установлено, что им был нарушен п.4.7 тех. Регламента, ст. 12.5 ч. гласит «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена». В основных положениях перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ничего не сказано про трещину лобового стекла.

Кроме того перед выездом оно обследуется механиком организации, о чем делается запись в путевом листе. Данный вывод инспектора не чем не обоснован, так как в ТС все присутствовало.

С выводом инспектора, установленным в постановлении он не согласен, так как сотрудник ДПС без оснований выписал штраф.

Он просил допросить свидетеля, который ехал с ним, но инспектор вынес постановление без его допроса и сделал выводы без проведения каких либо оснований.

Из протокола об административном правонарушении видно, что он с ним был не согласен, вину в совершении правонарушения не признавал и заявил желание воспользоваться квалифицированной юридической помощью ст. 48 Конституции РФ, о чем сделал ходатайство в протоколе, а так же в постановлении.

Согласно статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленного у рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 13 августа 2012 г. № 780 пункт 113 письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу с б административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению сотрудником в пределах своей компетенция. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится сотрудником в виде определения.

Согласно ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае если лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, должен быть составлен протокол об административном правонарушении, который подлежит направлению для рассмотрения соответствующему должностному лицу.

Вместе с тем, учитывая, что он желал воспользоваться юридической помощью представить доказательства своей невиновности, что предусмотрело положениями ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение протокола об административном правонарушении должно было быть отложено, и в соответствии с ч.1 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 3х суток протокол должен был быть передан должностному лицу. уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях. В противном случае имеет место нарушение права па защиту

Согласно ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае если лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, должен быть составлен протокол об административном правонарушении, которые подлежит направлению для рассмотреть соответствующему должностному лицу.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, па основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильной: разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебное заседание Яглов В.И. не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Тверской области Родионов А.А. в судебном заседании пояснил, что 03 октября 2017 г. было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением Яглова В.И. В ходе осмотра транспортного средства на ветровом стекле в зоне стеклоочистителя была выявлена трещина размером 20 см. Яглов В.И. был не согласен с указанным нарушением, поскольку перечнем ПДД это не предусмотрено. Ему дали писать объяснение, однако впоследствии он его порвал. Все права ему были разъяснены надлежащим образом. Ягловым В.И. было заявлено ходатайство о желании воспользоваться юридической помощью, которое было удовлетворено и предложено обратиться за помощью. Относительно ходатайства Яглова В.И. о допросе свидетеля, он сказать не может, так как не помнит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Тверской области Родионова А.А., судья полагает, что постановление, вынесенное 03 октября 2017 г. в отношении Яглова В.И. подлежит оставлению без изменения а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Настоящий Технический регламент устанавливает в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

Согласно п. 4.7 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения Яглова В.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило управление данным лицом 03 октября 2017 г. в 10 часов 30 минут на 294 км 500м. автодороги М10, автобусом <данные изъяты> на ветровом стекле которого в зоне стеклоочистителя половины стекла имеется трещина размером 20 см, в нарушение п. 4.7 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Событие административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении 69 ПК №018378 от 03 октября 2017 г. Яглов В.И. оспаривал, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе и постановлении.

Факт обоснованности привлечения Яглова В.И. к административной ответственности подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении 69 ПК №018378 от 03 октября 2017 г, постановлением №18810069130003811840 по делу об административном правонарушении от 03 октября 2017 г., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Тверской области Родионова А.А.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Тверской области Родионовым А.А. в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены: наличие события административного правонарушения, выразившееся в эксплуатации транспортного средства с наличием трещины на ветровом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенного со стороны водителя; водитель, допустивший невыполнение требований Правил дорожного движения РФ; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия выявленных должностным лицом нарушений ПДД РФ при эксплуатации транспортного средства в указанный период заявителем не представлено. Доводы жалобы, свидетельствующие об исправности внешнего лобового стекла в момент выявления правонарушения, являются голословными, опровергаются материалами дела, показаниями сотрудника ГИБДД.

Ссылка в жалобе на несогласие Яглова В.И. с вмененным правонарушением непосредственно в момент составления протокола об административном правонарушении, не состоятельна, поскольку нормами административного законодательства не регламентирован порядок выражения подобного волеизъявления, что не ограничивает прав лица, в отношении которого составлен административный протокол, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на изложение позиции по делу в любой, не запрещенной законом форме, в том числе путем подачи должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, объяснений и пояснений, в том числе на отдельном документе, приобщенном к материалам дела. Соответствующие объяснения с мотивами несогласия в материалы дела не представлены, конкретные возражения относительно факта совершения правонарушения не изложены.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ РїРї. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации исполнения государственной функции РїРѕ контролю Рё надзору Р·Р° соблюдением участниками дорожного движения требований РІ области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Р Р¤ РѕС‚ 02 марта 2009 Рі. в„–185, контроль Р·Р° дорожным движением включает, РІ том числе, визуальное наблюдение Р·Р° движением транспортных средств Рё пешеходов. РџСЂРё выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства СЃ целью пресечения этого нарушения Рё осуществления производства РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением и последующей остановкой Яглова В.И. за нарушение Правил, инспектором ДПС было установлено, что водитель при управлении транспортным средством не выполнил вышеуказанные нормативные требования, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, что подтвердил инспектор ДПС.

Доводы жалобы о нарушении его прав, выразившихся в не направлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении для рассмотрения соответствующему должностному лицу, в связи с несогласием с событием административного правонарушения и заявлением ходатайства об юридической помощи, суд признает необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания абзац 3. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ (абзац 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Из смысла указанной нормы следует, что участие в деле защитника является добровольным при наличии соответствующего желания у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года №1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия защитника, не нарушает права Яглова В.И., поскольку указанное право могло быть им реализовано на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении путем приглашения защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, поскольку ее доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом надлежащим образом.

Факт совершения правонарушения был выявлен при непосредственном выполнении инспектором ГИБДД должностных обязанностей в области осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения.

Порядок привлечения Яглова В.И. к административной ответственности должностным лицом не нарушен, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, действия Яглова В.И. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений не допущено.

Постановление о привлечении Яглова В.И. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яглову В.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Яглова В.И. допущено не было.

В этой связи судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления №18810069130003811840 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 03 октября 2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Тверской области Родионовым А.А. в отношении Яглова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810069130003811840 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 03 октября 2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Тверской области Родионовым А.А. в отношении Яглова Владислава Ивановича оставить без изменения, жалобу Яглова Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ                                          Р .Р®.Некрасов