Решение по делу № 33-6346/2022 от 18.07.2022

Судья Бабурина И.Н.                                                                           дело № 33-6346/2022

№ 2-90/2022

64RS0046-01-2021-010803-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                                                                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Г.А., Васильевой П.И., Васильева М.И. к Русакову А.И. о разделе земельного участка и формировании вновь образованных земельных участков по апелляционной жалобе Русакова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Васильевой В.И., представителя истца Дьячковой А.А., возражавших против отмены решения суда, ответчика Русакова А.И., представителя ответчика Казанцева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, поступившие относительно нее возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильева Г.А., Васильева П.И., Васильев М.И. обратились в суд с иском к Русакову А.И. о разделе земельного участка и формировании вновь образованных земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 508 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для домовладения, расположенный по адресу: <адрес>. Истцам принадлежит по 1/6 доли каждому в праве общей собственности на земельный участок. Ответчику принадлежит ? в праве общей собственности на данный земельный участок.

Между истцами и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования земельным участком, в добровольном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.

На основании изложенного истцы просили суд, с учетом уточнения исковых требований, разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 508 кв.м, кадастровый №, выделив в натуре долю ответчика в размере ? в общей долевой собственности и долю истцов в размере 1/3 за каждым в общей долевой собственности на земельный участок, согласно координатным точкам, определенным в заключении эксперта №, взыскать с ответчика в пользу Васильевой Г.А. оплату геодезической съемки земельного участка в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 31 коп., госпошлину в размере 7 134 руб., частичную оплату стоимости судебной экспертизы в размере 5 000 руб., оставшуюся часть оплаты судебной экспертизы возложить на ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 508 кв.м, кадастровый №, разделен. Русакову А.И. выделена в натуре доля в размере ? в общей долевой собственности, Васильевой Г.А., Васильевой П.И., Васильеву М.И. в выделены в натуре доли размере 1/3 за каждым в общей долевой собственности на земельный участок, согласно координатам характерных точек.

С Русакова А.И. взыскана в пользу Васильевой Г.А. оплата геодезической съемки земельного участка в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 31 коп., государственная пошлину в размере 7 134 руб., частичная оплата стоимости судебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также с Русакова А.И. в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Русаков А.И. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает, что порядок пользования земельным участком сложился между прежними владельцами, заборы были установлены. Ссылается на то, что при установке забора под углом 45, будет нарушаться его право на доступ к газовому оборудованию, так как оно будет находиться на земельном участке истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 508 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для домовладения, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцам принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Другим участником долевой собственности является ответчик, доля которого составляет 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В связи с заявленным ходатайством истца, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено                                      ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно экспертному заключению № от <дата> в соответствии с долями, фактическим порядком пользования земельного участка, и с учетом эксплуатации и обслуживания, находящегося на нем разделенного в натуре между сторонами жилого дома экспертами предлагается единственный вариант раздела земельного участка на два участка площадью 254 кв.м каждый с указанием координат характерных точек границ земельного участка. Данный вариант раздела соответствует долям и обеспечивает возможность подхода к домам для обслуживания со всех наружных стен, в том числе к газовому счетчику ответчика. Граница раздела установлена с учетом кадастровых границ земельного участка и расположенных на нем кадастровых границ жилых домов.

Эксперт Попов А.В. допрошенный в суде апелляционной инстанции пояснил, что согласно заключению эксперта в данном случае имеется единственный вариант раздела земельного участка. Согласно плану раздела земельного участка, газовое оборудование, а именно газовый счетчик и газовый вентиль, будут располагаться на земельном участке истцов. Технически перенос газового оборудования возможен в соответствии с проектом газовой компании.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, обоснованно принял заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем в заключении имеется подписка.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось

Для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы и приобщены в материалы дела новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

На основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 25 января 2021 года Васильевой Г.А., Васильеву М.И., Васильевой П.И. выделены в натуре 47/100 долей в жилом <адрес> (литер <адрес>), кадастровый №, общей площадью 189 кв.м., по сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями, в виде части жилого дома (литер <адрес> по адресу: <адрес>, назначение жилой дом, 2-этажный, общей площадью 89,2 кв.м., включающую в себя следующие помещения: 1 этаж литер А – коридор, площадью 2,8 кв.м., четыре жилые комнаты, площадью 5,2 кв.м., 14,0 кв.м., 7,1 кв.м. и 7, 1 кв.м., в литере а2 – кухню, площадью 9,5 кв.м., в литере ПА (подвал) – кладовую, площадью 34,6 кв.м., в литере ПА1 (подвал) – кладовую, площадью 8,9 кв.м., признав право собственности на указанную часть жилого дома за Васильевой Г.А., Васильевым М.И., Васильевой П.И. по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

Русакову А.И. выделено в натуре 53/100 долей в жилом <адрес> (литер <адрес>), кадастровый №, общей площадью 189 кв.м., по сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями, в виде части жилого дома (литер АПАПА1а2) по адресу: <адрес>, назначение жилой дом, 2-этажный, общей площадью 99,8 кв.м., включающую в себя следующие помещения: жилая комната, площадью 7,3 кв.м., коридор, площадью. 2,9 кв.м., жилая комната, площадью 24,5 кв.м.,; литер А1 – кухню, площадью 16,0 кв.м., совмещенный санузел, площадью 5,3 кв.м., жилые комнаты, площадью 8,3 кв.м., 6,8 кв.м. и 8,9 кв.м., коридор, площадью 8,4 кв.м.; литер А2 – жилую комнату, площадью 11,4 кв.м., признав за ним право собственности на указанную часть жилого дома.

На Васильеву Г.А. возложена обязанность по выполнению работ по устройству индивидуального дымоходного канала и утеплению перегородки согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «Областной центр экспертиз».

Существующий дымоходный канал после окончания Васильевой Г.А. работ по устройству индивидуального дымоходного канала передать в собственность Русакова А.И.

С Русакова А.И. в пользу Васильевой Г.А. взыскано 14 167 руб. 50 коп. в счет компенсации 1/2 части затрат на выполнение работ по устройству индивидуального дымоходного канала и утеплению перегородки.

С момента завершения работ по устройству индивидуального дымоходного канала и утеплению перегородки прекратить право общей долевой собственности Васильевой Г.А., Васильева М.И., Васильевой П.И., Русакова А.И. на домовладение 2 по <адрес>.

Согласно ответу на запрос Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> в соответствии с Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов», входящей в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденной решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-1 – зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами, предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков не регламентированы.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции разделил земельный участок согласно варианту предложенному судебными экспертами в заключении экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Принимая во внимание показания эксперта Попова А.В. о наличии технической возможности переноса газового оборудования ответчика, исходя из того, что раздел земельного участка по варианту, предложенному судебными экспертами ООО «Экспертно-исследовательский центр» является единственным, отвечает требованиям разумности, соразмерности долям в праве и возможности использования для целевого назначения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам выделяется земельный участок, не соответствующий долям в праве общей долевой собственности на домовладение правового значения не имеет, поскольку судом произведен раздел земельного участка соразмерно долям истцов в праве на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не учтен сложившийся порядок пользования земельным участком несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между сособственниками земельного участка не достигнуто согласия относительно порядка пользования спорным земельным участком, в связи с чем доводы ответчика о сложившемся фактическом порядке пользования, не закрепленные соглашением сторон, правомерно не учитывались судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате раздела земельного участка невозможно обслуживать газовое оборудование, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, кроме того как следует из показаний эксперта имеется техническая возможность переноса газового оборудования в соответствии с проектом газовой компании.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи