Решение по делу № 22-1240/2020 от 17.03.2020

Судья Коломинова Ю.В.                                                         Дело № 22–1240/2020

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                                                       город Архангельск

           Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда                 в составе председательствующего Лоскутова А.Н.,

судей Климовой А.А. и Максимовой Н.В.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> областной прокуратуры Гильмутдиновой С.А.,

защитника осужденного адвоката Раскиной Л.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Б.А.Н. Б.А.П. и гражданского истца Б.С.В. на приговор <данные изъяты> городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года, которым

Березнев О.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

по части 1 статьи 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 18 июля 2019 года по 12 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приняты решения о взыскании с Березнева О.Ю. в пользу Б.А.П. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и в пользу Б.С.В. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, мнение адвоката Раскиной Л.П. и прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березнев О.Ю. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 18 июля 2019 года в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б.А.Н. Б.А.П. (супруга потерпевшего) выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступления, настаивает на квалификации действий осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ, так как полагает, что действия Березнева О.Ю. в отношении потерпевшего носили умышленный, а не неосторожный характер. Оспаривает решение суда о признании смягчающим наказание осужденного обстоятельством явки с повинной, поскольку, по мнению автора жалобы, Березнев О.Ю. был осведомлен посредством «Интернета» о том, что его ищет полиция, и приобрел проездные билеты с целью скрыться, но был задержан правоохранительными органами. Заявляет о незаконности признания смягчающими наказание обстоятельствами оказания осужденным помощи потерпевшему и активного способствования Березнева О.Ю. раскрытию преступления. Сообщает о том, что медицинскую помощь и вызов бригады «скорой медицинской помощи» к потерпевшему осуществил свидетель Ш.Р.В., а в проведении следственного эксперимента и проверки показаний Березнева О.Ю. не было необходимости, так как правоохранительные органы располагали видеозаписью совершения преступления благодаря камере видеонаблюдения. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, подлежащего выплате осужденным в ее пользу, считает его не отвечающим принципам разумности и справедливости. Сообщает о том, что потерпевший Б.А.Н. с 18 июля 2019 года не приходил в сознание, находится в вегетативном состоянии, является инвалидом <данные изъяты> группы, без прогнозов врачей на улучшение состояния здоровья. В связи с этим, представитель потерпевшего Б.А.П., в настоящее время без помощи супруга воспитывающая малолетнего сына потерпевшего, находится в состоянии угнетенности и неопределенности, испытывает моральные страдания в связи с фактической утратой малолетним сыном возможности воспитываться отцом. Просит отменить приговор суда, признать Березнева О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, исключить явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и взыскать с Березнева О.Ю. 1 000 000 рублей в пользу автора жалобы в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский истец Б.С.В. (мать потерпевшего) оспаривает приговор суда в части решения о взыскании с Березнева О.Ю. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, считает его несправедливым и неразумным. Березнев О.Ю. причинил Б.А.Н. тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевший проходил длительное лечение в стационарах больниц                 <адрес> и <адрес>. Не смотря на перенесенные медицинские процедуры и операции, потерпевший пребывает в вегетативном состоянии, реабилитационный потенциал у него отсутствует, в сознание не приходит. Автор жалобы сообщает о том, что она осуществляет необходимый уход за Б.А.Н., испытывает длительные моральные страдания и депрессивные переживания, связанные с невозможностью вернуть здоровье сыну. Просит изменить приговор суда и взыскать в свою пользу с осужденного 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденный Березнев О.Ю. и адвокат Логинова М.Н. просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Решение суда о доказанности вины Березнева О.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия Березнева О.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы Б.А.П. о необходимости квалификации действий осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ необоснованны, поскольку из совокупности доказательств следует, что Березнев О.Ю. нанес потерпевшему единственный удар в лицо, повлекший падение потерпевшего, после чего насилия к нему не применял.

Причинение Березневым О.Ю. потерпевшему тяжкого вреда здоровью непосредственно ударом в лицо объективными доказательствами не подтверждено.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осужденного и свидетелей, заключений экспертов, записью с видеокамеры наблюдения, судом объективно установлено, что выявленная у Б.А.Н. тупая закрытая черепно-мозговая травма, оценивающаяся как тяжкий вред здоровью, явилась следствием падения потерпевшего и соударением заднеправым отделом его головы о поверхность земли с бетонным покрытием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Березнева О.Ю. умысла на причинение Б.А.Н. тяжкого вреда здоровью, обоснованного квалифицировал действия осужденного как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обстоятельств, влекущих квалификацию действий Березнева О.Ю. по части 1 статьи 111 УК РФ, не имеется.

Назначая Березневу О.Ю. наказание в виде ограничения свободы, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного им, характеристики, особенности личности, состояние здоровья осужденного, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С выводами суда о личности осужденного судебная коллегия полностью согласна. Они основаны на материалах дела и характеризующих материалах, представленных сторонами.

Смягчающими наказание Березнева О.Ю. обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений представителю потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку 18 июля 2019 года Березнев О.Ю. добровольно, до своего задержания по подозрению в преступлении, сообщил о/у ОУР ОМВД России «<данные изъяты>» С.В.А. об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, после чего в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут был задержан следователем Т.Н.В. (т. 1 л.д. 235, 237-239), судебная коллегия находит обоснованным решение суда о признании смягчающим наказание Березнева О.Ю. обстоятельством его явки с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Б.А.П. осведомленность Березнева О.Ю. о появлении в «Интернете» 18 июля 2019 года информации о преступлении, совершенном в отношении Б.А.Н., и нереализованная осужденным возможность скрыться от правоохранительных органов не влияют на обоснованность вывода суда о необходимости признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что на момент возбуждения дела по факту преступления правоохранительным органам не было достоверно известно о его совершении именно Березневым О.Ю., а не иным лицом.

Принимая во внимание, что Березнев О.Ю. в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с органами следствия, добровольно сообщая информацию об обстоятельствах совершения преступления, давая в ходе следственных действий правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством его активное способствование расследованию преступления и учел данное обстоятельство при назначении наказания.

Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления также справедливо признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, так как факт оказания Березневым О.Ю. помощи Б.А.Н. подтвержден свидетелями Т.И.А. и В.К.А., видеозаписью с камеры видеонаблюдения с места происшествия.

Отягчающим наказание Березнева О.Ю. обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основаны на показаниях осужденного и свидетелей об употреблении спиртных напитков Березневым непосредственно перед совершением преступления и влиянии употребленного алкоголя на его действия.

Оснований для применения к осужденному положений части 1 статьи 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таковых и судебной коллегии.

Назначенное наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60, 53 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопрос о взыскании с Березнева О.Ю. в пользу Б.А.П. и Б.С.В. компенсации морального вреда, причиненного им в результате совершенного преступления, разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.1064, 151, 1099-1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда правомерно взыскана с осужденного в пользу гражданских истцов, так как именно его противоправными виновными действиями причинен вред Б.А.П. и Б.С.В.

Определенные судом размеры компенсации морального вреда, подлежащей выплате Березневым О.Ю., как в пользу Б.А.П., так и в пользу Б.С.В., установлены с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, материального положения Березнева О.Ю., его возраста, состояния здоровья, перенесенных каждым из гражданских истцов Б.А.П. и Б.С.В. нравственных страданиях в связи с совершенным преступлением.

При таких обстоятельствах, оснований для сокращения или увеличения размеров компенсации морального вреда, подлежащего выплате Березневым О.Ю. Б.А.П. и Б.С.В., судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года в отношении Березнева О.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего Б.А.Н. Б.А.П. и гражданского истца Б.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              А.Н. Лоскутов

Судьи:                                         А.А. Климова

                                                                                                     Н.В. Максимова