Решение от 26.10.2023 по делу № 2-2600/2023 от 27.06.2023

ДЕЛО № 2-2600/2023 года

22RS0066-01-2023-002244-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Холодковой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 310308,83 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 208924 руб., сроком на 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №/ДРВ, согласно которому все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС».

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора; в адрес должника истец направил уведомления о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам.

До настоящего времени ФИО1 не исполнила обязательства по возврату денежных средств на сумму 310308,83 руб..

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, заявила о пропуске срока исковой давности.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 208924 руб., сроком на 120 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по договору составляет 310308,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №/ДРВ, согласно которому все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором оговорено право банка уступить полностью или частично свои права требования по заключенному кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Ответчик ФИО1 при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора приняла без оговорок.

Ответчик была уведомлена ООО «ЭОС» о состоявшейся уступке права, о размере задолженности и необходимости ее погасить, однако никаких мер к погашению образовавшейся задолженности не приняла.

По расчету размер общей задолженности по состоянию на настоящее время составил 310308,83 руб..

Из материалов дела следует, что последний платеж в погашении обязательств по кредитному договору произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с ходатайством о применении срока исковой давности истец просил взыскать с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310308,83 руб..

Исковое заявление согласно квитанции об отправке направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, договором установлен минимальный размер ежемесячно платежа в размере 3775,91 руб. (кроме последнего в размере 3635,69 руб.) каждого 11 числа, следующего за отчетным периодом.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешли требования в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310308,83 рублей.

Согласно представленному с иском расчету задолженности, сумма процентов помесячно начислялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержалась в каждом из аннуитетных платежей этого периода.

Следовательно, данная сумма процентов, которая была получена по договору уступки истцом от Банка ВТБ (ПАО), находится за пределами срока исковой давности, так как сложилась до ДД.ММ.ГГГГ. При наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности во взыскании указанной суммы процентов суд отказывает в полном объеме.

Соответственно такой же подход к определению суммы задолженности с учетом срока исковой давности применяется и к платежам, составляющим основную сумму долга.

При этом необходимо учесть следующее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Соответственно, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к изменению срока исполнения кредитного обязательства приводит и обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору.

Пунктом 3.1 Договора уступки прав (требований) предусмотрена передача цессионарию права требования цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договора в полном объеме (обеспечении), а также прав (требовании) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

При этом в п. 3.2. Договора уступки указано, что в общий объем прав (требований), переходящих от цедента к цессионарию входят конкретные суммы прав:

в части возврата просроченной суммы основного долга по кредитам по кредитным договорам,

в части уплаты не уплаченных в срок процентов за пользование кредитами по кредитным договорам,

в части уплаты не уплаченных в срок комиссий,

в части уплаты признанных судом неустоек, штрафов, и пеней,

в части уплаты процентов, начисленных на просроченную задолженность, в части уплаты подлежащей возмещению государственной пошлины.

Таким образом, цессионарию перешли права (требования) как по договорам, по которым состоялось взыскание в судебном порядке, так и по договорам, по которым только предъявлены требования о взыскании задолженности.

Как видно из указанного условия договора цессионарию по всем кредитным договорам не передавалась плановая задолженность по основному долгу, а была передана задолженность именно по просроченной сумме основного долга.

Из выписки из акта передачи прав требований следует, что цессионарию по договору, заключенному с ФИО1, была передана сумма основного долга 310308,83 рублей, которая при надлежащем исполнении договора могла быть уплачена в полном объеме путем внесения ежемесячных платежей только в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, сопоставляя указанные обстоятельства, можно сделать вывод о том, что на момент заключения договора уступки задолженность по кредитному договору была уже истребована у ФИО1 досрочно, причем первым кредитором – ВТБ Банк (ПАО).

В связи с этим любые последующие истребования всей суммы долга, в том числе последующими кредиторами, а также обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа измененного первым истребованием срока оплаты долга по договору менять уже не могут.

В деле отсутствуют данные о дате первоначального истребования задолженности первоначальным кредитором. Истец, являясь цессионарием по договору уступки прав (требований) в предоставлении достоверных сведений о первоначальном досрочном истребовании долга не заинтересован, представил только сведения о направлении им уведомления о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности 203607,93 рубля суммы основного долга и 106700,9 рублей процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт досрочного истребования у него долга ВТБ Банком (ПАО) отрицает, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам и с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве даты досрочного истребования задолженности дату заключения договора уступки прав требования – ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении сроков исковой давности следует учесть, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исковое заявление согласно квитанции об отправке направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Абзац 3 пункта 12 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъясняет, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 27.10.2023