Решение по делу № 33-6264/2022 от 18.05.2022

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-6264/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2022 по исковому заявлению Милованова Сергея Геннадьевича к Скрябину Виктору Анатольевичу о возмещении вреда,

по апелляционным жалобам Милованова Сергея Геннадьевича в лице представителя Буланцева Дениса Петровича и Скрябина Виктора Анатольевича на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2022 года, которым с учетом определения Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2022 года об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования Милованова Сергея Геннадьевича к Скрябину Виктору Анатольевичу о возмещении вреда.

Со Скрябина Виктора Анатольевича в пользу Милованова Сергея Геннадьевича взыскано возмещение вреда в размере 29181 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 9000 рублей, почтовые расходы - 82 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1075 рублей 45 копеек, итого 46 339 рублей 25 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С Милованова Сергея Геннадьевича в пользу ООО «Коллегия Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Со Скрябина Виктора Анатольевича в пользу ООО «Коллегия Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Милованова С.Г. - Буланцева Д.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей Скрябина В.А. – Сарайкина И.В., Омарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавших по доводам жалобы стороны истца, представителя УВД по г. Волгограду Баранову Е.С., полагавшуюся на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Милованов С.Г. обратился в суд с иском к Скрябину В.А. о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 14 марта 2021 года, принадлежащему истцу автомобилю «Ваз-21150», государственный регистрационный знак № <...> (№ <...> 134), под его управлением, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № <...> 134, Скрябин В.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ГарантЭксПро» № 016-06/2021 от 16 июня 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 68376 рублей 60 копеек.

Претензия с требованием о возмещении вреда, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изменения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 636 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Милованов С.Г. в лице представителя Буланцева Д.П. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об установлении вины обоих водителей в ДТП, ненадлежащую оценку судом экспертного заключения.

В апелляционной жалобе Скрябин В.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в размере 50%, полагая, что суд пришел к неправильному выводу относительно вины сторон, считая, что она должна быть обоюдной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП и причинно-следственную связь между действиями участников дорожного движения и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2021 года произошло ДТП с участием водителя Милованова С.Г., управлявшего автомобилем Ваз-21150, государственный регистрационный знак № <...> (№ <...> 134), принадлежащем ему на праве собственности, и водителя Скрябина В.А., управлявшего автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № <...> 134, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству марки Ваз-21150, государственный регистрационный знак № <...> (№ <...> 134), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Милованова С.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № <...> 134, Скрябина В.А. застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности.

Также Скрябин В.А., управлявший автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № <...> 134, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Милованов С.Г. тоже был привлечен к административной ответственности сотрудником ГИБДД за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт», согласно заключению которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № <...> 134, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Ваз-21150, государственный регистрационный знак № <...> (№ <...> 134), должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Повреждения автомобилей Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № <...> 134, и Ваз-21150, государственный регистрационный знак № <...> (№ <...> 134), соответствуют по высоте и образованы при попутном столкновении под углом около 20 градусов между продольными осями с перекрытием около 1/2 ширины корпуса автомобилей.

Решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Ваз-21150, государственный регистрационный знак № <...> (№ <...> 134), технической возможностью избежать столкновение, не представилось возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № <...> 134, заключалось не в технической возможности избежать столкновение, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз-21150, государственный регистрационный знак № <...> (№ <...> 134), составляет без учета износа – 48636 рублей, с учетом износа – 33332 рубля.

Суд принял экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена, а экспертное заключение оформлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное учреждение назначено определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ ему разъяснены. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Само заключение соответствует требованиям нормативно-правовых актов, является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо доказательств, ставивших под сомнения заключение экспертизы, сторонами суду представлено не было.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ, которые в своей совокупности явились причиной столкновения автомобилей, установив степень вины водителей Скрябина В.А. и Милованова С.Г. в соотношении 60% и 40% (соответственно), в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Милованова С.Г. о неправильном установлении вины водителей в ДТП.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении водитель автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № <...> 134, Скрябин В.А. в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении вправо совершил столкновение с автомобилем Ваз-21150, государственный регистрационный знак № <...> 134, под управлением Милованова С.Г.

Судебным экспертом на основе анализа представленных материалов, в том числе, записей видеорегистратора, установлено, что на момент возникновения аварийной ситуации автомобиль Шкода Фабия совершал маневр перестроения из левой полосы в правую, место столкновения находилось в правой полосе движения, то есть в пределах полосы движения автомобиля Ваз-21150.

Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № <...> 134, заключалось не в технической возможности избежать столкновение, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП явились исключительно действия водителя Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № <...> 134, Скрябина В.А., который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, что привело к возникновению опасности для движения, столкновению транспортных средств и как следствие причинению вреда.

То обстоятельство, что органами ГИБДД было установлено нарушение Миловановым С.Г. положений пункта 9.10. ПДД РФ прямо не свидетельствует о том, что его действия явились причиной ДТП.

Положения пункта 9.10 ПДД РФ предписывают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Экспертным путем определить, имел ли водитель Милованов С.Г. техническую возможность избежать столкновения, не представилось возможным. Каких-либо доказательств, что Милованов С.Г. превысил установленную скорость движения и нарушил положения пункта 10.2 ПДД РФ, материалы дела не содержат. При этом Милованов С.Г. имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к Скрябину В.А., так как двигался без изменения направления движения в пределах полосы проезжей части, в которой располагается место столкновения, а Скрябин В.А. двигался в другой полосе и совершил маневр, перестраиваясь в полосу движения Милованова С.Г.

Ссылка ответчика на то, что Милованов С.Г. был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об обоюдной вине участников ДТП, поскольку постановление административного органа не имеет преюдициального значения, является одним из доказательств, выносилось без учета анализа иных доказательств, в том числе, записи видеорегистратора, которые были исследованы судебным экспертом, выводы которого являются мотивированными и полными.

Таким образом, причиной ДТП явились исключительно действия водителя Скрябина В.А., нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ.

Следовательно, Скрябин В.А. должен возместить Милованову С.Г. причиненный вред в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания со Скрябина Виктора Анатольевича в пользу Милованова Сергея Геннадьевича возмещения ущерба, путем увеличения его размера с 29 181 рублей 60 копеек до 48636 рублей, расходов на оплату услуг эксперта, путем увеличения их размера с 9 000 рублей до 15 000 рублей, почтовых расходов, путем увеличения их размера с 82 рублей 20 копеек до 137 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, путем увеличения их размера с 1 075 рублей 45 копеек до 1 659 рублей 80 копеек, и соответственно, увеличению подлежит общая сумма взыскания с 46 339 рублей 25 копеек до 65432 рублей 80 копеек.

Поскольку исковые требования Милованова С.Г. удовлетворены в полном объеме, решение суда в части взыскания с него в пользу экспертной организации ООО «Коллегия Эксперт» расходов по производству экспертизы подлежит отмене, а решение суда в части взыскания со Скрябина В.А. в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходов по производству экспертизы – изменению, путем увеличения взысканной суммы с 21 000 рублей до 35 000 рублей.

Апелляционная жалоба Скрябина С.Г. не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2022 года в части взыскания со Скрябина Виктора Анатольевича в пользу Милованова Сергея Геннадьевича возмещения ущерба, изменить, увеличив его размер с 29 181 рублей 60 копеек до 48636 рублей.

Решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2022 года в части взыскания со Скрябина Виктора Анатольевича в пользу Милованова Сергея Геннадьевича расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта с 9 000 рублей до 15 000 рублей, почтовых расходов с 82 рублей 20 копеек до 137 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 1 075 рублей 45 копеек до 1 659 рублей 80 копеек.

Решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2022 года в части взыскания с Милованова Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходов за проведение судебной экспертизы отменить.

Решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2022 года в части взыскания со Скрябина Виктора Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходов за проведение судебной экспертизы изменить, увеличив их размер с 21 000 рублей до 35 000 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябина Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: