Решение по делу № 2-1662/2020 от 27.12.2019

копия

Дело № 2-1662/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г.                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Петрову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Петрову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2014 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Петровым А.К. заключен кредитный договор о предоставлении займа в размере 1 264 400 руб. на цели личного потребления, по условиям которого заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере, установленном условиями кредитного договора.

Между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 23.03.2017 заключен договор цессии, по условиям которого право требования по указанному договору перешло ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», в последующем 08.06.2018 аналогичный договор заключен между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и истцом, по условиям которого право требования по указанному договору перешло ООО «АРС ФИНАНС».

Поскольку ответчиком принятые обязательства по возврату суммы займа не исполняются, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен на основании поступивших возражений должника, истец просит взыскать с Петрова А.К. задолженность по кредитному договору № № за период с 31.10.2014 по 30.01.2015 в размере 100 000 руб., из которых сумма основного долга составляет 87 434 руб. 11 коп, сумма процентов – 12 565 руб. 89 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - ООО «АРС ФИНАНС», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петров А.К. в суд не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по месту регистрации; его представитель Солопов П.В. иск не признал, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, вместе с тем заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика 31.10.2014 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Петровым А.К. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 264 400 руб. под 21% годовых, размер ежемесячного платежа установлен 28 848 руб. 31-ого числа каждого месяца /л.д. 12-13, 14-15/.

Между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 23.03.2017 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требование по кредитному договору №, заключенному с Петровым А.К.

Из реестра заемщиков следует, что при проведении уступки права требования сумма долга составляла 1 446 117 руб. 52 коп. /л.д. 37-40/.

Между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС» 08.06.2018 заключен договор цессии с аналогичным предметом, право требования в указанном размере перешло истцу /л.д. 32-34/.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по указанному кредитному договору отменен на основании поступивших возражений должника /л.д. 20/.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности передачи права требования третьему лицу (сторонней организации), суд приходит к выводу о легитимности осуществления ООО «АРС ФИНАНС» банковской деятельности.

По общему правилу, с учетом характера спорных правоотношений, надлежащее исполнение обязательства обязан доказать ответчик.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Установлено, что истец обратился в суд с иском 23.12.2019 /л.д. 41/, в котором просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 31.10.2014 по 30.01.2015 в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности прерывался на 1 месяц, то есть с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка №№ г. Пскова о вынесении судебного приказа – 13.08.2019 до 13.09.2019 – вынесения мировым судьей определения о его отмене /л.д. 20/.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности за период 31.10.2014 по 30.01.2015 истек 23.11.2016.

В связи с чем исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» о взыскании с Петрова А.К. задолженности по кредитному договору за названный период удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Петрову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № № за период с 31.10.2014 по 30.01.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                 /подпись/                И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>